Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года.                                                           ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Юхименко В.Г.,

С участием заявителя Стулова И.Н.

С участием представителя заявителя Пырхова А.Н. предоставившего

удостоверение № ордер № 272171 от 30.06.2011 года.

С участием должностных лиц ДПС БДПС Матюшенко А.А.,

Чехутского С.С.

При секретаре Сидак А.А.

рассмотрев жалобу Стулова И.Н. на постановление от 11.06.2011 года по делу, об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Стулов И.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановлением № от 11.06.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 200 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что он двигался прямо без изменения движения по улице Чернышевского, со стороны улицы Ленина, каких-либо знаков приоритета перед перекрестком не установлено. Коновалов С.А. так же двигался в прямом направлении, но по ул. Советов, при этом на перекрестке ул. Советов и ул. Чернышевского со стороны ул. Советов, установлен знак приоритета «уступи дорогу».

11 июня 2011 года инспектором ДПС БДПС ст. Павловская к-м милиции Чехуцким С.С. было вынесено постановление № от 11.06.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Коновалов С.С. привлечен к административной ответственности, как совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что на пересечении ул. Чернышевского и ул. Советов ст. Ленинградская, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, Коновалов С.А. управляя автомобилем Опель-кадет, государственный номер В305УУ93 не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21102 государственный № под управлением Стулова И.Н. движущегосяпо главной дороге и допустил с ним столкновение.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

         Должностные лица, действия которых, обжалуются в судебном заседании пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности на

законных основаниях и жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению заявитель признан виновным в том, что 11.06.2011 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что Стулов И.Н. двигался прямо по ул. Чернышевского, со стороны ул. Ленина, Коновалов С.А. двигался в прямом направлении по ул. Советов, при этом на данном со стороны ул. Советов установлен знак приоритета «уступи дорогу».

Знак «уступи дорогу» согласно ПДД - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В соответствии с п. 1.2 ПДД«уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

На улице Чернышевского отсутствуют знаки, указывающие на то, что она является главной, она пересекается с улицей Советов имеющей такое же асфальтовое покрытие, то есть перекресток является равнозначным. Стулов И.Н., двигаясь по улице Чернышевского нарушил п. 13.11 ПДД, следовательно, при вынесении постановления должностным лицом были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу.

              В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

         Постановление № от 11.06.2011 года, которым Стулов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить заявителю его право обращения в суд для определения виновного лица в ДТП в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 10 дней.

                                                     Судья