РЕШЕНИЕ ст. Ленинградская 23 сентября 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Куленко И.А., при секретаре Одновол К.В., с участием заявителя Егупова А.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району Астахова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егупова А.В. на постановление № 23 ДМ 821631 от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Астахова В.С. 23 ДМ № 821 631 от 28.07.2011 года Егупов А.В. признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину 34 км/ч. при ограничении скорости движения на данном участке 40 км/ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 300 рублей. В поданной жалобе Егупов А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия работников ОГИБДД являются незаконными, так как он не нарушал ПДД, оснований для направления его на освидетельствование не было. В медицинском учреждении не составлялось ни одного документа, как до освидетельствования, так и после его прохождения. Данные камеры видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание, так как прибор ВИЗИР 0902120 не предоставил никаких документальных подтверждений. Заявителю при оформлении постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования. Заявитель Егупов А.В. доводы жалобы поддерживает. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району с доводами жалобы не согласен. Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление госинспектора ОГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил В судебном заседании установлено, что Егупов А.В. 28.07.2011 года в 07 час. 02 минуты на автодороге Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская км 44+900 управлял автомобилем ДЭУ-НЕКСИА государственный номер <данные изъяты> со скоростью 74 км/ч. при ограничении скорости на данном участке дороги 40 км/ч, превысив установленный скоростной режим на 34 км. Данное нарушение зафиксировано прибором «ВИЗИР» № 0902120 со сроком поверки до 25.02.2012 года. Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району Егупов А.В. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 300 рублей. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением 23 ДМ 821631 от 28.02.2011 года, в котором Егупов А.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, видеозаписью превышения скорости автомобилем под управлением Егупова А.В. на СD диске от 28.07.2011 года с показанием прибора «ВИЗИР» № 0902120 скорости 74 км/ч. и другими материалами дела. При таких обстоятельствах действия Егупова А.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы Егупов А.В. в части незаконных действий сотрудников ОГИБДД при направлении его для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения и не составлении документов о прохождении им медицинского освидетельствования судом при рассмотрении настоящей жалобы не рассматриваются в связи с тем, что действующим КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования только постановлений по делу об административном правонарушении, а жалобы на действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц подаются в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Доводы заявителя, что показания прибора ВИЗИР не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанный прибор не предоставил никаких документальных подтверждений и имеет погрешности, допускает ошибки, являются необоснованными в связи с тем, что в судебном заседании просмотрена предоставленная суду сотрудником ОГИБДД видеозапись, из содержания которой следует, что 28.07.2011 года в 07 час. 02 минуты автомобиль белого цвета с государственным номером О 020 ОР 93 двигался со скоростью 74 км/ч. Оснований сомневаться в правильности содержания предоставленной и просмотренной видеозаписи у суда не имеется в связи с тем, что Егупов А.В. факт управления им указанным автомобилем не отрицал, радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости «ВИЗИР» № 0902120, на который была произведена видеозапись, прошел соответствующую поверку, о чем суду предоставлена светокопия свидетельства № 033966 от 25.02.2011 года. Доказательством ограничения скорости 40 км\ч. является предоставленная суду «Схема организации движения и ограждения места производства работ на устройстве выравнивающего слоя, слоя покрытия и укрепления обочин на участке автомобильной дороги ст. Стародеревянковская - ст. Ленинградская - ст. Кисляковская, км 43+980 - 47+359 в Ленинградском районе» со сроком производства работ с 15.11.2010 по 29.07.2011 года. Следовательно, заявитель Егупов А.В. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Доводы заявителя, что при оформлении постановления о привлечении к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь и в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из обжалуемого постановления, заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись. В связи с чем протокол в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают разъяснение правонарушителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ только при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из постановления 23 ДМ № 821631 от 28.07.2011 года, заявителю разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного постановления. Заинтересованности госинспектора ОГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Егупова А.В. судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление о привлечении Егупова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Егупову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Разъяснить заявителю, что принятие настоящего решения не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, действиями сотрудников ОГИБДД в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление № 23 ДМ 821631 от 28.07.2011 года в отношении Егупова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егупова А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд. Судья: И.А. Куленко