АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 июля 2012 года ст. Ленинградская
Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.
при секретаре Сидак А.А.,
с участием Стадник А.А.
рассмотрев жалобу Стадник А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 05 мая 2012 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Стадник А.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 05 мая 2012 года Стадник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку Стадник А.А. не согласился с данным постановлением мирового судьи он подал жалобу в Ленинградский районный суд, в которой указал, что мировой судья необоснованно и незаконно не вызвал его в судебное заседание на 16.04.2012г., не отложил судебное заседание, назначенное на 05.05.2012г., в тот день по семейным обстоятельствам он вынужден был вылететь в г.Сургут, где проживают его родители, о чем своевременно уведомил мирового судью.
Стадник А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель РДПС ст.Каневской, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств и возражений от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя РДПС.
Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Стадник А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о назначении судебного заседания на 16.04.2012 года. Судебное заседание, назначенное на 05.05.2012г. было проведено в его отсутствие, хотя он направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания по причине срочного вылета в г.Сургут, где проживают его родители, приложив копию электронного билета и предоставив в судебном заседании апелляционной инстанции посадочный талон от 05.05.2012г.. В связи с этим право Стадник А.А. на защиту было нарушено.
Указанные нарушения норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно требованиям ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Стадник А.А. 18.03.2012 года. Следовательно, срок давности начал течь с 19.03.2012 года и прерывался согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в период с 19.03.2012 г. по 21.03.2012г. и в период с 28.03.2012г. по 04.04.2012г. - то есть на 11 дней. Таким образом, срок давности истек 29.06.2011 года. Следовательно, возможность возвращения данного дела для устранения вышеуказанных существенных недостатков исключается.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 05.05.2012 года, вынесенное в отношении Стадник А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Калнина М.Ю.