РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С. при секретаре Орловой Н.И. с участием заявителя Ныркова Е.Ю. рассмотрев жалобу Ныркова Е.Ю., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Пояснил, что не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, однако по неизвестным причинам в больнице у него не брали ни пробы воздуха, ни кровь, ни мочу. Считает, что врач без всяких к тому оснований установил у него наличие алкогольного опьянения. Заслушав показания заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.02.2011 года Нырков Евгений Юрьевич в станице Ленинградской на пер. Базарном в районе дома 19 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что вина Ныркова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и наложил административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, мировым судьей не учтено, что данном случае порядок проведения медицинского освидетельствования был существенно нарушен и из акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить на основании каких данных врач-нарколог установил состояние алкогольного опьянения у Ныркова Е.Ю. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). В свою очередь, согласно пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (приложение 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Как следует из акта, в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не было проведено, однако сам Нырков Е.Ю. не отказывался от проведения в отношении него каких-либо действий, направленных на выявление состояния опьянения. С учетом этого, врач был обязан руководствоваться пунктом 12 указанной инструкции согласно которого при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Однако пробы биологических объектов у Ныркова Е.Ю. не были отобраны без каких-либо причин. Заключение о наличии алкогольного опьянения не согласуется с пунктом 16 указанной инструкции, согласно которого такое заключение может быть вынесено лишь при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Хотя иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального, либо процессуального права со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, либо мирового судьи, однако в материалах дела отсутствуют достоверные и полученные в установленном законом порядке данные о том, что Нырков Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство само по себе является основанием для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Амелина Н.Г. от 11.04.2011 года о назначении административного наказания Нырков Е.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 28.06.2011 года. Судья В.С. Горлов копия верна: судья В.С. Горлов