ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18.04.2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием потерпевшей Ф.Н.Ф. защитника Юккерс, подсудимого Бывалина С.Ю., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Бывалина на приговор от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска, по уголовному делу в отношении

Бывалина С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

установил:

В Ленинский районный суд поступила апелляционная жалоба Бывалина С.Ю. на приговор от 28.02.2011г. мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска, которым Бывалин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с выплатой в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Бывалин С.Ю., не оспаривая показания свидетелей, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел доказательства которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе то обстоятельство, что потерпевшая Ф.Н.Ф. давая показания, указала, что якобы Бывалин С., проходя мимо собравшихся жильцов дома ударил ее рукой, от чего та начала падать и ее подхватила знакомая. Данное обстоятельство подтвердили ее соседи по дому в котором она проживает и у подвала которого собирались жильцы. Так же Ф.Н.Ф. указала на то, что медицинское освидетельствование она не проходила, видимых телесных повреждений у нее не было. Акта судебно-медицинского осмотра в деле не имеется. Суд положил в основу своего решения лишь одни свидетельские показания. Кроме того, полагает, что суд неверно оценил доказательства защиты и сделал выводы согласно показаниям свидетелей со стороны потерпевшей, а показания свидетелей со стороны обвиняемого суд счел не несостоятельными так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения. Считает, что суд предвзято отнесся к собранным доказательствам стороны защиты. Просит вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Ф.Н.Ф. просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд установил, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, на которые сослались стороны в судебном заседании, в том числе - показания свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении дела мировым судом не допущено. Показания свидетелей, приведенные в обжалуемом приговоре соответствуют показаниям, указанным в протоколе судебного заседания. Доказательства, исследованные мировым судом оценены в их совокупности, им дана соответствующая оценка, в том числе тому, что потерпевшая Ф.Н.Ф. после удара ее подсудимым, начала падать и ее подхватила знакомая. Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей не влияет на существо приговора. Несогласие защиты с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей не является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи, как и оценка, которую суд дал доказательствам стороны обвинения. Так в приговоре суда приведены доводы, по которым суд отвергает одни доказательства стороны защиты и принимает в основу обвинения другие. Указанные доводы мирового судьи являются убедительными

При назначении меры наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бывалиным С.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно. Мировой суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Мировым судом наказание для Бывалина С.Ю. определено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой Бывалин С.Ю. осужден, причем в пределах, не превышающих максимальный размер санкции, в связи с этим, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким по своему размеру назначенное наказание не является.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник ходатайствовал о его прекращении и оправдании подсудимого. Однако, частный обвинитель мотивированно возражал прекратить дело по указанным обстоятельствам. Мировой суд обоснованно разъяснил сторонам право на примирение, что отвергнуто сторонами в связи с недостигнутым примирением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для изменения или отмены названного приговора мирового суда от 28.02.2011г., который является законным, обоснованным и справедливым, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 28.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска в отношении Бывалина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий       Т.В. Ягубцева