ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием защитника адвоката Ивановой, подсудимого Медяникова В.А., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Г.Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска, от 23.03.2011г., по уголовному делу в отношении

Медяникова В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ,-

установил:

В Ленинский районный суд поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Г.Д.С. на приговор мирового судьи № судебного участка ЛАО г.Омска от 23.03.2011г., согласно которому оправданМедяников В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении частный обвинитель Г.Д.С., не оспаривая показания свидетелей, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что Медяников В.А. действовал умышленно, совершая насильственные действия в отношении него, умышленно оскорблял его, не согласен с доводами мирового судьи об отсутствии доказательств подтверждающих, что подсудимым умышленно нанесены указанные телесные повреждения. Так же просит удовлетворить его исковые требования и взыскать материальный и моральный ущерб.

Медяников В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы, указанные в ней доводы не подтвердились. Как видно из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей оценены показания всех допрошенных свидетелей, на которых ссылается частный обвинитель в апелляционной жалобе, и позиция мирового судьи мотивирована в приговоре, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а показания свидетелей, указанные в приговоре, соответствуют изложенным в протоколах судебных заседаниях.

Доводы частного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, не соответствуют действительности. Так мировым судом проверены доводы частного обвинителя исходя из предъявленного им Медяникову обвинения. Мировым судьей решение принято с учетом исследованных доказательств. В том числе - с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя.

Мировым судом правильно определен предмет доказывания по делу - исходя из выдвинутых частным обвинителем обвинений в адрес Медяникова и указанных в его заявлении.

Выводы мирового суда об отсутствии доказательств подтверждающих обвинение Медяникова, мотивированы в приговоре соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частного обвинителя Г.Д.С. о характере сложившихся между ней, свидетелями и Медяниковым взаимоотношений, а так же обстоятельства конфликта между ним и Медяниковым, не влияют на существо обвинения и не ставит под сомнение выводы о невиновности Медяникова.

При этом мировой судья в приговоре исходит из показаний, которые свидетели, подсудимый и частный обвинитель давали в судебном заседании.

Доказательства мировым судьей оценены в их совокупности, им дана соответствующая оценка, которая не противоречит установленным в судебном заседании объективным обстоятельствам.

Мировой судья при рассмотрении заявления частного обвинителя Г.Д.С., проверил все доводы обвинения, на чем настоял частный обвинитель в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи изложены суть обвинения, указана объективная сторона действий Медяникова. Об обстоятельствах конфликта между Г.Д.С. и Медяникова, последние указали в судебном заседании мирового судьи и они были проверены. Показания Медяникова подтверждены свидетелями - непосредственными очевидцами. Доводы частного обвинителя, что показания Медяникова и свидетелей не согласуются между собой, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Исходя из выводов мирового судьи о невиновности подсудимого, обоснованным является и решение об отказе в удовлетворении исковых требований частного обвинителя.

Доводы мирового судьи о невиновности Медяникова в суде апелляционной инстанции проверены и не вызывают сомнений в своей объективности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для изменения или отмены названного приговора мирового суда от 23.03.2011г., который является законным, обоснованным и справедливым, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка ЛАО г.Омска Лохичевой Л.В. от 23.03.2011г. в отношении Медяникова В.А. оставить без изменения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток с момента его оглашения.

Председательствующий      Т.В. Ягубцева