ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск. 21.04.2011г.,

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Коломеец, защитника Яцик, рассмотрев апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 10.03.2011 в отношении

Неустроева Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

О прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

установил:

В Ленинский районный суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 10.03.2011 в отношении Неустроева Е., о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЛАО г. Омска в отношении Неустроева Е.Н. подлежащим отмене, просит вынести обвинительный приговор, поскольку мировой суд, мотивируя решение о прекращении производства по делу, указал, что подсудимым Неустроевым Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и что потерпевший Е.С.А. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ссылаясь на то, что претензий к Неустроеву Е.Н. он не имеет. Прокурор полагает, что для принятия такого решения необходимо, чтобы ходатайство о прекращении производства по уголовному делу было заявлено не обвиняемым, а потерпевшим. Поскольку суд в постановлении о прекращении ссылается на ходатайство обвиняемого и указывает лишь на согласие потерпевшего на прекращении производства по делу, данное постановление суда по мнению прокурора, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имелось, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон -право, а не обязанность суда и принимая данное решение по уголовному делу публичногообвинения, суд должен учитывать наряду с наличием либо отсутствием условий для прекращения производства по делу, иные обстоятельства, а Неустроев Е.Н. совершил преступление средней тяжести, посягающее на здоровье человека, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. С учетом данных обстоятельств суду не следовало прекращать указанное уголовное дело. Кроме того в апелляционном представлении прокурор указывает на то, что мировой суд в постановлении, прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ссылается на ст. 28 УПК РФ, предусматривающую прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представление прокурора об уточнении постановления мирового судьи полагал разрешить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Из исследованных представленных суду материалов дела, мнения участников процесса, видно, что уголовное дело в отношении Неустроева Е.Н. поступило к мировому судье с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства - заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В связи с этим мировой судья обоснованно назначил судебное заседание в особом порядке без проведения предварительного слушания. В назначенное время открыто судебное заседание. По результату рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о его прекращении в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Из протокола судебного заседания от 10.03.2011г., видно, что подсудимому и потерпевшему разъяснялись права, подсудимый подтвердил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником. Так же подсудимый высказал намерение прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с установленной УПК РФ процедурой в ходе процесса оглашена суть обвинения государственным обвинителем, выяснено отношение подсудимого к обвинению, оглашен характеризующий материал. Потерпевший заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. Так же проведены судебные прения, в которых потерпевший подтвердил свое намерение прекратить дело, подсудимому предоставлено последнее слово, после чего после чего суд удалился в совещательную комнату и впоследствии было оглашено постановление.

Таким образом, видно, что постановление вынесено при рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные стадии которого соблюдены в соответствии с гл. 40, 41 УПК РФ на всех этапах рассмотрения дела. Право подсудимого на защиту не нарушено. Потерпевшим и подсудимым заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Последовательность заявления таких ходатайств, а так же мотивировка, допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления - о заявленном подсудимым ходатайстве о прекращении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на существо принятого мировым судом решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из резолютивной части постановления видно, что дело прекращено в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. Однако, в описательно-мотивировочной части мировой суд ошибочно сослался на ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 369 УПК РФ, определен исчерпывающий круг оснований отмены или изменения судебного решения. Указанное в представлении прокурора основание - необходимость внесения уточнения не предусмотрено ст.ст. 380 -383 УПК РФ и не является таким нарушением процессуального закона, которые путем ограничения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления в отношении Неустроева Е.Н. указание на ст. 28 УПК РФ, дополнив ее указанием на ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ЛАО г.Омска от 10.03.2011г. в отношении Неустроева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на ст. 28 УПК РФ, дополнив ее указанием на ст. 25 УПК РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток с момента его оглашения.

Судья          Т.В.Ягубцева