ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием частного обвинителя Р.Л.В., защитника Головцевой И.Л., подсудимого Королева В.В., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную желобу Р.Л.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского АО г. Омска, от 23.12.2011г., по уголовному делу в отношении

Королева В.В., <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Р.Л.В. на приговор мирового судьи 56 судебного участка ЛАО г.Омска от 23.12.2011г., согласно которому оправданКоролев В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении частный обвинитель Р.Л.В., полагает приговор подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, суд нарушил правила оценки доказательств и не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей, показаниям участкового милиции Вихрова, признанию Королева В.В., акту медицинского освидетельствования, признакам необходимой обороны как основанию для освобождения от ответственности, не учел физические различия Р.Л.В. и Королева В. Полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся подчиненными подсудимого в ООО «Сервис-Лифт-4». Указывает, что суд отказал в удовлетворении допроса свидетеля Ф.Я.П., допустил нарушения УПК РФ при разрешении ее ходатайств, при составлении приговора. Просит приговор отменить так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Королев В.В. и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменений, представили возражения.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы, указанные в ней доводы не подтвердились. Как видно из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей оценены показания всех допрошенных свидетелей, на которых ссылается частный обвинитель в апелляционной жалобе, и позиция мирового судьи мотивирована в приговоре, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а показания свидетелей, указанные в приговоре, соответствуют изложенным в протоколах судебных заседаниях.

Доводы частного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, не соответствуют действительности. Так мировым судом проверены доводы частного обвинителя исходя из предъявленного им Королеву обвинения. Мировым судьей решение принято с учетом исследованных доказательств. В том числе - с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя и указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования.

Мировым судом правильно определен предмет доказывания по делу - исходя из выдвинутых частным обвинителем обвинений в адрес Королева и указанных в его заявлении.

Выводы мирового суда об отсутствии доказательств подтверждающих обвинение Королева, мотивированы в приговоре соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частного обвинителя Р.Л.В. о характере сложившихся между ней, свидетелями и Королевым взаимоотношений, а так же обстоятельства конфликта между ней и Королевым, не влияют на существо обвинения и не ставит под сомнение выводы о невиновности Королева В.В..

При этом мировой судья в приговоре исходит из показаний, которые свидетели, подсудимый и частный обвинитель давали в судебном заседании.

Доказательства мировым судьей оценены в их совокупности, им дана соответствующая оценка, которая не противоречит установленным в судебном заседании объективным обстоятельствам.

Мировой судья при рассмотрении заявления частного обвинителя Р.Л.В., проверил все доводы обвинения, на чем настоял частный обвинитель в судебном заседании, дал оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям В. и Королева В.В., акту медицинского освидетельствования. В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи изложены суть обвинения, указана объективная сторона действий Королева. Об обстоятельствах конфликта между Р.Л.В. и Королева В.В., последние указали в судебном заседании мирового судьи и они были проверены. Показания Королева В.В. подтверждены свидетелями - непосредственными очевидцами. Доводы частного обвинителя, что показания Королева В.В. и свидетелей не согласуются между собой, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в показаниях указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Так же не усматривается нарушений УПК РФ при рассмотрении мировым судом дела, в том числе, при разрешении ходатайств частного обвинителя. Исходя из выводов мирового судьи о невиновности подсудимого, обоснованным является и решение об отказе в удовлетворении исковых требований частного обвинителя.

Доводы мирового судьи о невиновности Королева В.В. в суде апелляционной инстанции проверены и не вызывают сомнений в своей объективности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для изменения или отмены названного приговора мирового суда от 23.12.2011г., который является законным, обоснованным и справедливым, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 56 судебного участка ЛАО г.Омска от 23.12.2011г. в отношении Королева В.В. оставить без изменения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течении 10 суток с момента его оглашения.

Председательствующий      Т.В. Ягубцева