П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Васильева Ю.А.,подсудимого С.Д.А.
адвоката Строкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С.Д.А., родившегося 15.05.1983 года ... судимого
26.01.2005 г. Пролетарским районным судом г. Ростова -на-Дону по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
15.02.2006 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова -на-Дону от 26.01.2005 г., к окончательному наказанию 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожденного условно- досрочно на 9 месяцев 16 дней 24.04.2009 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.04.2009 г.
обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С.Д.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
18 марта 2010 г. около 18 часов С.Д.А., находясь в помещении мини-рынка ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С. путем обмана, предложил С. купить в рассрочку ноутбук, стоимостью 7000 рублей, заведомо не собираясь выполнить оговоренные обязательства, передав в качестве гарантии сделки паспорт гражданина на свое имя. Потерпевший С., не подозревая о преступных намерениях С.Д.А., передал в счет оплаты за ноутбук денежные средства в сумме 2900 рублей. С.Д.А., введя в заблуждение С., что пошел за ноутбуком, вышел из помещения мини- рынка ... Продолжая свои преступные действия, с целью скрыть свои анкетные данные, С.Д.А. вернулся в помещение мини- рынка ..., и взамен своего паспорта передал потерпевшему С., ранее найденное на улице водительское удостоверение на имя К. Потерпевший С. вернул паспорт С.Д.А., который с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.
21.03.2010 г. около 11 часов С.Д.А., находясь на остановке общественного транспорта ..., продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащий С., путем обмана, предложил С. передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты взноса за ноутбук, стоимостью 7000 рублей. С. сказал, что у него нет денег. Тогда С.Д.А. предложил С. передать ему, имеющийся у С. сотовый телефон, чтобы показать продавцу ноутбука, как гарантию оплаты. С., не подозревая о преступных намерениях, передал С.Д.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Motorola E398» стоимостью 1600 рублей, с флеш-картой объемом памяти 1 Gb, стоимость которой входит в стоимость телефона. С.Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями С.Д.А. причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимый С.Д.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 17.03.2010 г. он познакомился с С. на остановке общественного транспорта ... В разговоре он предложил С. купить ноутбук без документов за 7000 рублей. С. согласился, сказал, что соберет нужную сумму. Они обменялись номерами телефонов. На самом деле он не собирался продавать С. ноутбук, т.к. у него в наличии ноутбука не было. На следующий день С. позвонил ему, сказал, что у него есть 3000 рублей, которые он может внести в счет оплаты за ноутбук. Он встретился с С., который пришел с братом, возле цирка, сказал, что нужно проехать в ..., т.к. он договорился с владельцем ноутбука. Вместе они приехали к магазину ..., где С. передал ему деньги в сумме 2900 рублей. Он взял деньги, и отдал С. свой паспорт, чтобы подтвердить, что сделка состоится. Он вышел из магазина, делая вид, что пошел за ноутбуком к знакомому, а сам, постояв за углом магазина, вернулся назад примерно через две минуты. Он сказал С., что ноутбук сейчас принесет его знакомый, и передал С. водительское удостоверение на имя К., которое он накануне нашел на остановке, а свой паспорт забрал и ушел. На следующий день С. звонил ему несколько раз, он понял, что С. продолжает надеяться получить ноутбук. По телефону он сказал С., что вышло недоразумение, что надо подождать, потом еще звонил, успокаивал С.. 21.03.2010 г. С. позвонил ему, сказал, что нашел еще 2000 рублей в счет оплаты ноутбука. Он предложил С. встретиться на остановке ... в .... При встрече С. просил показать ноутбук, он сказал, чтобы С. показал деньги. Денег у С. при себе не было, тогда он предложил С. оставить ему в залог того, что сделка состоится, сотовый телефон. С. передал ему свой сотовый телефон «Motorola E398». Взяв телефон, он ушел. Он знал уже 18.03.2010 г., что не продаст С. ноутбук, пришел на встречу, чтобы завладеть деньгами, телефон взял вместо денег, чтобы реализовать и деньги потратить на свои нужды.
В явке с повинной Номер обезличен С.Д.А. признался и раскаялся в хищении денег у С.
Из оглашенных показаний потерпевшего С. Номер обезличен следует, что 17.03.2010 г. около 18 часов он находился на остановке общественного транспорта ..., где познакомился с С.Д.А., который предложил ему приобрести бывший в употреблении ноутбук фирмы «Asus» за 7000 рублей и дал свой номер телефона. 18.03.2010 г. он позвонил С.Д.А., согласился купить ноутбук. Они встретились у цирка, С.Д.А. сказал, что нужно проехать до остановки .... С ними вместе поехал его знакомый - И. Доехав до указанной остановки, они прошли в ТК ... к подсобному помещению, при этом С.Д.А. позвал незнакомого ему парня, сказав, что он покупатель ноутбука. Там он отдал С.Д.А. деньги 2900 рублей в счет частичной оплаты ноутбука, и попросил у С.Д.А. паспорт в качестве залога, т.к. засомневался, что С.Д.А. принесет ему ноутбук. С.Д.А. передал ему паспорт на свое имя и ушел вместе с парнем за ноутбуком. Через несколько минут С.Д.А. вернулся, сказал, что все нормально, парень сейчас вынесет ему ноутбук, взял свой паспорт и оставил водительское удостоверение на имя К. В это время у С.Д.А. зазвонил телефон, и С.Д.А. зашел в подсобное помещение. Он ждал 10 минут, потом позвонил С.Д.А., который сказал, что нужно подождать. Он несколько раз звонил С.Д.А., понял, что С.Д.А. обманул его, завладел его деньгами и ушел. Он обратился в милицию. Однако вечером около 22 часов С.Д.А. позвонил ему и заверил, что привезет ноутбук. С.Д.А. вновь позвонил ему 21.03.2010 г., сказал, что ноутбук у него, что нужны оставшиеся деньги. Он сказал, что у него нет денег, тогда С.Д.А. сказал, что можно показать человеку, который продает ноутбук сотовый телефон. Он согласился, т.к. поверил С.Д.А.. Встретившись с С.Д.А. на остановке ..., он передал тому свой сотовый телефон, который выключил и вынул из него сим-карту. С.Д.А., взяв телефон, пошел к автомобилю «Шевроле-Ланос» - такси, на котором приехал, а ему сказал ждать на остановке. С.Д.А. сел в автомобиль, и автомобиль уехал. Он понял, что сотовый телефон «Motorola E398» стоимостью 1600 рублей, с флеш-картой объемом памяти 1 Gb, С.Д.А. у него похитил путем обмана, поэтому обратился в милицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, т.к. он студент, своего дохода не имеет, находиться на иждивении матери, которая дает ему 4000 рублей в месяц.
Свидетели И. Номер обезличен и С. Номер обезличен подтвердили показания потерпевшего С.
Из оглашенных показаний свидетеля К. Номер обезличен следует, что в октябре 2004 г. он утерял водительское удостоверение. Каких-либо звонков о том, что было найдено его водительское удостоверение, ему не поступало. 22.01.2005 г. он восстановил водительское удостоверение. В апреле 2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что было изъято его водительское удостоверение. С С.Д.А. он не знаком.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. Номер обезличен следует, что 21.03.2010 г. около 12.30 часов он приобрел у гр. С.Д.А., который предъявил паспорт, сотовый телефон «Motorola E398» за 400 рублей, на запчасти. От данного сотового телефона у него остался корпус, который он выдал сотрудникам милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. Номер обезличен следует, что он занимается частным извозом на собственном автомобиле «CHEVROLET LANOS». 21.03.2010 г. около 10.00 часов он подвозил молодого парня от ... до остановки ... в г. Омске, где парень вышел из машины и попросил его подождать. Вернувшись через несколько минут парень попросил отвезти его на остановку ... г. Омска.
Из протокола осмотра места происшествия Номер обезличен следует, что объектом осмотра является торговый комплекс ... расположенный по адресу г. Омск, ... В ходе осмотра установлено, что подсобного помещения в ТК нет. Металлическая дверь, окрашенная краской зеленого цвета, ведет на улицу, где имеется подъездная площадка для разгрузки товара.
Из протокола выемки от 16.04.2010 г. Номер обезличен следует, что о/у Я. добровольно выдал следователю водительское удостоверение на имя К., изъятое им у С. 18.03.2010 Номер обезличен
Изъятое водительское удостоверение осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу Номер обезличен
Из протокола предъявления лица для опознания от 20.04.2010 г. Номер обезличен следует, что С. среди предъявленных на опознание лиц, опознал С.Д.А., как лицо, похитившее у него денежные средства.
Из протокола осмотра места происшествия Номер обезличен следует, что осмотрена территория остановки общественного транспорта ... в г. Омске.
Из протокола выемки от 07.05.2010 г. Номер обезличен следует, что у гр. Г. изъят корпус от сотового телефона «Motorola E398»
Из протоколов проверки показаний на месте Номер обезличен следует, что С.Д.А. указал место в ТК ... где он совершил хищение денежных средств у С., а так же указал место на ООТ ... в г. Омске, где он завладел сотовым телефоном С.
Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину С.Д.А. в хищении имущества С. путем обмана.
Подсудимый С.Д.А. не отрицает, что обманным путем завладел деньгами в сумме 2900 рублей и сотовым телефоном С., намереваясь завладеть деньгами на сумму 7000 рублей, обещая предоставить ноутбук потерпевшему, и не собираясь выполнить своих обязательств.
Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, полагавшего, что С.Д.А. совершил одно продолжаемое преступление в отношении С., а именно мошенничество, совершенное путем обмана, поскольку умысел у С.Д.А. направлен был на хищение имущества из одного источника, через непродолжительные промежутки времени.
Суд находит, что действиями С.Д.А. С. причинен значительный материальный ущерб, при этом суд принял во внимание, что С. является студентом, своего дохода не имеет, находится на иждивении матери.
Действия подсудимого С.Д.А., совершенные 18.03.2010 г. и 21.03 2010 г., суд квалифицирует ч.2 ст. Номер обезличен УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
С.Д.А., имея не погашенную судимость, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. По месту жительства С.Д.А. характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием - гепатит «С». Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание установленные обстоятельства, так же то обстоятельство, что преступление в отношении потерпевшего С. С.Д.А. совершил до приговора, вынесенного Первомайским районным судом г. Омска 21.04.2010 г., суд находит возможным назначить наказание С.Д.А. связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С.Д.А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 21. 04.2010 г., назначить С.Д.А. 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28.06.2010 г., зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21. 04.2010 г., с 21.04.2010 г. по 28.06.2010 г.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства, переданные на хранение, оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ленинского районного суда В.В.Амельченко