Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Емельянцева С.К., подсудимого Индюкова Е.С.,адвоката Паршиковой Н.Я.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Индюков Е.С., ... не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Индюков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00.10 часов 08.05.2010 г. до 14 часов 10.05.2010 г. Индюков Е.С. с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в гараж Номер обезличен, находящийся напротив ... по ... в г. Омске, где находилось имущество, принадлежащее Р.Н.А. Находясь в гараже, Индюков Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мешок полипропиленовый белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились пять прутьев металлической арматуры, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а так же три монтажных ключа, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего похищенное перенес к ... по ... в г. Омске.
Затем Индюков Е.С., продолжая свое преступное деяние, направленное на хищение чужого имущества, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени незаконно проник через незапертую дверь в гараж Номер обезличен, находящийся напротив ... по ... в г. Омске, откуда тайно похитил два автомобильных колеса, состоящих каждое из диска стоимостью 400 рублей и покрышки стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Р.Н.А., которые перенес в сарай, расположенный на территории ... по ... в г. Омске.
Индюков Е.С., продолжая свое преступное деяние, направленное на хищение чужого имущества, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени снова незаконно проник через незапертую дверь в гараж Номер обезличен, находящийся напротив ... по ... в г. Омске, откуда тайно похитил принадлежащее Р.Н.А. имущество, а именно: каркас металлический, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, пять металлических уголков, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, багажник автомобильный навесной, стоимостью 200 рублей; моток проволоки оранжевого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей; лист радиаторной батареи, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; диск автомобильного колеса стоимостью 400 рублей, резонатор на автомобиль «ГАЗ 3110» стоимостью 1200 рублей, после чего похищенное перенес к ... по ... в г. Омске. В последствие Индюков Е.С. похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Индюков Е.С. причинил потерпевшему Р.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей ...
Подсудимый Индюков Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства совершения преступления не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего Р.Н.А., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая позицию государственного обвинителя, суд исключает из квалификации «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененное, поскольку при этом не изменяется фактические обстоятельства и не требуется исследование доказательств.
Действия подсудимого Индюков Е.С. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает, что Индюков Е.С. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления является не судимым, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен возвратом похищенного имущества. Индюков Е.С. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему. Принимая во внимание установленные обстоятельства, мнение потерпевшего, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Индюков Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Индюков Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения подсудимому не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Р.Н.А., оставить у владельца
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Амельченко