1-111/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 25.06.2010 года
Суд Ленинского районного суда г. Омска коллегиально в составе: председательствующего судьи Лаба О.Ю.,
судей Череднякова С.Н., Турова А.Б.,
с участием
государственных обвинителей Пазыча И.М., Пономаренко О.Н.,
подсудимой Подкопаевой Н.А.,
защитника Карепиной А.В.,
при секретаре Машковской Т.В.
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Подкопаевой Н.А., <данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подкопаева Н.А. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно: в том, что она в период времени с 10 августа 2005 года по 24 июня 2006 года, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имеющего 422 садовых участка, и согласно устава <данные изъяты> наделенная полномочиями руководителя товарищества и исполнителя решений общего собрания, имеющая право первой подписи под финансовыми документами и неся ответственность за учет денежных средств и имущества товарищества, преследуя корыстные устремления и используя имеющееся у нее право распоряжаться вверенными ей денежными средствами, получила под предлогом сбора денежных средств по направлению «Приватизация» от садоводов, которые являлись членами указанного СНТ, денежные средства на общую сумму 121 500руб., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоила, причинив тем самым СНТ <данные изъяты> материальный ущерб, чем совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении не доказана.
Подкопаева Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Виновной, в инкриминируемом органами следствия преступлении Подкопаева Н.А. себя не признает полностью, отрицала факт совершения ею присвоения вверенных ей денежных средств, ссылаясь на произведенные ею расходы в интересах садоводческого товарищества, понесенные ею в сумме 537 004. 71 рублей, о чем ею представлен расчет, которые были подтверждены документально и свидетельскими показаниями, с которыми частично в сумме 243 505.51рублей согласились и представитель потерпевшего СНТ <данные изъяты> в своем акте сверки расходов, заявленных Подкопаевой с фактическими расходами, подтвержденными, по его мнению, доказательствами \№ и в своей речи в прениях № и гособвинитель в своей речи в прениях, снизив объем обвинения до суммы 121 500,00руб.
Эта сумма сформирована исходя из заключения дополнительной экспертизы №41740, согласно которого именно эта сумма с учетом заключений почерковедческих экспертиз получена Подкопаевой Н.А. с членов СНТ <данные изъяты>для приватизации садовых участков: на сумму 109 000рублей подписи в строке главный бухгалтер и кассир в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Подкопаевой Н.А., на сумму 12 500рублей - рукописные записи исполнены Подкопаевой Н.А., но подпись лица, получившего денежные средства в них отсутствует - всего собрано 121 500 рублей. Эта сумма также основана на проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз и копиях квитанций к приходным кассовым ордера, имеющимся в материалах уголовного дела №
Автором обвинительного заключения указывается, что согласно устава СНТ денежные средства, полученные от садоводов, должны были полностью компенсировать все имеющиеся затраты в СНТ, включая затраты по оплате налогов, по оплате за используемую воду, электричество, затраты по выплате заработной платы работникам и прочее, при этом денежные средства должны были расходоваться только по решению общего собрания, либо по решению правления СНТ. Но председателем Подкопаевой правление не собиралось, решения по расходованию денежных средств СНТ <данные изъяты> принимались Подкопаевой единолично, не имея при этом документального подтверждения. Что в период с сентября по ноябрь 2005г. проводились незначительные работы по благоустройству территории СНТ, что стоимость произведенных работ Подкопаевой завышена и документально не подтверждается.
Указанная Подкопаевой сумма 537 004,71 рублей была сформирована ею, исходя из представленных ею же сведений о расходовании денежных средств на нужды садоводческого товарищества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Ссылки обвинения, что Подкопаева не имела права собирать данные взносы и ее невозможности подтвердить расходование всего объема денежных средств документально, не могут служить основанием признания ее виновной, поскольку ее доводы о расходовании ею денежных средств безотносительно к целям, на которые они были собраны с представлением доказательств, не были опровергнутыобвинением, а в обвинительном заключении отсутствуют арифметические расчеты по предъявленному обвинению, что восполнено уже быть не может.
Подкопаева Н.А. не отрицала, что собирала взносы на приватизацию земельных участков и тратила их по необходимости на нужды товарищества. Подсудимая также показала, что часть документов, подтверждающих расходование полученных от садоводов денег, также как и сами деньги сгорели при пожаре. Указанным обстоятельствам была дана оценка с учетом показаний свидетелей, протокола осмотра места пожара и заключения эксперта. Одни лишь показания свидетелей о том, что они не видели на месте пожара следов сгоревших денег, как и выводов эксперта, что на месте пожара признаков горения денежных средств не выявлено, не может служить основанием признания Подкопаевой виновной в предъявленном обвинении. Ссылки обвинения на имеющиеся в ее показаниях противоречия, суд не может признать состоятельными, учитывая, что ей законодателем предоставляется право осуществлять свою защиту по своему усмотрению, а стороне обвинения доказывать предъявленное ей обвинение, которое не нашло подтверждения в судебном заседании.
Ссылки об отсутствии работы Подкопаевой, направленной на проведение процедуры приватизации земельных участков садоводов и на то обстоятельство, что она не могла осуществить эту работу за садоводов, т.к. согласно законодательству они могли это сделать только самостоятельно, что собирала она деньги на приватизацию по собственной инициативе даже после того как стало известно о дачной амнистии, не могут свидетельствовать о ее заинтересованности в присвоении этих денежных средств и в незаконности их сбора, т.к. действовала она с волеизъявления самих садоводов. Учитывая специфические особенности деятельности СНТ, сложившиеся взаимоотношения между его участниками, суд соглашается с доводами защиты о том, что все действия Подкопаевой в отношении собранных на приватизацию денежных средств свидетельствуют скорее о небрежном обращении с деньгами, о нарушении правил их прихода и хранения, но не о присвоении, которое не доказано.
При осуществлении административно-хозяйственной деятельности в должности председателя правления СНТ <данные изъяты> в распоряжение подсудимой с волеизъявления садоводов поступали от них денежные средства, однако обвинением не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства или их часть умышленно и с корыстной целью были обращены в пользу Подковаеву Н.А., что является обязательными элементами состава преступления, совершение которых ей вменяется.
В судебном заседании бесспорно доказан факт произведения Подкопаевой затрат в пользу СТ <данные изъяты> которые не были учтены предварительным следствием при предъявлении обвинения и в сумме большей чем ей вменяется.
Все доказательства свидетельствуют о расходовании собранных Подкопаевой денежных средств на нужды СНТ: на ремонт внутреннего и внешнего водопровода, благоустройство территории, содержание СНТ и наемных работников, что подтвердили свидетели. Учитывая, что стоимость произведенных затрат на деятельность СНТ в период правления Подкопаевой и объемы проделанных работ, на которые она ссылается и которые подтверждаются исследованными доказательствами: представленными ею и подтвержденными свидетелями, не опровергнуты обвинением, доводы Подкопаевой суд признает состоятельными и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив показания свидетелей, подтвердивших указанные Подкопаевой траты денежных средств на нужды товарищества, представленные ею доказательства, установить точно, какие были произведены затраты Подкопаевой в судебном заседании не удалось и этот пробел восполнен уже быть не может по следующим основаниям. Имеющиеся в деле многочисленные экспертизы по составлению локально-сметного расчета на ремонт внешнего водопровода проведены одним и тем же экспертным учреждением, все противоречат друг другу, имеют существенные расхождения в установочных данных. Кроме того, локально-сметный расчет от 29.09.08г. сделан из расчета 200 метров труб, а не 215, т.к. за прошедшее время, как установлено,15 метров трубопровода были углублены под землю и у комиссии не было возможности произвести замеры, что восполнено быть уже не может. Таким образом, стоимость данных работ не была включена в смету и нет возможности опровергнуть доводы Подкопаевой в этой части и в другой части указанных ею расходов на нужды СНТ из собранных ею с садоводов денежных средств, т.к. в связи с давностью произведенных работ и прошествии длительного периода времени с тех пор, не имеется возможности точно установить их объем и стоимость показаниями свидетелей, многие из которых ссылаются на то, что они не могут точно указать какие работы производились, не отрицая, что указанные Подкопаевой работы и траты на нужды товарищества производились. Что же касается представленного ею в судебное заседание расчета по ремонту водопровода из Центра ценообразования на сумму 98 665,70 рублей, то в судебном заседании установлено, что Подкопаева обратилась в данный Центр после обращения СТ <данные изъяты> и указала объем работ, соответствующий указанному СТ <данные изъяты> При расчете для Подкопаевой произошла ошибка в применении расценки, как следует из письма Центра ценообразования. Поэтому суд считает необходимым взять за основу расчет от 10 апреля 2007 года, представленный в судебное заседание СТ «<данные изъяты>, согласно которого на ремонт водопровода указана сметная стоимость в 80 597.54руб. №
Давая оценку доводам защиты по расходам на ремонт внешнего водопровода суд принимает во внимание и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2006 года, из которого следует, что материалами дела не установлен факт хищения Подкопаевой 215м. труб после демонтажа № Данное постановление судом было учтено при оценке акта сверки, и которым опровергнуто указание представителя СНТ на Подкопаеву, как лицо, виновное в присвоении указанных труб.
Приобретение Подкопаевой Н.А. в период ее деятельности автомобиля «Москвич» за 15 000 рублей подтверждается в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей- садоводов СТ <данные изъяты> Представитель СТ <данные изъяты>, не оспаривая сам факт приобретения данного автомобиля за 15 000 рублей, оспаривает правомочие Подкопаевой совершать данную сделку. Однако то обстоятельство, что автомобиль действительно был приобретен за 15 000 рублей, использовался для нужд СТ и в настоящее время находится в СТ, позволяет суду сделать вывод о том, что расходование 15 000 рублей на нужды СТ <данные изъяты> Подкопаевой доказано. В связи с приобретением автомобиля Подкопаевой был осуществлен его ремонт на сумму 4 515 рублей. Необходимость проведения ремонта автомобиля в целях его эксплуатации, с учетом года его выпуска, у суда сомнения не вызывает. Доказан в судебном заседании и факт приобретения Подкопаевой для нужд СТ <данные изъяты> велосипеда стоимостью 1 980 рублей, который использовался сторожем Д.А.Г. в работе по охране СТ <данные изъяты> и находится в настоящее время в СТ <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что за работу по ремонту внешнего водопровода на трассе Подкопаева осенью 2005 года заплатила ему 20 000 рублей. Несмотря на то, что СТ <данные изъяты> признает только уплату 5 000 рублей, у суда нет оснований не доверять показаниям А.С.В.. Из показаний Д.А.Г. и материалов уголовного дела следует, что ему было заплачено в период февраль- май 2006 года Подколаевой не 1 000 рублей, как признает СТ <данные изъяты> а 3 000 рублей. Всудебном заседании Подкопаева утверждала, что на работы, указанные СТ <данные изъяты> в представленном в судебное заседание акте сверки расходов, ею было затрачено средств больше, чем признает СНТ <данные изъяты> Свидетель А.С.В. показал, что около 30метров труб он вместе с мужем Подкопаевой купили на рынке <адрес> и оплатили доставку и эти трубы были установлены по <адрес> в СТ, (35 000 рублей на покупку труб для внутреннего водопровода в акте сверки, представленном СТ <данные изъяты>).
В судебном заседании Подкопаева Н.А. утверждала, что приобретала на получаемые от садоводов деньги для нужд товарищества инструменты для работы: электропилу, болгарку, крышку на колодец, что подтверждается показаниями свидетелей и подтверждает указанные ею траты.
Подкопаева указала, что органами предварительного следствия не было учтено то обстоятельство, что ею производилась оплата света, воды, налогов. Данные суммы, как неуплаченные, были вменены ей как присвоенные.
Утверждение Подкопаевой Н.А. в этой части противоречит материалам уголовного дела. На № имеются полученные по запросу следователя сведения об уплате в период деятельности Подкопаевой <данные изъяты>, страховых взносов. На № имеются полученные по запросу следователя сведения об уплате электрической энергии в период деятельности Подкопаевой. На № имеется заключение экспертизы, из которого следует, что за период с 10 августа 2005 года по 10 июня 2006 года расходы СТ <данные изъяты> составили 92 604,20 рублей.
Более того, как это следует из материалов дела, указанные в примечании «акта сверки»\№\ действия Подкопаевой, повлекшие, по мнению потерпевшего, причинение ущерба СНТ, и какие-либо доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют, а в обвинительном заключении не указываются и не анализируются. Подкопаевой совершение этих действий обвинением не предъявлялось, в связи с чем они не принимаются и не учитываются судом.
Судом оценено постановление следователя от 19.12.2006 года о прекращении уголовного преследования в части присвоения денежных средств на сумму 65 500 рублей, выплаченных в качестве заработной платы: сторожу Д.А.Г. (30 000 рублей), сторожу Б.Е.А. (18 000 рублей), слесарю А.С.В. (17 500 рублей), в связи с подтверждением этих выплат указанными лицами № Данное постановление учтено судом при оценке доказательств, касающихся данных расходов.
Отсутствие у Подкопаевой документального подтверждения некоторых указанных ею расходов, не может свидетельствовать о ее виновности в присвоении денежных средств.
Обвинителем окончательно вменена сумма присвоенных Подкопаевой денежных средств в сумме 121 500руб. по направлению именно «Приватизация», тогда как автором обвинительного заключения не представлены конкретизированные доказательства по периоду присвоения и по направлениям, на которые он ссылается. При такой ситуации Суд не может сам расширять рамки установочной части обвинения, либо прийти к однозначному выводу о том, что указанная присвоенной Подкопаевой сумма 121 500руб. по направлению именно «Приватизация» была ею присвоена, а не израсходована ею на нужды садоводства в сумме превышающей вменяемую ей, что подтверждается представленными ею расчетами и доказательствами. Тогда как обвинительное заключение составлено таким образом, что по его сути, с учетом вышеизложенного, не установлен состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Подкопаевой.
Материалы предварительного расследования свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем оправдание подсудимой.
В соответствии с законом все сомнения трактуются в пользу подсудимого. С объективной стороны присвоение чужого имущества, вверенного виновному, законодатель определяет как безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В действиях Подкопаевой Н.А. не усматривается признаков данного состава преступления, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-306,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Подковаеву Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Подкопаевой Н.А. - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданной Подкопаевой Н.А. право на реабилитацию, разъяснив ей право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лаба О.Ю.
Судьи Чередняков С.Н.
Туров А.Б.
Приговор вступил в законную силу 26.08.2010г.