1-675/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
14.09.2010 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием
государственного обвинителя Колядовой А.И.,
подсудимой Хантимировой Э.К.,
адвоката Гузановой Е.Г.,
при секретаре Головко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Хантимировой Э.К., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хантимирова Э.К. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
10.07.2010 г. в период времени с 00.00 ч. До 11.00 ч. Хантимирова Э.К. с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно. из корыстных побуждений, подошла <данные изъяты> к окнам расположенной на первом этаже квартиры <адрес>, <данные изъяты> открыла запирающее устройство на окне, открыла створку окна и незаконно проникла через оконный проем в <адрес>. Находясь в указанной квартире Хантимирова Э.К., умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий К.К.Е. газовый баллон бытовой в комплекте с присоединенным к нему редуктором общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по свому усмотрению, причинив потерпевшей К.К.Е. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимая Хантимирова Э.К. вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей К.К.Е., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Хантимировой Э.К. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает, что Хантимирова Э.К. совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, материальный ущерб возмещен возвратом похищенного имущества. Хантимирова Э.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, способствование отысканию похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд находит возможным назначение наказания подсудимой без изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания.
Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Хантимирову Э.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Хантимирову Э.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обратиться к врачу- наркологу.
Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшей К.К.Е., оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Амельченко