ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 14.07.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Бабичевой Т.Н., защитника Гузановой, подсудимого Стрижко, потерпевшего Г.В.Н. при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Стрижко С.В. <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Стрижко СВ. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
01.11.2009 года около 13-00 часов, находясь на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, беспричинно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ранее не знакомому ему Г.В.Н. не менее одного удара в область головы слева стеклянной бутылкой с водкой «Полтина», емкостью 0,7 литра, причинив физическую боль потерпевшему.
Подсудимый Стрижко СВ., в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртного по поводу дня рождения отца <данные изъяты> (в настоящее время отец умер). Когда спиртное кончилось, он купил в магазине на <адрес> бутылку водки «Полтина» емкостью 0,7 литра, батон колбасы и банку консервы в металлическом корпусе, сложил все это в цветной полимерный пакет и стал возвращаться домой. Когда переходил через проезжую часть по <адрес>, напротив рынка «Брег» около пешеходного перехода, ему не уступил дорогу водитель а/м «Форд Фокус» Г.В.Н., допустив наезд на него, отчего в области его левой голени он почувствовал физическую боль, но не упал и на ногах удержался. Сразу же после этого водитель Г.В.Н. вышел к нему стал толкать руками, выражая свое недовольство тем, что он переходит дорогу в неположенном месте. Он пытался отмахиваться от этого мужчины и нечаянно ударил его пакетом с содержимым по голове, когда отмахивался. У Гапоненко на голове от его удара образовалась ссадина, пошла кровь. К ним подходила супруга Г.В.Н.. Впоследствии приехали скорая помощь, участковый уполномоченный и сотрудники ГИБДД. По поводу синяка в области удара автомобилем по голени обращался в бюро СМЭ, в ГБ-1, где ему делали рентген голени.
Потерпевший Г.В.Н., показал, что до 16.11.2009 года он работал в ОАО ПК «<данные изъяты>» специалистом, у него в распоряжении находился служебный автомобиль «Форд-Фокус» г/н <данные изъяты>. 01.11.2009 года около 13 часов он с супругой <данные изъяты> ехали по проезжей части <адрес>, напротив рынка «Брег», где через дорогу переходил ранее ему Стрижко, который, судя по нетвердой походке и внешнему виду, был в состоянии опьянения. Он притормозил и стал дожидаться, когда тот перейдет дорогу, пропуская того. Это было не на пешеходном переходе. Стрижко прошел перед его автомобилем, после чего развернулся и пройдя немного назад по ходу движения его а/м ударил ногой в заднее левое крыло его машины, отчего образовалась вмятина. Он сразу вышел из машины и подошел к Стрижко, у которого в руке была стеклянная бутылка с водкой. Он стал говорить Стрижко, что так как автомобиль служебный, то он будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что Стрижко неожиданно для него, ударил его стеклянной бутылкой в область головы слева, отчего у него сразу же из раны потекла кровь. Его супруга вышла из машины и вызвала по телефону сотрудников милиции и «скорую». Стрижко стал кричать, что он его якобы «сбил» машиной. Впоследствии приехали сотрудники милиции и скорая. Он обращался в больницу.
Вмятину на крыле он починил за свой счет, заплатив за ремонт около 3 000 рублей, но по данному поводу к Стрижко СВ. он претензий не имеет, ущерб для него значительным не является. В объяснении он указал сумму ремонта 10 000 рублей, так как предполагал, что именно столько он будет стоить. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Свидетель Г.Н.А., показала, что 01.11.2009 года около 13 часов она вместе со своим мужем Г.В.Н. на его служебном автомобиле «Форд-Фокус» ехали на дачу по <адрес>. Напротив рынка «Брег», то перед их автомобилем через проезжую часть переходил ранее не знакомый ей Стрижко, который был в состоянии опьянения - это было видно по походке и внешнему виду. Стрижко, проходя мимо их машины, повернулся и, немного пройдя к задней части машины, ударил ногой по кузову автомобиля в области левого заднего крыла, отчего образовалась вмятина. Муж рассердился и сразу же, вышел из машины к Стрижко. Она тоже вышла из машины и слышала как муж сказал Стрижко, что нужно вызывать инспекторов ГИБДД, так как автомобиль служебный. На эти слова Стрижко, у которого в руке находилась стеклянная бутылка водки, ударил ею мужа по голове. У мужа из раны сразу же пошла кровь. Она вызывала милицию и «скорую помощь».
Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.С., видно, что 01.11.2009 года около 14-30 часов она на <адрес> у рынка «Брег» участвовала понятой при осмотре места происшествия. В ее присутствии сотрудники милиции изъяли стеклянную бутылку с водкой «Полтина», емкостью 0,7 литра, лежавшую на земле у бетонного столба, расположенного на противоположной стороне дороги. Каких-либо полимерных пакетов она нигде поблизости от того места, где они стояли и где изымалась бутылка, не видела. Также в ее присутствии сотрудниками милиции был осмотрен стоящий на проезжей части дороги автомобиль «Форд-Фокус» темного цвета, у которого на заднем левом крыле имелась небольшая вмятина. Был составлен протокол. У вышеуказанного автомобиля находился ранее ей не известный молодой мужчина и молодая женщина. У мужчины на голове была кровь. (л.д№)
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.В., видно, что он работает в ОМ № УВД по г. Омску в должности помощника участкового уполномоченного милиции в участковом пункте милиции №, расположенном по <адрес>. 01.11.2010 года около 13-10 в связи с сообщением о том, что у рынка «Брег» происходит драка, он прибыл туда и на проезжей части увидел стоящий на проезжей части автомобиль «Форд-Фокус» № и ранее ему незнакомых двух мужчин и женщину. У одного из мужчин была разбита голова и шла кровь. Он подошел к ним, представился и попросил их представиться и пояснить, что произошло. Г.В.Н. пояснил, что Стрижков С. ударил его по голове стеклянной бутылкой с водкой. Стрижко СВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по нетвердой походке, нескоординированным движениям и сильному запаху алкоголя. В стороне от вышеуказанного стоящего автомобиля у бетонного столба на земле он увидел стеклянную бутылку с водкой, на которой имелась этикетка «водка Полтина», никакого полимерного пакета нигде поблизости на земле или в руках Стрижко СВ. он не видел. У Стрижко СВ. в руках вообще не было никаких предметов. Впоследствии он брал объяснение от Стрижко, который пояснял, что действительно, нанес один удар стеклянной бутылкой с водкой по голове Г.В.Н., ни о каком полимерном пакете не упоминал.(л.д. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.В., видно, что он работает в батальоне № полка ППСМ УВД по г. Омску в должности милиционера. 01.11.2009 года заступил на дежурство в стационарный пост милиции, расположенный по <адрес>. Около 13-10 часов в связи с сообщением, что у рынка «Брег» происходит драка, прибыл туда и видел на проезжей части автомобиль «Форд-Фокус» № и ранее мне незнакомых двух мужчин и женщину. У одного из мужчин была разбита голова и шла кровь. Г.В.Н. пояснил, что Стрижко С. беспричинно ударил его по голове стеклянной бутылкой с водкой. Стрижко СВ. находился в состоянии алкогольного опьянения. В стороне от вышеуказанного автомобиля, у бетонного столба на земле находилась стеклянная бутылка с водкой, на которой имелась этикетка «водка Полтина», полимерного пакета нигде поблизости на земле или в руках Стрижко СВ. он не видел. У Стрижко СВ. в руках не было никаких предметов. (л.д. №)
По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Л. и М.В.Ш.
Свидетель Линеинко пояснил, что 01.11.2009г. он в своем автомобиле стоял у обочины, где такси, ближе к остановке транспорта. Стрижко знает в лицо, так как проживает на Московке. В 15 м. от него увидел движущийся автомобиль «Форд» и скрип тормозов. Увслышал, что кто-то закричал, что сбили мужчину. Потом видел, как ранее незнакомый ему Г.В.Н. и Стрижко стояли рядом у водительской двери автомобиля «Форд», почти у пешеходного перехода - в 8-10 метрах. При этом Г.В.Н. замахивался на Стрижко, толкал. У Стрижко в руках был черный полимерный пакет, которым тот отмахивался от Г.В.Н.. Бутылок у Стрижко не видел. Крови ни у кого не видел. Стрижко был в черной куртке и синих джинсах, без головного убора. Он на своем автомобиле объехал их справа и уехал по своим делам.
Свидетель М.В.Ш. пояснил, что работает водителем. Знает Стрижко в лицо, как дольнобойщика, который ставит свой автомобиль у елки. Осенью 2009г. он переходил <адрес> и метрах в 40-50 от себя видел, как у автомобиля темно-синего «Форда», за пешеходным переходом стояли двое мужчин. Автомобиль располагался на проезжей части <адрес> на своей полосе движения. Не может пояснить, как близко автомобиль располагался к обочине. Не может пояснить, с какой стороны от автомобиля находились мужчины. Оба мужчин были в темных куртках, один из них - в кепке. Одежда у мужчин была темная. Он видел потасовку между мужчинами. Один из мужчин держал в руке черный пакет или сумку и как мужчина отмахнулся этим пакетом. Крови ни у кого не видел.
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- протокол осмотра вещественных доказательств (бутылки), из которого видно, что осмотрен прозрачный полимерный пакет №, в котором при вскрытии обнаружена бутылка из бесцветного стекла емкостью 0,7 литра, имеющая в средней части бумажную этикетку белого цвета, на которой в центре имеется надпись, выполненная красителем красного цвета «Полтина», над данной надписью красителем черного цвета выполнена надпись «Водка», справа внизу расположено указание емкости тары «Об.0,7л». (л.д. №
-- заявление Г.В.Н., из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.11.2009 года около 13 часов около проезжей части по <адрес> возле ООТ «Брег» нанесло ему удар бутылкой с водкой по голове, причинив ему телесные повреждения.(л.д. №
-- протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрена территория, расположенная напротив магазина «Брег» по адресу: <адрес>. Вдоль указанного дома проходит асфальтированная дорога. На противоположной стороне дороги имеется бетонный столб, рядом с которым лежит стеклянная бутылка, емкостью 0,7 литра, с бумажной этикеткой с надписью «Полтина». На осматриваемом участке на проезжей части дороги располагается автомобиль «Форд Фокус» № темного цвета, который на момент осмотра имеет повреждение заднего левого крыла в виде небольшой вмятины без сколов лакокрасочного покрытия.(л.д. №
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Стрижко СВ.
-- по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «или совершение иных насильственных действий», поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указана его объективная сторона.
В судебном заседании установлено, что Стрижко СВ. применил насилие к Г.В.Н. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. На наличие телесных повреждений у потерпевшего указывает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. На наличие неприязни Стрижко к Г.В.Н. указывают фактические обстоятельства произошедшего между ними конфликта, которые описывают как потерпевший, так и свидетели, а так же сам подсудимый. В связи с изложенным, в судебном заседании не подтвердилась версия стороны обвинения о хулиганских мотивах подсудимого при совершении им преступлений. Сам по себе факт конфликта и причинения во время него телесных повреждений потерпевшему в людном месте не может являться основанием для квалификации действий подсудимого как хулиганства и причинения побоев как совершенных «из хулиганских побуждений». В связи с этим, Стрижко по ст. 116 УК РФ.
Вина Стрижко СВ., помимо его признаний, подтвердилась представленными суду доказательствами, в том числе представленными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему им нанесены не умышленно, а неосторожно, в ходже возникшей драки. Показания подсудимого и свидетелей защиты относительно обстоятельств конфликта между Г.В.Н. и Стрижко, не согласуются между собой, опровергают друг друга, в связи с чем суд относится к ним критически. Так Стрижко и свидетели защиты по-разному описывают месторасположение потерпевшего и подсудимого на месте конфликта, одежду подсудимого, цвет пакета, который, по версии защиты, якобы находился в руках у Стрижко.
Доводы подсудимого о том, что конфликт между ним и потерпевшим произошел из-за дорожно-транспортного происшествия якобы по вине Г.В.Н., не влияют на квалификацию действий подсудимого.
В судебном заседании потерпевший заявил гражданский иск о компенсации ему морального вреда, на сумму 20000 рублей. В соответствии со ст. 1064, 1074 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению. В связи с этим исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично с учетом его моральных и нравственных страданий.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.В.Н., так как они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает, что Стрижко СВ. совершил преступления небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стрижко СВ. является частичное признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стрижко СВ. не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Стрижко СВ., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, суд полагает, что наказание для подсудимого возможно назначить без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 303-305, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стрижко С.В.
-- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - оправдать,
-- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Взыскать со Стрижко С.В. в пользу потерпевшего Г.В.Н. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.В. Ягубцева