ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 09.09.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Колядовой А.И., защитника Киневой, потерпевшего К.В.В., подсудимого Алиева А.А., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алиева А.А., <данные изъяты> не судимого
Обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
31.07.2010 г. около 02.30 часов, Алиев А.А., находясь во дворе <адрес> г.Омска подошел к ранее незнакомому ему К.В.В., после конфликта с которым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.В.П., а именно: куртку «Bosmar», стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней денежными средства в сумме 1500 рублей, сотовым телефоном «Siemens С. 75», стоимостью 3100 рублей, с сим-картой, оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на общую сумму 5400 рублей. С похищенным. имуществом Алиев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Алиев А.А., вину в судебном заседании признал частично, отрицая, что применял насилие к К.В.В. в связи с хищением и пояснил, что в конце июля 2009 года, около 22-23 часов, в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> он видел К.В.В., сидевшего за соседним столиком. Когда он ушел из кафе, у кафе «<данные изъяты>», во дворе <адрес> на песочнице вновь встретил К.В.П., который был с ранее ему незнакомой Р.Н.В. Он подошел, попросил прикурить. К.В.В. отказал ему и стал нецензурной в его адрес выражаться. У них возник конфликт, в ходе которого он ударил К.В.В., который закрыл лицо руками. Он схватил К.В.П. за куртку и стал трясти. При этом куртка снялась с К.В.В. и осталась у него в руках. В этот момент он увидел проходящих мимо 3-4 мужчин. Решив, что мужчины могут заступиться за К.В.В., испугавшись, он убежал домой. Куртка осталась у него. На следующий день искал К.В.В., хотел вернуть куртку, но не нашел. Он услышал мелодию, доносящуюся из кармана куртки К.В.П., и понял, что в куртке находится сотовый телефон, у которого сработал будильник. Он достал из нее телефон «SIEMENS С 75» в черном корпусе. Денег в куртке не было. На другой день снова искал К.В.В., но не нашел и куртка с телефоном остались у него. Впоследствии он поменял телефон «SIEMENS С 75» на телефон своего знакомого С.М.А., который доплатил ему 400 рублей. Сим - карту из телефона К.В.В., выбросил. Куртку стал носить сам. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.
Потерпевший К.В.П., показал суду, что 30.07.2009 г. около 23:00 часов в кафе «<данные изъяты>», по <адрес>, пил спиртное, видел там Алиева, который несколько раз подсаживался к нему за столик пообщаться, но он не хотел и сделал Алиеву замечание, что тот находится в помещении в шапке. Около 02 часов 31.07.2009 г. он вышел из кафе и со знакомой Р.Н.В., стал пить спиртное на песочнице во дворе <адрес>. К ним подошел Алиев А.А., с которым у него произошел конфликт, в результате которого Алиев А.А. ударил его несколько раз. Потом он встал. Алиев содрал с него куртку и убежал. В какой-то момент увидел, что Р.Н.В. рядом нет. Вместе с курткой «Bosmar» стоимостью 800 рублей, у него похищены находившиеся в ней 1500 рублей, сотовый телефон «SIEMENS С 75» стоимостью 3100 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер №, материальной ценности не представляющей, на которой денежные средства отсутствовали. Всего у него похищено имущество на 5400 рублей. Все похищенное ему возвращено в ходе следствия, кроме денег и сим-карты. Иск не заявляет. Он простил Алиева, не желает того строго наказывать. За причинение побоев не желает привлекать Алиева к ответственности.
Из оглашенных показаний свидетеля С.М.А., видно, что он гражданин <адрес>, откуда приехал в Россию 01.07.2009 г. и проживал в г.Омске по ул. <адрес> В конце июля 2009 г., он поменял свой сотовый телефон «SIEMENS 55» на телефон Алиева - «SIEMENS С 75», доплатив последнему 400 рублей. В ходе следствия он выдал сотовый телефон «SIEMENS С 75» сотрудникам милиции.( л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.В. видно, что 31.07.2009 г. около 2-3 часов к ней пришел К.В.П. и предложил ей выйти на улицу, чтобы выпить с ним спиртного. Она согласилась и сразу вышла. Они стали пить спиртное во дворе своего дома <адрес> <адрес> Спиртное приобрели на деньги К.В.В. - на 150 рублей. Когда сидели у песочницы, к ним подошел ранее незнакомый ей Алиев А.А. и встал напротив К.В.П., у которого попросил прикурить. К.В.П. ответил Алиеву А.А. отказом и начал выражаться в адрес Алиева А.А. нецензурной бранью, в связи с чем, у них произошел конфликт. Она попыталась успокоить К.В.П., однако тот никак не отреагировал и продолжал выражаться в адрес Алиева А.А. нецензурной бранью. Через некоторое время Алиев А.А. подошел к К.В.П. и стал наносить последнему удары кулаками по лицу. Алиев в ее присутствии нанес К.В.П. около трех ударов. Она испугалась и убежала домой, (л.д. №
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- Заявление от 01.08.2009 г., из которого видно, что К.В.П. желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 31.07.2009 г. около 02 час. 30 мин. в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Омска, открыто похитило его имущество. (л.д. №
-- Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2009 г., из которого видно, что осмотрен участок местности во дворе дома №. <адрес> г. Омска, зафиксирована обстановка. (л.д. №).
-- Акт судебно-медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> из которого видно, что у К.В.П. имеются повреждения в виде кровоподтека в области лица, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета.(л.д.№).
-- Заключение эксперта № от <данные изъяты>, из которого видно, что у К.В.П. имеются повреждения в виде кровоподтека в области лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. (л.д. №).
-- справка ЗАО «Сибирская сотовая связь», исх. № от <данные изъяты> из которой видно, что, похищенный у К.В.П. сотовый телефон «SIEMENS С 75» IMEI: №, использовался абонентом С.М.А., в период с 01.08.2009 г. по 19.08.2009 г., абонентский номер №. (л.д. №).
-- Протокол выемки от 17.08.2009 г., из которого видно, что у потерпевшего К.В.П. изъяты гарантийный талон и кассовый чек от 11.08.2008 г. на похищенный сотовый телефон «SIEMENS С 75», imei №, а также детализированный отчет из сотовой компании ОАО «Вымпелком» №. (л.д. №).
-- Протокол выемки от 04.09.2009 г., из которого видно, что у свидетеля С.М.А. изъят сотовый телефон «SIEMENS С 75», imei №. (л.д. №
-- Протокол осмотра предметов, документов от 04.09.2009 г., из которого видно, что осмотрены: гарантийный талон и кассовый чек от 11.08.2008 г. на похищенный сотовый телефон «SIEMENS С 75», imei №, детализированный отчет из сотовой компании ОАО «Вымпелком» №, а также сотовый телефон «SIEMENS С 75», imei №. (л.д. №).
-- Протокол выемки от 10.09.2009 г., из которого видно, что у подозреваемого Алиева А.А. изъята похищенная у К.В.П. куртка «Bosmar». (л.д. №
-- Протокол осмотра предметов от 11.09.2009 г., из которого видно, что осмотрена куртка «Bosmar». (л.д. №).
-- Протокол предъявления лица для опознания от 10.09.2009 г., из которого видно, что потерпевший К.В.П. уверенно опознал подозреваемого Алиева А.А. как лицо, похитившее его имущество. (л.д. №).
-- Протокол очной ставки от 10.09.2009 г., из которого видно, что потерпевший К.В.П. настоял на своих показаниях. (л.д. №).
-- Протокол следственного эксперимента от 10.09.2009 г., из которого видно, что подозреваемый Алиев А.А. показал на обстоятельства совершения преступления. (л.д. №).
-- Протокол проверки показаний подозреваемого Алиева А.А. на месте от 10.09.2009 г., из которого видно, что подозреваемый Алиев А.А. указал на месте на обстоятельства совершения преступления в отношении К.В.В.. (л.д. №). Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и с учетом изменения государственным обвинителем квалификации действий Алиева А.А., квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с нежеланием потерпевшего привлекать Алиева А. к уголовной ответственности за причинение побоев, суд прекратил уголовное преследование в отношении Алиева по ч.1 ст. 116 УК РФ, о чем вынесено постановление.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый при совершении ограбления, действовал открыто - похищал имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал незаконный и открытый характер действий Алиева А.А.. Умысел на совершение открытого хищения у Алиева А.А. возник, когда после конфликта с потерпевшим К.В.В. у него оказалась в руках куртка потерпевшего с находившимся в ней имуществом.
Вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного им преступления. Так из показаний потерпевшего К.В.В. видно, что Алиев А.А., завладев его курткой, в которой находились его вещи, сразу скрылся с места преступления.
Последующие действия Алиева А.А. свидетельствуют о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, присвоив его, что указывает на его корыстные побуждения. Преступление подсудимым окончено - он присвоил похищенное, распорядился им по своему усмотрению и полностью выполнил объективную сторону преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, взаимоотношения подсудимого с потерпевшим - обстоятельства конфликта, предшествовавшего совершению преступления, мнение потерпевшего при назначении наказания. Учитывая изложенное, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть связано с изоляцией его от общества, а наказание он должен отбывать в ИК с общим режимом.
Руководствуясь ст. ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК с общим режимом. Срок наказания исчислять с 09.09.2010г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.06.2010 г. по 08.09.2010г. включительно.
Меру пресечения - содержание под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же, хранящиеся при деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: Т.В. Ягубцева.