П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10.09.2010г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г.Омска Лаба О.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЛАО г. Омска Жмура А.В.,
потерпевшего С.Е.С.,
подсудимого Прохорова А.В.,
адвоката Быриной Е.В.,
при секретаре Машковской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохорова А.В., <данные изъяты>, судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 16.01.2010г., в период времени с 02.30 часов до 08.00 часов, Прохоров А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно свободным доступом проник в дом, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее С.Е.С., а именно: сотовый телефон «Alcatel OT-S107», стоимостью 777 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 60 рублей, на общую сумму 837 рублей, зажигалку «Zippo» с надписью «Русский стиль», стоимостью 1 000 рублей, шапку спортивную «Puma», стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, пару перчаток, стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом Прохоров с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Прохоров А.В. причинил потерпевшему С.Е.С. материальный ущерб на сумму 3 607 рублей.
Подсудимый Прохоров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что не отрицает, что 15.01.2010г. он на остановке <адрес> у киоска нашел сотовый телефон, с которого звонил Б.И.Ю., Ч.С.В. Он не совершал кражу из дома С.Е.С., считает, что тот мог потерять и сотовый телефон и сдачу когда шел из магазина. Найденный сотовый телефон, сдал в павильон по продаже сотовых телефонов в магазине «Универсам» по <адрес> в г.Омске по его просьбе и на свой паспорт М.А.В., с которым он случайно познакомился после этого. М.А.В. передал ему вырученные деньги в сумме 200 рублей и он уехал к себе домой. От Ч.С.В. ему стало известно, что его разыскивает милиция. Он добровольно вместе с Ч.С.В. приехал в отделение милиции, чтобы узнать, в связи с чем его разыскивают. Явку с повинной и показания дал под диктовку и под давлением оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое воздействие, угрожая привлечением к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ.
Из оглашенных показаний Прохорова А.В. на предварительном следствии № следует, что 15.01.2010г. он приехал на электричке в г. Омск из <адрес>, чтобы встретиться с товарищем Б.Л.В. И., но Б.Л.В. дома не застал. Около 24 часов шел от дома бывшей жены в сторону <адрес>, увидел, что калитка <адрес> приоткрыта. Он зашел во двор указанного дома, с какой целью не знает. Затем толкнул входную дверь и зашел в дом, кто проживает в этом доме, он не знает. В это время зазвонил сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Он решил похитить этот телефон, взял его в руки. Рядом лежала зажигалка с надписью «Русский стиль», которую он тоже похитил. В доме его никто не видел. Он взял куртку, темную, со стула и вышел на улицу. Он понял, что куртка детская, и оставил ее возле входа в дом на улице. Шапочку спортивную и деньги в сумме 1 500 рублей он не брал. Время было около 06 часов утра. С похищенным он пошел в сторону <адрес> по дороге купил пиво. В районе <адрес> увидел незнакомого мужчину, в последствие узнал фамилию - М.А.В., у которого спросил, есть ли у него паспорт, на что тот сказал, что есть. Тогда он предложил М.А.В. пойти с ним ломбард, чтобы сдать телефон на его паспорт. Сдав сотовый телефон в павильон по продаже сотовых телефонов в магазине «Универсам», М.А.В. отдал ему 200 рублей. Он купил М.А.В. бутылку пива. 27.01.2010г. он приехал в отделение милиции и написал явку с повинной по поводу совершенного им преступления. Прохоров, кроме того, показывал, что с похищенного сотового телефона звонил знакомому Ч.С.В..
В явке с повинной от 27.01.2010г. № Прохоров А.В. признался и раскаялся в том, что 16.01.2010г., около 06.00 часов, он незаконно проник в дом, расположенный по адресу г. Омск, <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон«Alcatel» в корпусе черного цвета, зажигалку «Русский стиль». Сотовый телефон заложил в ломбард, зажигалку потерял.
Потерпевший С.Е.С. показал, что проживал по адресу г. Омск, <адрес> <адрес> 15.01.2010г. с женой З.А.В., которая 15.01.2010г. получила заработную плату, вечером он сходил в магазин, купил продукты, спиртное. У него было 2 000рублей, потратил он 400-500руб. Когда пришел домой, то при нем были все похищенные впоследствии вещи и деньги, они больше никуда не выходили, и к ним никто не приходил. Выпивали они до 3-х часов ночи, потом легли спать, дверь видимо, не закрыли. Утром 16.01.2010г. около 7 часов проснулся, на столе не обнаружил сигарет и зажигалки«Zippo», стоимостью 1 000 рублей, а так же сотового телефона «Alcatel», стоимостью 777 рублей с сим-картой на счету которой находились деньги 60 рублей. Выйдя на улицу, увидел куртку детскую, стоимостью 500 рублей, которая лежала у входной двери. Из кармана о куртки, которая висела у входной двери на вешалке, пропала шапка спортивная «Pumma», стоимостью 250 рублей, перчатки мужские стоимостью 20 рублей и деньги в сумме 1 500 рублей, которые остались у него после покупок в магазине. Он несколько раз набрал номер своего телефона с телефона З.А.В., трубку не брали, а потом телефон отключили. Он написал заявление в милицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 3 607 рублей, который для него является значительным, т.к. среднемесячный доход его семьи из трех человек составлял в то время около 20 000-22 000 рублей, на иждивении у них имеется малолетний ребенок. В ходе следствия ему возвращен сотовый телефон, куртка детская осталась у него, т.к. он занес ее со двора. Подсудимого он ранее не знал, о том, что Прохоров А.В. совершил кражу, узнал от сотрудников милиции. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель З.А.В. давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего С.Е.С.\№
Свидетель М.М.М. показывал, что в ходе оперативных мероприятий, проводимых по заявлению С.Е.С. о краже имущества из его дома, он установил лиц (Б.Л.В. и Ч.С.В.), которым поступали звонки с похищенного у С.Е.С. сотового телефона по детализации телефонных соединений, изъятой у С.Е.С. Подозревался в совершении данного преступления Прохоров А.В., т.к. он ранее отбывал наказание с Б.И.Ю. и Ч.С.В. 27.01.2010г. Прохоров пришел в отделение милиции и добровольно написал явку с повинной о совершенной им краже. Физического и психического воздействия на Прохорова А.В. никто не оказывал. \№
Свидетель С.К.В. подтвердил показания М.М.М., дополнив, что он в отношении Прохорова А.В. никакого физического или психического воздействия не применял, тот добровольно написал явку с повинной и признавал вину в краже имущества С.Е.С., пояснял, что был голодный, увидел открытую дверь в дом и зашел.
Свидетель Б.Л.В. показывала, что утром 16.01.2010г. ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, представился "С" спросил, дома ли ее сын Б.И.Ю., она ответила, что сына дома нет. Мужчина попросил номер сотового телефона сына, она отказала. Кто ей звонил, она не знает, т.к. у нее на телефоне нет определителя номеров. Вечером приехали сотрудники милиции, спрашивали об этом звонке. Сыну она ничего об этом звонке не рассказывала. №
Свидетель Б.И.Ю. показывал, что ему стало известно от сотрудников милиции о том, что Прохоров А.В. звонил на домашний телефон родителей. Зачем звонил Прохоров А.В., он не знает, с Прохоровым А.В. он не встречался. Знаком с Прохоровым А.В., т.к. отбывал вместе с ним наказание в одной колонии. №
Свидетель И.С.И. показывала, что она работает продавцом-консультантом у <данные изъяты> в павильоне по продаже сотовых телефонов в магазине «Универсам», там же принимаются сотовые телефоны в залог. 16.01.2010 г. она находилась на работе, мужчина принес сотовый телефон «Alcatel» черного цвета в залог, предъявил паспорт. Она сверила личность мужчины с паспортом и выписала залоговый билет. Залоговый билет и деньги 200 рублей она отдала этому мужчине. В последствие пришли сотрудники милиции и изъяли этот сотовый телефон, пояснив, что он был украден. С сотрудниками милиции был мужчина, который сдавал сотовый телефон, в настоящее время его внешность она не помнит. Сдавая сотовый телефон «Alcatel OT-S107» в залог, мужчина предъявил паспорт на имя М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.\№
Свидетель М.А.В.показывал, что 16.01.2010 г. около 12 часов он находился на <адрес> в г. Омске, к нему подошел незнакомый мужчина, представился А. и предложил купить сотовый телефон за 200-300 рублей. Он сказал, что у него нет денег. Тогда А. спросил, есть ли у него документы. Он сказал, что есть паспорт. А. попросил на его паспорт заложить сотовый телефон в ломбард, за это обещал купить ему спиртное. Он согласился. По своему паспорту он сдал в ломбард сотовый телефон «Alcatel OT-S107», который ему передал А.. Он получил от продавца залоговый билет и деньги в сумме 200 рублей. Деньги он отдал А. залоговый билет остался у него. О том, что телефон был краденный, он не знал. №
Свидетель Ч.С.В. показывал, что 15.01.2010г. в вечернее время он встретил возле <адрес> Прохорова А.В., с которым ранее отбывал наказание. Прохоров попросил у него 200 рублей, чтобы уехать <адрес>. Он сказал, что денег у него нет, и они расстались. 16.01.2010г. в 8 часов ему на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого номера. С ним стал разговаривать Прохоров А.В., спрашивал денег. В ходе разговора Прохоров несколько раз ему перезванивал, т.к. была плохая связь. В последствие от сотрудников милиции он узнал, что Прохоров совершил кражу. 27.01.2010г. утром ему снова позвонил Прохоров с другого телефона. Он сообщил Прохорову, что того разыскивает милиция. Он встретился с Прохоровым в районе остановки <адрес> Прохоров сказал, что готов ехать в милицию. Он подвез Прохорова до ОМ № УВД по г. Омску. (№
Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2010г. № следует, что объектом осмотра является <адрес> в г. Омске. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под сотового телефона «Alcatel OT-S107», фискальный чек, гарантийная карта на сотовый телефон.
Из протокола выемки от 04.02.2010г. № следует, что о/у М.М.М. добровольно выдал детализацию телефонных разговоров абонентского номера № за период с 15.01.2010г. по 16.01.2010года, которую он изъял у С.Е.С.
Из протокола выемки от 27.01.2010г. № следует, что у свидетеля И.С.И. изъят закупочный акт от 16.01.2010г. на сотовый телефон «Alcatel OT-S107».
Из протокола выемки от 28.01.2010г. № следует, что о/у Н.А.В. добровольно выдал сотовый телефон «Alcatel OT-S107» в корпусе черного цвета, который он изъял у И.С.И., и залоговый билет на сотовый телефон «Alcatel OT-S107».
Из протокола выемки от 15.02.2010 года № следует, что у С.Е.С. была изъята куртка- пуховик детская типа «Аляска» черного цвета
Изъятые документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Прохорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не может признать значительным ущерб для потерпевшего хищением у него сотового телефона, зажигалки, спортивной шапки, перчаток, денег в сумме 1 500 рублей, всего на 3 607 рублей, поскольку на момент совершения преступления в семье потерпевшего из трех человек был месячный доход 20 000-22 000 рублей, размер ущерб не значительно превышает установленный законом предел 2 500 рублей.
Суд исключает из объема предъявленного Прохорову А.В. обвинения хищение детской куртки-пуховика стоимостью 500 рублей, поскольку, куртка осталась у двери дома С.Е.С., где ее бросил Прохоров А.В., отказавшись от ее хищения. Таким образом, куртка не была изъята Прохоровым А.В. из владения потерпевшего С.Е.С., что подтверждает в своих показаниях потерпевший С.Е.С., свидетель З.А.В. Суд берет за основу их показания, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими Прохорова А.В. в судебном заседании не установлены.
Потерпевший утверждал, что после того как он пришел из магазина домой, он был трезвый и хорошо помнит, что при нем была шапка и перчатки, сдача в размере 1 500рублей, сотовый телефон, зажигалка, все это находилось дома, они больше никуда не выходили и к ним никто не приходил, что подтвердила и свидетель З.А.В..
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что в доме потерпевшего С.Е.С. он не был, кражу имущества не совершал, сотовый телефон «Alcatel OT-S107» он нашел, суд находит надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Вина Прохорова в предъявленном обвинении подтверждается, кроме того, его явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда Прохоров А.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из <адрес> в г.Омске, указывая такие подробности, которые свидетельствуют о их правдивости и о том, что они не могли быть придуманы за него сотрудникам милиции, поскольку не были известны до его допроса. Об этом свидетельствует указанием им места нахождения похищенных вещей, что, поняв на улице, что куртка, которую он взял со стула, детская, оставил ее возле входа в дом на улице. Эти показания Прохорова А.В. согласуются с показаниями потерпевшего С.Е.С. Кроме того, Прохоровым, который ссылается на то, что явка и показания им даны под воздействием сотрудников милиции, которые ему угрожали и с их слов, на предварительном следствии ни в явке, ни в показаниях не признавалось хищение денег и шапки спортивной, что свидетельствует о ложности его ссылок. Сотрудники милиции М.М.М. и С.К.В., на которых ссылается Прохорова А.В., отрицают оказанное на Прохорова давление, кроме того, указывая, что Прохоров показывал, что зашел в дом потерпевших, т.к. и калитка во двор и дверь в дом была открыта, а он был голодный. То обстоятельство, что Прохоров нуждался в деньгах, показывал и свидетель Ч.С.В., указывая, что Прохоров звоня ему с сотового телефона С.Е.С., как установлено, просил у него 200руб., чтобы уехать <адрес>.
В связи с вышеизложенным, Суд признает показания Прохорова А.В.на предварительном следствии и его явку с повинной допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Согласно детализации телефонных соединений, изъятой у потерпевшего С.Е.С., с его похищенного телефона осуществлялись звонки в адрес Б.Л.В., и Ч.С.В., что подтвердили Б.И.Ю. и Ч.С.В. Из показаний М.А.В. следует, что по просьбе Прохорова А.В. он отдал сотовый телефон «Alcatel OT-S107» в залог по своему паспорту, получив 200рублей, которые отдал Прохорову. Эти обстоятельства подтвердили и Прохоров и свидетель И.С.И.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба изъятием похищенного. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты с назначением наказания подсудимому в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прохорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 27.01.2010г.
Вещественные доказательства, переданные на хранение, оставить у владельцев, остальные - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ленинского районного суда Лаба О.Ю.