1-694/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. г. Омск
Судя Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием
государственного обвинителя Пономаренко О.Н.,
подсудимого Саакян А.Ш.,
адвоката Зайкова О.В.,
при секретаре Головко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Саакян А.Ш., <данные изъяты> не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саакян А.Ш. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
13.11.2009 г., Саакян А.Ш., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим А.А.Д., следовал по трассе № г. Омска со стороны <адрес> в направлении г. Омска.
Около 18 часов тех же суток, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), а так же в условиях ограниченной светом фар встречного транспорта видимости по полосе своего направления движения, приближался к остановке общественного транспорта <адрес> в районе которой расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Саакян А.Ш., проявив небрежность, вместо снижения скорости для обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода, продолжил следование с прежней скоростью, проигнорировав тот факт, что на данном участке проезжей части вероятность появления пешеходов велика, и именно они имеют право преимущественного движения.
Вследствие проявленной небрежности, Саакян А.Ш., не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, имея реальную возможность обнаружить на пешеходном переходе пешехода Ч.А.С. и остановить транспортное средство до линии его движения, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив вышеуказанного пешехода, пересекавшего в зоне пешеходного перехода проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, допустил на него наезд передней частью управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.А.С. <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, перелома левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, ушибленной раны, гематомы в области головы, осложнившихся развитием отека головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Саакяном А..Ш. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
-- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-- п.14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приложение № I к ПДД РФ. Требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Подсудимый Саакян А.Ш. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего Ч.А.С., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Гражданский иск, приобщенный потерпевшим Ч.А.С. к материалам уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении материального вреда в размере 18978 рублей 13 коп., рассмотрению в уголовном процессе не полежит, поскольку заявлен от имени истца Ч.С.И., не являющегося потерпевшим по уголовному делу. В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Кроме того, в соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение материального ущерба должно производиться за счет средств страховой компании, с которой у владельца транспортного средства заключен договор. Из материалов дела следует, что Саакян А.Ш. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией Р.
Гражданский иск потерпевшего Ч.А.С. о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, суд находит обоснованным материалами уголовного дела, из которых следует, что ему причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно -транспортного происшествия, он претерпел физические и нравственные страдания в результате длительного лечения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Саакян А.Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Саакян А.Ш. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства преступления, а так же сведения о неоднократном совершении Саакян А.Ш. административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, суд находит, что наказание подсудимому следует назначить связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в колонии поселении, с назначением дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саакян А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Саакян А.Ш. до вступления приговора в законную силу - не изменять.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Обязать Саакян А.Ш после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.
Взыскать с Саакян А.Ш. в пользу потерпевшего Ч.А.С. в счет компенсации морального вреда -- 200000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья В.В. Амельченко