№ 1-761/2010 г.
№ 100949
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского административного округа Кокорина С.В.,
подсудимого Дюдина Л.А.,
адвоката Гузановой Е.Г.,
при секретаре Головко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дюдин Л.А., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дюдин Л.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
10.06.2010 г. в период времени с 10 час. до 22 час. Дюдин Л.А., с целью хищения чужого имущества пришел в подвал дома № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой ключа открыл замок на металлической решетке, ведущей из подъезда № в подвал данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие К.Г.С. две трубы из нержавеющей стали длиной 5 м каждая, диаметром 76 мм, толщина стали 7 мм, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей. Своими действиями Дюдин Л.А. причинил К.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Дюдин Л.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 10.06.2010 у него не было денег. Он знал, что в подвале подъезда, где он проживает, лежат длительное время, как он полагал никому не нужные две трубы. Он решил сдать трубы в пункт приема металла, чтобы получить деньги. Он взял ключ от подвала, который хранится у его соседа А.О.Е., он не говорил А.О.Е., зачем ему нужно в подвал. После этого он попросил пилу «болгарку» у строителей, которые делали ремонт по адресу <адрес>. В подвале своего подъезда он распилил каждую трубу пополам, чтобы легче их вынести. Он вынес каждую часть и продал трубы около <адрес> незнакомому водителю «Газели» за 300 рублей. Деньги истратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Аналогичные обстоятельства указаны в явке с повинной Дюдина Л.А. (<данные изъяты>
Потерпевшая К.Г.С. в судебном заседании показала, что 10.06.2010 г. в вечернее время ей, как старшей по дому от жильцов стало известно, что в третьем подъезде их <адрес> погас свет. От жильцов она узнала, что днем Дудин Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что-то пилил в подвале третьего подъезда. Когда электрики подключили свет, и она спустилась в подвал, то увидела, что отсутствуют принадлежащие ей две трубы из нержавеющей стали, которые хранились в подвале около 3-х лет. Трубы приобретал ее муж для дачи, но использовать трубы не удалось, т.к. на дачном участке был пожар. Она написала заявление в милицию, т.к. трубы они собирались использовать, оценила трубы в 8000 рублей, хотя стоят они дороже. Для нее материальный ущерб в размере 8000 рублей является значительным, т.к. и она, и ее муж являются пенсионерами, общий доход в месяц составляет около 15000 рублей. До судебного заседания Дудин Л.А. возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель О.Л.Н. в судебном заседании показала, что 10.06.2010 г. в вечернее время в № подъезде <адрес>, где находится ее квартира, погас свет. Все жильцы вышли на улицу, выяснить причину. От соседей она услышала, что днем Дюдин Л.А., что -то пилил в подвале «болгаркой». Она сообщила старшей по дому К.Г.С., что в подъезде отсутствует свет. К.Г.С. вызвала электриков. В это время к дому подошел Дюдин Л.А. с женой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Жильцы подъезда № стали возмущаться, высказывали претензии Дюдину Л.А. Дюдин Л.А. стал оскорблять ее, размахивать руками. Пришлось вызвать милицию, чтобы успокоить Дюдина Л.А. Когда починили свет, она с К.Г.С. спустилась в подвал, там К.Г.С. обнаружила, что пропали принадлежащие ей трубы. Она видела на песке в подвале следы - вмятины от двух больших труб. Поскольку в подвале у нее нет хранилища, она в подвал ранее не спускалась, то самих труб она не видела.
Свидетели К.М.Г. и Г.Е.Г. в судебном заседании подтвердили, что 10.06.2010 г. по адресу <адрес> проводились строительные работы в филиале <данные изъяты> В ходе строительных работ использовалась «болгарка «Макита». Отдавал ли кто-либо из строителей «болгарку» во временное пользование жильцам близлежащих домов, им не известно.
Свидетель Дюдин Л.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Дюдин Л.А.- ее муж. Со слов Дюдина Л.А. ей известно, что 10.06.2010 г. он распилил в подвале дома, где они проживают две трубы, которые никому не нужны были и загораживали проход, и продал эти трубы за 300 рублей. Охарактеризовать Дюдина Л.А. она может с положительной стороны, он работает, спиртным не злоупотребляет, хороший семьянин. С соседями у него нормальные отношения, в тот день у него произошел конфликт с соседкой О.Л.Н., т.к. Дюдин Л.В. был «выпивши».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что объектом осмотра является подвальное помещение, расположенное в подъезде № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в подвальном помещении.
Оценив представленные доказательства, суд находит установленной вину Дюдина Л.А. в краже имущества, принадлежащего К.Г.С. показаниями потерпевшей К.Г.С., свидетелей О.Л.Н., Д.О.М., К.М.Г. и Г.Е.Г. протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются с показаниями подсудимого Дюдина Л.А. в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в краже чужого имущества.
Суд признает значительным ущерб в размере 8000 рублей, причиненный потерпевшей К.Г.С., поскольку сумма ущерба превышает 2500 рублей, К.Г.С. и ее муж являются пенсионерами, ежемесячный совокупный доход составляет около 15000 рублей. Доводы защиты о том, что трубы потерпевшей длительное время не использовались, не являются предметами первой необходимости, а поэтому причиненный ущерб не следует признавать значительным, суд находит не убедительными, при оценке значительности ущерба суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая кроме пенсии других источников дохода не имеет.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает, что Дюдин Л.А., имея не погашенную судимость, совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей. По месту жительства Дюдин Л.А. характеризуется удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что наказание подсудимому возможно назначить без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Дюдина Л.А. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Дюдина Л.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения подсудимому Дюдину Л.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи участка № <адрес> г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Амельченко