ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 08.10.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Жмур А.В., подсудимого Ершова А.Н., защитника Яцик, потерпевших Е.М.В. и Д.Е.А., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ершов А.Н. <данные изъяты> судимого:
-- <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.Н. совершил:
-- в отношении потерпевшего Д.Е.Е. -- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
-- в отношении потерпевшего Е.М.В. -- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
10.06.2010 около 02.00 часов, Ершов А.Н. находясь во дворе <адрес> по пр. <адрес> в г. Омске действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Е.М.В. и, разговаривая с последней, выхватил у той из рук сумку стоимостью 4500 рублей, в которой находилось ее имущество: мобильный телефон марки «NOKIA 7610» с флэш-картой объемом 512 Мб общей стоимостью 6 700 рублей, с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 100 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей; две пластиковые карточки «Альфа-банк», материальной ценности не представляющие; чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей; а так же не представляющие материальной ценности паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е.М.В., страховой полис на имя Е.М.В., пенсионное свидетельство на имя Е.М.В., водительское удостоверение на имя Е.М.В. После чего Ершов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Ершов А.Н. причинил Е.М.В. материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.
10.06.2010 около 22.00 часов, Ершов А.Н., познакомившись с Д.Е.Е., вместе проследовали на автомобиле такси от <адрес> по пр. <адрес> до <адрес> в г. Омске, где вышли из автомобиля и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ершов А.Н., находясь в 42 метрах от <адрес> в г. Омске, умышленно нанес 1 удар кулаком по туловищу Д.Е.А., причинив побои. От полученного удара Д.Е.А. упал на землю на живот лицом вниз. Ершов А.Н. сел на спину Д.Е.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Д.Е.А. в виде ссадины предплечья вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковыми могут быть кулак, нога, обутая в обувь.
После этого, 10.06.2010 около 22.00 часов, Ершов А.Н., увидев у Д.Е.А. имущество, решил похитить его и действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Д.Е.А., принадлежащее тому имущество, а именно: кольцо золотое 585 пробы стоимостью 6 000 рублей; цепь золотую 585 пробы длиной 53 см стоимостью 10000 рублей; крест золотой «Распятие» 585 пробы стоимостью 3500 рублей; мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550i» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой «МТС» с денежными средствами на ней в сумме 20 рублей, мобильный телефон «Samsung SGH Е 770» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем не представляющей ценности сим картой «TELE 2» с денежными средствами на ней в сумме 90 рублей. Далее Ершов А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Ершов А.Н. причинил Д.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 27610 рублей.
Подсудимый Ершов А.Н., вину признал частично, отрицая объем похищенного у Д.Е.Е. и показал, что
10.06.2010 вечером, после употребления спиртного, он и Ж.А.Г., у кафе «<данные изъяты>» встретили К.А.Н., рядом с которым стоял ранее незнакомый ему Д.Е.Е.. Он решил, что К.А.Н. и Д.Е.Е. знакомы, поздоровался с последним. При этом Д.Е.А. обнял его. К.А.Н. ушел, а он с Ж.А.Г. и Д.Е.Е. договорились вместе пойти в гости к его знакомому. Сели в такси и поехали. В пути следования Д.Е.Е. предложил ему употребить таблетки. Он отказался. Д.Е.Е. сказал ему что-то оскорбительное. Он и Д.Е.Е. поссорились. Он попросил таксиста остановиться и вместе с Д.Е.Е. вышли из машины, продолжился конфликт, в ходе которого он ударил Д.Е.Е. и тот упал. Он сел на спину Д. схватил за ворот и у того порвалась золотая цепь на шее. Он решил похитить имущество у Д.Е.Е. и похитил кольцо и телефон - которые Д.Е.Е. ему отдал сам. С похищенным он уехал. Впоследствии похищенное сдал в ломбард, вырученные деньги - 6000 руб. потратил.
10.06.2010 около 03.00 час. он пил спиртное у первого подъезда <адрес> по пр. <адрес> с Ш.П.К. ним подошла ранее незнакомая ему Е.М.В., которая стала ругаться на них. У Е.М.В. на плече, висела черная сумка, которую он решил похитить в ходе конфликта. Когда Е.М.В. кричала, он схватил ее сумочку и побежала в сторону дворов по пр. <адрес>. В лесопосадке во дворах на <адрес>, осмотрел сумку, увидел в ней мобильный телефон в розовом чехле марки «Nokia» или «Nokia», пластикове карты и какие-то документы, среди которых был паспорт. Он забрал только телефон. Сумку с содержимым выбросил там же в кусты. Впоследствии телефон продал незнакомому таксисту, деньги потратил.
Из оглашенных показаний Ершов А.Н. видно, что когда он встретил Д.Е.Е., то решил похитить у того имущество, поэтому и предложил поехать с ним к знакомому. В пути следования между им и Д.Е.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли из машины на <адрес> и он нанес удар ладонью Д.Е.А. по левому уху, от удара тот упал на колени. Он сел Д.Е.А. на спину, потянул за ворот одежды и, увидев цепь на шее с крестом, сорвал ее. Затем он увидел у Д.Е.А. на пальце кольцо золотое и сказал Д.Е.А. отдать кольцо. Д.Е.А. снял кольцо и отдал ему. Затем Д.Е.А. достал из кармана брюк 2 сотовых телефона: «Sony Ericsson» и «Samsung», из которых вынул сим-карты. Он забрал у Д.Е.А. телефоны и побежал в сторону тоннеля по <адрес>, пробежав мимо Ж.А.Г., Впоследствии встретился с К.Д.В., которому рассказал, что похитил золотые изделия, а также 2 сотовых телефона и они поехали в ломбард по <адрес>. Сотовые телефоны впоследствии выдал сотрудникам милиции. (т. № )
Потерпевший Д.Е.А., показал суду, что 10.06.2010 г. после 21 часов 10 минут он приехал на общественном транспорте на остановку «<адрес>», где встретился со своим родственником, у которого взял 50000 рублей в полиэтиленовом пакете. На маршрутном такси доехал до ООТ «<адрес>». У <адрес> по пр. <адрес>, когда проходил мимо припаркованного автомобиля, то из него к нему вышел ранее незнакомый Ершов А.Н. Ершов А.Н., обнял его за плечи, заговорил с ним как будто они были знакомы. Он сказал Ершов А.Н., что не может его узнать, на что Ершов А.Н. ему сказал: «А помнишь 10 лет назад...». В это время его кто-то ударил сзади по голове. Это был не Ершов. Он потерял сознание. От этого он так же не может теперь воспроизвести все события в порядке хронологии. Очнулся он в автомобиле сидя рядом с Ершовым и незнакомым ему Ж.А.Г. Чувствовал, что Е.А.Т. и Ж.А.Г. проверяли карманы его одежды. Но не чувствовал, чтобы они что-либо доставали из карманов. Заметив, что он пришел в сознание, Ершов А.Н. и Ж.А.Г. по нескольку раз ударили его. На <адрес> водитель остановил автомобиль. Он и Е.А.Т. вышли из автомобиля. При этом Е.А.Т. и Ж.А.Г. его вытолкнули. Он упал на землю на живот. Ершов А.Н. сел на него и не менее трех раз ударил его по голове кулаками, а он закрывал голову руками. Не помнит, чтобы он разговаривал с Е.А.Т. выйдя из машины о чем-либо. Он испытывал физическую боль. Ж.А.Г. сел на его ноги и удерживал его, так как он пытался вырваться, наносил ли Ж.А.Г. ему удары, он не помнит. После чего Е.А.Т. ощупал его карманы, похитив имущество. Потом Ж.А.Г. и Ершов А.Н.убежали. Он обнаружил, что у него похищено имущество: кольцо золотое 585 пробы, весом 3 гр., на поверхности которого имеется вставка из золота с 3 бриллиантами, которое он приобретал в 2007 г., за 6000 рублей; цепь золотая 585 пробы, весом 15 гр., плетение в виде колец, длиной 53 см, стоимостью 10000 рублей; крест золотой «Распятие», 585 пробы, весом 4 гр., длина 3 см., ширина 2 см., с камнем (фианит) белого цвета, стоимостью 3500 рублей, пакет с 50000 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson», раскладной в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «MTS» (№ корпоративный номер, сим-карту он приобретал на работе за собственные деньги, для личного пользования), с деньгами на счете 20 рублей, сим карта материальной ценности не представляет, мобильный телефон был без чехла, мобильный телефон «Samsung», в корпусе серого цвета, раскладной, без чехла, стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим картой «TELE 2» (№ с деньгами на счету 90 рублей, сама сим-карта материальной ценности не представляет. Он желает привлечь Е.А.Т. к ответственности за причинение ему побоев.
Впоследствии часть имущества ему возвращена сотрудниками милиции. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на 9500 рублей.
Потерпевшая Е.М.В., показала суду, что 10.06.2010 около 02.00 час. она возвращалась домой и во дворе <адрес> по пр. <адрес> Увидела, что двое парней совершают мочеиспускание на дверь ее магазина. Она стала ругаться на парней, махала своей сумкой. Один из парней - Е.А.Т., подошел к ней и схватив сумку, вырвал ее и убежал в стону гаражей. Она обратилась в милицию. В ее сумке сумку стоимостью 4500 рублей, находилось ее имущество: мобильный телефон марки «NOKIA 7610» с флэш-картой объемом 512 Мб общей стоимостью 6 700 рублей, с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 100 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей; две пластиковые карточки «Альфа-банк», материальной ценности не представляющие; чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей; а так же не представляющие материальной ценности ее паспорт гражданина Российской Федерации, ее страховой поли., ее пенсионное свидетельство и водительское удостоверение. На следующий день - 11.06.2010 она обошла окрестности рядом с местом, где у нее похитили сумочку и нашла ее между гаражами у <адрес> по пр. <адрес>. В сумочке находились паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 12600 рублей. Заявляет иск о возмещении материального ущерба на 8100 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А.Г., видно, что 10.06.2010 г. у <адрес> по пр. <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>» к нему и Е.А.Т. подошел ранее незнакомый им Д.Е.Е.. Он решил, что это друг Е.А.Т., так как те стали общаться. Ершов А.Н. и Д.Е.Е. сели к нему в такси и они поехали. Он был пьян, поэтому уснул. Проснулся от того, что его кто -то толкнул в правое плечо, сказав выходить. Он вышел и увидлел, что находится на <адрес>. В 3-4 метрах от него стояли Ершов А.Н. и Д.Е.Е.. Ершов А.Н. толкал Д.Е.А. Такси уехало. Что происходило между Ершов А.Н. и Д.Е.А. не знает, так как когда повернулся в их сторону, то увидел, что Д.Е.А. стоит на коленях на земле и при этом упирается руками в землю, а Ершов А.Н. в это время держит последнего за плечи, стоя за спиной Д.Е.А.. Он не видел, чтобы Ершов А.Н. что-либо забирал у Д.Е.А.. Потом Ершов А.Н. побежал мимо него, а Д.Е.А. остался в том же положении на земле. Он испугался и пошел в сторону <адрес> звезды. Его догнал и ударил Д.Е.А. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и доставили его милицию. (т<данные изъяты>)
Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В., видно, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску и 10.06.2010 г. проводил проверку по факту ограбления Д.Е.Е.. Установлено, что преступление совершил Е.А.Т.. Который был задержан и пояснил об обстоятельствах совершения преступления и что продал золотые изделия в ломбард по ул. <адрес>. Сотовые телефоны «Sony Ericsson» и «Samsung», на момент задержания Ершов А.Н. находились при последнем, которые в последствии были им изъяты. Он принял явку с повинной от Ершов А.Н. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля К.К.Е. видно, что 11.06.2010 г. около 02 часов 00 минут, он находился на набережной в г. Омске со своей сестрой К.Е.Е., своими друзьями. В это время к ним подошел Ершов А.Н. и К.Д.В., где они стали распивать спиртное. Около 03.00-04.00 час, они зашли в квартиру А.А. по <адрес>21, где видел, как Ершов А.Н. складывал свои вещи, в том числе и 2 телефона: «Самсунг» и «Сони Эриксон». Также Ершов А.Н. говорил, что теперь у него много денег. В этот же день Ершов А.Н. уехал в Называевск. (т№
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.А., видно, что 10.06.2010 г. около 16 часов пил спиртное со знакомыми, в том числе с К.Д.В., Е.А.Т. и Ж.А.Г. Потом они приехали в гости к другу. К.Д.В. и Е.А.Т. поехали на каком-то автомобиле.В гостях продолжили пить спиртное. Ему позвонила С.Е. и сообщила о том, что Ж.А.Г. (т. №
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Ю., видно, что 10.06.2010 г. встречался с Е.А.Т., Ж.А.Г., К.Д.В. и К.А.Н.. В течение дня пили спиртное, ездили по личным делам. Вечером он, К.Д.В., Е.А.Т. и К.А.Н. по просьбе Е.А.Т. все вместе ездили на такси от ООТ «<данные изъяты>» в ломбард на <адрес> спросил у Е.А.Т., что тому нужно в ломбарде, последний ничего не говоря, ударил себя ладонью по груди, указав на цепь золотую с крестом, которые висели у того на шее. После этого они поехали распивать спиртное к О.Д. домой. (т. № )
Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В., видно, что 10.06.2010 г. в течение дня встречался со знакомыми, пил спиртное. Ж.А.Г. и Е.А.Т. на такси ездили куда-то. Потом ему позвонил Е.А.Т. и попросил приехать за ним к ООТ «<данные изъяты> Он на такси приехал туда с Ш.А.Ю. На остановке увидел Е.А.Т. с братом. Е.А.Т. сказал, нужно ехать в ломбард, для того, чтобы сдать золотые изделия, при этом он видел, что у того на шее висела цепь с крестом, а на пальце руки было надето кольцо золотое с 3 камнями. Е.А.Т. пояснил, что данные золотые изделия похитил у какого то мужчины. Ш.А.Ю. в это время сидел в автомобиле и не мог слышать их разговора. Они на этом же такси приехали на <адрес> в ломбард «<данные изъяты>», где Е.А.Т. по военному билету продал кольцо, цепь и крест за 7200 рублей. После чего они поехали в гости к другу. (т. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н., видно, что 10.06.2010 г. в вечернее время встретился с Е.А.Т. на ООТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», где занял у того немного денег и уехал. Вскоре Е.А.Т. позвонил ему и попросил дождаться того на остановке. Е.А.Т. подъехал на маршрутном такси, и сказал, что избил кого-то и похитил золотые изделия и сотовые телефоны. Он видел у Е.А.Т. два телефона. К ним подъехало такси, в котором был К.Д.В.. Вместе они съездили в ломбард на <адрес>, куда он заходил вместе с К.Д.В. и Е.А.Т. Там Е.А.Т. продал золотые цепь с крестом, кольцо примерно за 7000 рублей. Потом они вместе приехали вгости к другу. (т. № №
Из оглашенных показаний свидетеля А.В.И., видно, что 10.06.2010 г. около 22 часов 23 минут от диспетчера такси «Юнис Лада» он принял заказ по адресу <адрес>. От указанного адреса возил двух незнакомых ему парней к ООТ «<адрес>», к торговому павильону «<данные изъяты> У которого один из парней вышел и подошел к двум парням, стоявшим у павильона. Через 5 минут этот парень и те, что были у павильона сели к нему в такси и он отвез их на <адрес> в ломбард. У одного из парней не шее была цепь с крестом. Кто то из парней говорил, что нужно сдать мобильный телефон. Другой парень показал на шею, на которой висели цепь с крестом, пояснив, что можно будет их сдать в ломбард. Парни сходили с ломбард и вернулись в такси. Он отвез их к домам на <адрес>, а потом на <адрес>.(т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В.., видно, что он работает водителем в такси «Юнис Лада» с 2007 года на своем автомобиле «Нисан Примьера». 10.06.2010 г. после 20 часов 50 минут от оз. Чередовое вез ранее незнакомого ему Е.А.Т. к дому № по <адрес>, а потом, с парнем казахской национальности - к железнодорожному вокзалу. На ООТ «к-тр Октябрь» Ершов А.Н. вышел из автомобиля, дал какому-то парню денег и парень ушел. К Ершов А.Н. подошел ранее незнакомый ему Д.Е.Е.. Те поздоровались и стали разговаривать. Он слышал, что Ершов А.Н. предложил Д.Е.А. поехать в баню. Д.Е.А. и Ершов А.Н. сели на заднее пассажирское сиденье, а парень, казахской национальности сел на переднее пассажирское сиденье. По указанию Е.А.Т. он повез всех к дому № по <адрес>. В пути Ершов А.Н. разговаривал с Д.А.Е., из разговора было видно, что они знакомы между собой и неприязненных отношений между ними не было. Проехав тоннель по <адрес>, Ершов А.Н. попросил остановить автомобиль и вышел. Д.Е.А. спросил у Е.А.Т., куда они приехали. Ершов А.Н. сказал, что все хорошо и продолжал вести разговор про баню. Д.Е.А. вышел также из салона автомобиля, и следом за ним парень казахской национальности. Д.Е.А. был сильно пьян. Из автомобиля видел, как Д.Е.А. и Ершов А.Н. о чем-то разговаривают, а парень казахской национальности стоял от них на расстоянии около 2 метров. После чего Ершов А.Н. нанес Д.Е.А. удар кулаком в область лица справа, от которого последний упал на землю на живот, а Ершов А.Н. сел на Д.Е.А. сверху и стал тянуть что-то на себя, что именно он не видел, так как в это время он уехал. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В.В., видно, что его двоюродный брат Д.Е.А. 08.06.2010г. попросил занять 50 000 рублей. Он согласился и они встретились 10.06.2010г., у ООТ «<адрес>» около 21:00 часов, где он дал брату 50 000 рублей, которые не были ни во что упакованы, 30 купюр номиналом 1000 рублей и 40 купюр номиналом в 500 рублей. Д.Е.Е. был трезвый и уехал. На Д.Е.А. была надета цепочка золотая с крестиком золотым, на правом безымянном пальце было надето обручальное кольцо. Был ли у Д.Е.А. с собой еще один телефон, кроме того, на который он звонил, он не видел. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Г., видно, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты> по <адрес> «а», куда в ночь на 11.06.2010г. пришли двое или трое ранее неизвестных ему парней, которые попросили заложить цепочку золотую. Он принял от них золото за 6000. Парни предъявили ему военный билет на имя Ч.Д.Н. Не помнит, сдавал ли кто-либо из этих парней кольцо или крестик золотой, так как отметки о сдаче данных изделий в журнале нет. Золотая цепь впоследствии была изъята сотрудниками милиции у его сменщицы К.Ю.И. (т. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.А., видно, что является женой Д.Е.А., проживает совместно с ним. 10.06.2010г. утром ее муж как обычно пошел на работу. В тот день он был одет в белую рубашку, черные брюки, черные туфли. У него на шее была цепь золотая с крестиком золотым, на правом безымянном пальце было обручальное кольцо, с собой были 2 сотовых телефона марки «SAMSUNG SGH Е 770», «Sony Ericsson Z 550 i». Когда муж уходил, то пояснил, что займет у двоюродного брата денежную сумму 50000 рублей, для оплаты обучения. 11.06.2010г. ночью муж пришел домой со ссадинами на руках и на голове, пояснив, что его ограбили на пр. <данные изъяты> <адрес> и похитили кольцо, крестик с цепочкой и 50000 рублей. (т. №
Из оглашенных показаний свидетеля М.С.В. видно, что с начала июня 2010 года он работает приемщиком в ломбарде «Копейка» по <адрес>, В ночь на 10.06.2010 в ломбард пришли ранее незнакомые ему К.Д.В. с Е.А.Т., который предложил ему приобрести мобильный телефон «NOKIA 7610» слайдер, в корпусе фиолетового цвета с белыми вставками, без фурнитуры, без сим-карты, была ли в нем флэш-карта он не знает, так как не проверял. Он принял телефон за 1500 рублей. При этом Е.А.Т. предъявил ему водительское удостоверение на имя К.М.В. в залоговом билете он ошибочно указал дату - 09.06.2010г. Утром 10.06.2010 он передал сменщику С.О.О. мобильный телефон и залоговый билет. В этот же день ему позвонил С.О.О., который сообщил, что за этим телефоном вернулись хозяева, но без самой К.М.В.. (т. №
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.В., видно, что на <адрес>, 10.06.2010 около 13.00 час. он у ранее незнакомого ему Е.А.Е. приобрел телефон марки «Nokia 7610» за 2000 рублей. При этом он выкупил в ломбарде заложенный Е.А.Т. телефон за 1600 рублей и доплатил Е.А.Т. 500 рублей. Он предъявлял паспорт И.А.В. (т№)
Из оглашенных показаний свидетеля С.О.О., видно, что он работает в ломбарде «Копейка» приемщиком, куда 10.06.2010 около 14.00 час. пришли ранее незнакомые Д.Е.В. и П. П. выкупил телефон марки «Nokia 7610» и передал ему квитанцию и водительское удостоверение на имя К.М.В. (т. №
Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А., видно, что она работает продавцом в ИП <данные изъяты> 10.06.2010 точное время не помнит, к ней в магазин пришел ранее неизвестный парень и предложил принять мобильный телефон «Nokia 7610» слайдер в корпусе фиолетового цвета, без сим-карты, без флэш-карты, без фурнитуры. Она приобрела телефон за 2500 рублей. Он предъявил документ на имя И.А.В. Через несколько дней она продала телефон неизвестной женщине (т. №)
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- заявление Д.Е.А. от 11.06.2010, из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.06.2010 г. около 22 часов 00 минут, находясь у <адрес> по пр. <адрес> в г. Омске, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 74 000 рублей.(т. №
-- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2010, -- участка местности, расположенного вблизи <адрес> в г. Омске.(т. №
-- протокол осмотра места происшествия от 22.07.2010, из которого видно, что осмотрен участок местности у <адрес> по пр. <адрес> в г. Омске.(т. №
-- протокол выемки от 12.06.2010, из которого видно, что у потерпевшего Д.Е.А. изъята коробка из-под сотового телефона «Sony Ericsson Z 550i» imei №.(т. №
-- акт изъятия от 13.06.2010, из которого видно, что о/у ОУР ОМ № З.А.В. у Ершов А.Н. изъяты мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550i» imei №, мобильный телефон «Samsung E 770» imei №.(т. №
-- протокол предъявления лица для опознания от 13.06.2010, из которого видно, что потерпевший Д.Е.А. опознал Ершов А.Н., пояснив, что именно он 10.06.2010 около 22.00 час, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья открыто похитил имущество.(т. №)
-- протокол очной ставки от 13.06.2010г., из которого видно, что потерпевший Д.Е.А. настоял на своих показаниях.(т. №
-- протокол выемки от 18.06.2010, из которого видно, что у о/у ОУР З.А.В. изъяты мобильный телефон «Sony Ericsson Z 550i» imei № мобильный телефон «Samsung SGH E770» imei №.(т. №
-- протокол осмотра предметов от 18.06.2010, из которого видно, что осмотрена коробка из-под сотового телефона «Sony Ericsson Z 550i» imei №.(т. №
-- протокол осмотра предметов от 21.06.2010, из которого видно, что осмотрены мобильный телефон «Sony Ericsson Z 5501» imei №, мобильный телефон «Samsung SGH E 770» imei № (т. №)
-- протокол выемки от 26.06.2010, из которого видно, что у свидетеля К.И.Ю. изъяты цепь из металла желтого цвета, журнал учета заложенных вещей.(т. №)
-- протокол осмотра документов от 26.06.2010, из которого видно, что в помещении ломбарда осмотрен журнал учета заложенных вещей.(т. №)
-- заключение эксперта № от 26.07.2010, из которого видно, что повреждения у гр. Д.Е.А. в виде ссадины предплечья вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковыми могут быть кулак, нога, обутая в обувь. Количество ударов не менее одного. Давность, образование при падении с высоты собственного роста, собственной рукой определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в предоставленной документации. Судить о наличии сотрясения головного мозга только по одному диагнозу не представляется возможным.(т. №)
-- протокол осмотра предметов от 23.07.2010, из которого видно, что осмотрена цепь из металла желтого цвета, 585 пробы, длиной 53 см.(т№)
-- протокол очной ставки от 02.08.2010, из которого видно, что потерпевший Д.Е.А. и подозреваемый Ж.А.Г. настояли на своих показаниях (т. №
-- протокол явки с повинной Ершов А.Н. от 13.06.2010, из которого видно, что признается в совершении преступления в отношении Д.Е.Е. (т. №)
-- заявление Е.М.В. от 18.06.2010, из которого видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2010 г. около 03 часов 00 минут, находясь у <адрес> по пр. <адрес> в г. Омске, открыто похитило ее имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9900 рублей. (т. №)
-- протокол осмотра места происшествия от 10.06.2010, - участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Омске. (т№
-- протокол выемки от 24.06.2010, из которого видно, что у потерпевшей Е.М.В. изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 7610» imei № (т. №)
-- протокол выемки от 24.06.2010, из которого видно, что у потерпевшей Е.М.В. изъяты: сумка черная, паспорт гражданина РФ, страховой полис, пенсионное свидетельство на имя Е.М.В. (т. №)
-- протокол осмотра документов от 25.06.2010, из которого видно, что осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 7610» imei №. (т. №)
-- протокол осмотра предметов (документов) от 25.06.2010, из которого видно, что осмотрена сумка черная, паспорт гражданина РФ серии 5205 №, страховой полис серии 03007 №, пенсионное свидетельство № на имя Е.М.В.(т. №)
-- протокол выемки от 02.07.2010, из которого видно, что у свидетеля С.О.О. изъяты 2 идентичных залоговых билета № от 09.06.2010.(т. №
-- протокол выемки от 02.07.2010, из которого видно, что у свидетеля К.А.И. изъят талон из комиссионного магазина на мобильный телефон «Nokia 7610» imei №.(т. №
-- протокол осмотра документов от 03.07.2010, из которого видно, что осмотрены 2 идентичных залоговых билета № от 09.06.2010г.(т. №
-- протокол предъявления лица для опознания от 08.07.2010, из которого видно, что потерпевшая Е.М.В. опознала Ершов А.Н..(т. №
-- протокол осмотра документов от 23.07.2010, из которого видно, что осмотрен талон комиссионного магазина на телефон «Nokia 7610» imei №т. №
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Ершов А.Н.:
совершенные в отношении потерпевшей Е.М.В.:
-- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
совершенные в отношении потерпевшего Д.Е.
-- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
-- по ч.1 ст.116 УК РФ - как умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что подсудимый Е.А.Т. при совершении ограблений потерпевших Д.А.Е. и Е.М.В. каждый раз действовал открыто, - похищал имущество в присутствии указанных потерпевших, которые осознавали незаконный и открытый характер действий Е.М.В., сразу обратились в милицию по поводу случившегося непосредственно после совершения в отношении них преступлений. Преступления подсудимым окончены - у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным у Д.Е.Е. и у Е.М.В. имуществом.
Вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенных им преступления.
Так из показаний потерпевшей Е.М.В. видно, что Ершов А.Н., вырвав у нее из рук сумку с содержимым, сразу скрылся с места преступления. Последующие действия Е.М.В. свидетельствуют о том, что похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив его, что указывает на его корыстные побуждения.
Не нашел подтверждения квалифицирующий деяние Е.А.Т. признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по факту ограбления потерпевшего Д.А.А. Как видно из обстоятельств дела - потерпевший, подсудимый и свидетель Ж.А.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания противоречивы как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В связи с этим суд берет за основу их показания в той части, в которой они последовательны и соответствуют логике развития событий, а так же согласуются с показаниями свидетеля Д.С.В. непосредственного очевидца. Подсудимый Е.А.Т. заявил, что у него с потерпевшим Д.А.Е. случился конфликт, когда они еще находились в автомобиле под управлением Д.С.В. в связи с чем они и попросили водителя остановить автомобиль, чтобы выйти с Д.А.Е. и выяснить отношения. Не смотря на то, что Д.С.В. не слышал, чтобы в автомобиле Д.А.Е. и Е.А.Т. ссорились, версия Е.А.Т. в этой части не опровергнута - выйдя из автомобиля с Д.А.Е., они продолжили выяснять отношения на улице, в ходе которого Е.А.Т. причинил потерпевшему Д.А.Е. побои, что видел и свидетель Д.С.В. находясь в своем автомобиле. Указанная версия подсудимого принята органами предварительного следствия как правдивая и описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом Д.С.В. не слышал, о чем разговаривали между собой Д.А.Е. и Е.А.Т., но видел, как Е.А.Т. ударил Д.А.Е.. Потерпевший Д.А.Е. не помнит обстоятельств конфликта с Е.А.Т. в автомобиле и на улице, не помнит, чтобы выйдя из машины разговаривал с Е.А.Т.. При этом Д.А.Е. указывает, что рядом с ним в автомобиле сидели и Ж.А.Г. и Е.А.Т., тогда как Е.А.Т. и свидетель Д.С.В. это опровергают. В этой части противоречий суд доверяет показаниям свидетеля Д.С.В. и подсудимого Е.А.Т., поскольку они согласуются между собой. Указанное сомнение суд толкует в пользу подсудимого.
В связи с изложенным, суд находит, что преступление (ограбление) в отношении потерпевшего Д.А.Е. подсудимым Е.А.Т. окончено, он, после причинения потерпевшему побоев в результате конфликта, совершил ограбление - открыто похитил имущество у потерпевшего и полностью выполнил объективную сторону указанного преступления. Действия Е.А.Т. по применению насилия к Д.А.Е. являлись умышленными, он причинил тому побои на почве личных неприязненных отношений. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
На корыстные побуждения Е.А.Т. при совершении ограблений Д.А.Е. и Е.М.В., указывают его последующие действия в отношении похищенного имущества - он часть его присвоил, а часть продал, потратив вырученные деньги на личные нужды.
Относительно объема имущества, похищенного у потерпевших Д.А.Е. и Е.М.В., суд доверяет потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершов А.Н., являются признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья его и его родственников, способствование раскрытию и расследованию преступления - поиску имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ершов А.Н., не установлено.
Суд также учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Так их исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле за поведением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшего Д.А.Е. о взыскании 9500 рублей, потерпевшей Е.М.В. о взыскании 8100 рублей в счет возмещения им материального ущерба, подлежит удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же, что подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и полагает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, которое, в соответствии со ст. 58 УК РФ, он должен отбывать в ИК с общим режимом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ершов А.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-- ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
-- ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,
-- ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> Омской области от 26.05.2010г.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> Омской области от 26.05.2010г., окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК с общим режимом.
Меру пресечения - содержание под стражей, не изменять. Срок наказания исчислять с 13.06.2010
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших и свидетелей - оставить им же, хранящиеся при деле - хранить при деле.
Взыскать с Ершов А.Н. в пользу потерпевшего Д.А.Е. 9500 рублей, в пользу потерпевшей Е.М.В. - 8100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Ягубцева