ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 28.10.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Колядовой А.И., подсудимого Исенова А.Х., защитника Зарипова И.И., потерпевшего К.Р.Ч., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Исенова А.Х., <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Исенов А.Х. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
04.09.2010 около 23.00 час. Исенов А.Х., находясь в автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный номер «К № XT», следуя по маршруту от <адрес> в г. Омске до <адрес> в г. Омске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества под предлогом осуществления звонка попросил у К.Р.К., который находился с ним в указанном автомобиле, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia N 70». Реализуя задуманное, Исенов А.Х., получив от К.Р.К. указанный телефон, положил сотовый телефон марки «Nokia N 70» себе в карман брюк. На просьбу К.Р.К. вернуть принадлежащий последнему сотовый телефон, Исенов А.Х. удерживая при себе данный телефон, высказал угрозу применения насилия в адрес К.Р.К., в случае если К.Р.К. не прекратит просить вернуть телефон. К.Р.К. воспринял угрозу реально, испугавшись физической расправы со стороны Исенова А.Х., перестал требовать возврата телефона. После остановки указанного автомобиля у <адрес> в г. Омске, Исенов А.Х., с целью удержания похищенного телефона марки «Nokia N 70» еще раз высказал угрозу применения насилия в адрес К.Р.К., требуя от последнего покинуть вышеуказанную местность. К.Р.К., опасаясь за свое здоровье, ушел с указанного места. Своими преступными действиями Исенов А.Х. открыто похитил принадлежащий К.Р.К. сотовый телефон марки «Nokia N 70» стоимостью 6 000 рублей, после чего распорядился им по собственному усмотрению.
Подсудимый Исенов А.Х., вину признал частично и показал, что при совершении хищения телефона у К.Р.Ч., не высказывал тому угроз. 04.09.2010г. после 19 часов он с друзьями гулял по улицам, пил спиртное. Девушка из его компании сказала, что ее обидели парни из компании К.Р.Ч., в связи с чем он поговорил с парнями и договорились, что те купят всем пива. Потом с С.Н.В. и К.Р.Ч. поехали к последнему за деньгами, так как тот согласился купить им всем пива. Когда К.Р.Ч. сходил домой за деньгами и вернулся к ним в автомобиль, они поехали обратно к остальным приятелям, купив по дороге пива на деньги К.Р.Ч.. Проезжая мимо автозаправки «КМС-Ойл» он попросил у К.Р.Ч. телефон, чтобы позвонить знакомой Маргарите и сказать, что они едут. К.Р.Ч. Равиль ему дал телефон, он позвонил, после чего он решил забрать телефон себе и положил телефон себе в карман. К.Р.Ч. стал просить его, вернуть телефон, но он не отдавал, тогда К.Р.Ч. попросил у него сим карту. Он ее отдал. Он спросил у К.Р.Ч., есть ли у него документы на телефон, тот сказал, что есть. Он сказал К.Р.Ч. завтра принести ему эти документы, к <адрес> они приехали к компании, К.Р.Ч. ушел, а потом приехали сотрудники милиции.
Из оглашенных показаний Исенова А.Х. видно, что когда он забрал телефон у К.Р.Ч. находясь в автомобиле, то К.Р.Ч. снова стал просить телефон, тогда он сказал ему, что если будет просить телефон, то он его ударит, после этого К.Р.Ч. про телефон больше не спрашивал. (л.д.№)
Потерпевший К.Р.К. показал, что 04.09.2010 после 20.00 час. гулял со знакомыми. Пили спиртное. Рядом находилась другая компания из молодых людей, ранее ему не знакомых. Из той компании к ним подошла девушка, с которой они общались. Потом к ним подошли Исенов А., С.Н.В. и П.А.Ю., которые стали говорить, что они обидели девушку, вместе с Исеновым просили купить пива. Затем он устал слушать просьбы и сказал, что у него дома есть деньги. Он, С.Н.В. и Исенов А.Х. на автомобиле съездили к нему домой, он взял деньги, на обратной дороге купил пива и они стали возвращаться к компаниям. Проезжая мимо АЗС «<адрес>» по <адрес> и до <адрес>, ему на сотовый телефон пришло смс сообщение, которое он прочитать не успел, так как Исенов А.Х., увидев у него в руке его сотовый телефон «Nokia N 70» в корпусе моноблок черного и серого цветов, попросил дать ему данный сотовый телефон. Он дал телефон Исенову А.Х. и тот стал набирать номер, с кем-то разговаривал и положил телефон себе в карман. На его просьбы вернуть телефон сказал, чтобы он ему принес документы от данного сотового телефона завтра и сказал, что телефон больше ему не отдаст. Он продолжил просить Исенова А.Х. вернуть телефон, но тот вернул ему только сим-карту. Исенов А.Х. сказал, чтобы он перестал просить у него сотовый телефон, сказал, что все ровно ему его не отдаст и пригрозил, что если он пойдет в милицию, то сделает плохо -- побьет его. Угрозу он воспринял реально, так как Исенов А.Х. говорил всерьез. В этот же день он обратился к сотрудникам милиции по поводу хищения телефона. Указанный сотовый телефон он приобрел около двух лет назад в <адрес> за 15000 рублей, оценивает его сейчас в 6 000 рублей. Ущерб ему возмещен.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.Р.К. видно, что, находясь в автомобиле Исенов сказал, чтобы он перестал просить у него телефон, что все равное го не отдаст, пригрозиЛ. Что если он пойдет в милицию, то сделает ему плохо - побъет. Выйдя из автомобиля Исенов сказал ему чтобы он уходил по-хорошему, пока не поздно, пока он его не побил. (л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Д.В., видно, что04.09.2010 около 20.00 час. он находился со своими знакомыми К.Р.Ч. и С.Н.Е. во дворе <адрес> в г. Омске. К.Р.К. сказал что у него дома есть денежные средства, и он сможет приобрести им спиртные напитки. На машине С.Н.В., К.Р.К. и Исенов поехали к К.Р.Ч. за деньгами. Впоследствии К.Р.К. рассказал, когда он направлялся из дома с Исеновым А.Х. и С.Н.В. к дому 46 по <адрес> в г. Омске, Исенов А.Х. попросил у него сотовый телефон «Nokia N70» позвонить и забрал телефон, сказав, что больше не отдаст. Указанный сотовый телефон он часто видел у К.Р.К., последний раз замечал его у него перед тем, как он поехал с указанными лицами на машине домой к К.Р.К. за деньгами. (л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.Е., видно, что 04.09.2010 около 20.00 час. он находился со своими знакомыми К.Р.Ч. и Ж.Д.В.. во дворе <адрес>. К.Р.К. сказал, что у него дома есть деньги на покупку пива. На машине С.Н.В., К.Р.К. и Исенов съездили к К.Р.Ч. за деньгами и вернулись. Впоследствии К.Р.К. рассказал, когда он направлялся из дома с Исеновым А.Х. и С.Н.В. к дому 46 по <адрес> в г. Омске, Исенов А.Х. попросил у него сотовый телефон «Nokia N70» позвонить и забрал телефон, сказав, что больше не отдаст. Указанный сотовый телефон он часто видел у К.Р.К., последний раз замечал его у него перед тем, как он поехал с указанными лицами на машине домой к К.Р.К. за деньгами./л.д.№
Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.В., видно, что 29.08.2010г., он познакомился с Исеновым А.Х., П.А. и П.А.Ю. По просьбе Исенова А.Х. он повез того с К.Р.К., к дому по <адрес>. К.Р.К. зашел в свой дом, потом вернулся и они поехали обратно. К.Р.Ч. в пути купил пива. Когда они проезжали мимо АЗС «КМС-Ойл», по <адрес>, Исенов А.Х. попросил у К.Р.К. позвонить, на что К.Р.К. сказал, что у него нет денег, тогда Исенов А.Х попросил сделать «дозвон», К.Р.К. дал ему телефон. Исенов А.Х. позвонил и спросил, есть ли у К.Р.К. документы на телефон, тот ответил, что есть. Тогда Исенов А.Х. сказал, что заберет у него телефон, а документы на него сказал, чтоб принес завтра. Исенов А.Х. положил себе в карман телефон. К.Р.К. просил не забирать у него телефон, на что Исенов А.Х. сказал, если К.Р.К. будет просить у него телефон, то он ударит его. После этого К.Р.К. не просил у Исенова А.Х. телефон. Он в разговор не вмешивался, ничего им не говорил. Когда они вернулись к компании знакомых, К.Р.К. постоял с ними, а потом ушел. Вскоре приехали сотрудники ППСМ. (л. д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Ю., видно, что 04.09.2010г. Исенов попросил С.Н.В., свозить его и К.Р.Ч. за деньгами, С.Н.В. согласился, после чего они уехали и вскоре вернулись. Потом к ним подъехали сотрудники милиции. Со слов С.Н.В., знает, что Исенов А. забрал у К.Р.Ч. телефон и не отдал. (л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля И.М.В.. видно, что 04.09.2010г. от С.О. узнала, что Исенов А. уехал с С.Н.В. и К.Р.Ч. Через 20-30 мин. Исенов, П.А.Ю. и К.Р.Ч. вернулись. Исенов отдал ей ее телефон. Потом К.Р.Ч. ушел, а через 30 мин. к ним подъехали сотрудники милиции.(л.д№
Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В., видно, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по г. Омску. 04.09.2010 в ОМ № УВД по г. Омску был доставлен Исенов А.Х., который пояснил, что находясь в автомобиле, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон «Nokia N 70», IMEI №, в корпусе моноблок черного и серого цветов у К.Р.К. Впоследствии у Исенова А.Х. телефон был изъят. (л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. видно, что он работает милиционером ботальона-2 полка ППСМ. 04.09.2010 он нес службу по охране общественного порядка на территории ОМ-№. Около 23ч. 20 мин. к ним обратился К.Р.Ч.с заявлением, что неизвестный парень забрал у него сотовый телефон «Nokia N 70». Прибыв на место, ими были задержаны Исенов А., С.Н.В., П.А.Ю., на которых К.Р.К. указал прямо и сказал, что те забрали у него сотовый телефон. Исенов А.Х. достал из кармана сотовый телефон «Nokia N 70». К.Р.К. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. (л.д.№
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- заявление от 04.09.2010 К.Р.К. из которого видно, что он желает привлечь к ответственности лиц, которые с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья похитивших его имущество - телефон «Nokia N 70». (л.д.№)
-- протокол очной ставки между подозреваемым Исеновым А.Х. и потерпевшим К.Р.К., из которого видно, что потерпевший К.А.Х. настоял на своих показаниях. (л.д.№)
-- протокол очной ставки между подозреваемым Исеновым А.Х. и свидетелем С.Н.В., из которого видно, что свидетель С.Н.В.. настоял на своих показаниях (л.д.№)
-- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2010 из которого видно, что зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. (л.д№
-- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2010, из которого видно, что зафиксирована обстановка в автомобиле ВАЗ 21099 г.н. «К № XT», находящегося по адресу: <адрес> «А». (л.д.№)
-- протокол явки с повинной от 05.09.2010, из которого видно, что Исенов А.Х. признался и раскаялся в том, что он 04.09.2010 похитил сотовый телефон «Nokia N 70», принадлежащий К.Р.К. (л.д.№
-- акт изъятия от 05.09.2010, из которого видно, что у Исенова А.Х. изъят сотовый телефон «Nokia N 70» оперуполномоченным ОМ № УВД по г. Омску Т.А.В. (л.д№)
-- протокол выемки от 08.09.2010, из которого видно, что у свидетеля Т.А.В. изъят сотовый телефон «Nokia N 70», imei № (л.д.№)
-- протокол осмотра предметов от 08.09.2010, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «Nokia N 70», imei № (л.д.№ )
-- протокол дополнительного осмотра предметов от 10.09.2010, из которого видно, что дополнительно осмотрен телефон «Нокиа N 70», imei № (л.д.№ )
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Исенова А.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подтвердилось, что подсудимый Исенов А.Х. при совершении преступления в отношении потерпевшего К.М.К. действовал открыто - похищал имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал незаконный и открытый характер действий подсудимого, потерпевший обратился в милицию после совершения в отношении него преступления.
Подсудимый Исенов А.Х. признал, что когда он похищал имущество у потерпевшего К.М.К., то делал это в присутствии потерпевшего и осознавал, что его действия открыты для последнего. К показаниям подсудимого Исенова А.Х., что он не угрожал потерпевшему, суд относится критически, доверяя в этой части оглашенным показаниям Исенова и оглашенным показаниям потерпевшего. Суд так же критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что Исенок не угрожал ему, поскольку указанное заявление потерпевшего опровергается его же собственными оглашенными показаниями и показаниями свидетелей, которым К.М.К. сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Так К.Р.Ч. рассказывал подробности своей матери непосредственно после совершения у него хищения. Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего, так как они согласуются с показаниями свидетелей, с оглашенными показаниями подсудимого в части признания тем своей вины.
Помимо частичного признания подсудимым Исеновым А.Х. обстоятельств совершения ограбления, его вина доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного им преступления. Так из показаний потерпевшего К.М.К. видно, что подсудимый применил к нему угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья в процессе похищения - пригрозил расправой. Судом также установлено, что при совершении хищения, подсудимый Исенов А.Х. высказал угрозу потерпевшему именно в процессе похищения имущества, что подтверждает наличие в обвинении Исенова квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Преступление подсудимым окончено, он при совершении преступления действовал с прямым умыслом и суд не сомневается, что Исенов действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исенова, являются молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, явка с повинной. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты, подлежат взысканию с подсудимого.
Назначая вид и размер наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого Исенова АХ., учитывает положения ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Исенова А.Х., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание для подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 303-305, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исенова А.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же.
Взыскать с Исенова А.Х. в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты в размере 686,26 рублей с последующим перечислением их в Федеральный Бюджет.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.В. Ягубцева