ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 22.10.2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Омска Ягубцева Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Пономаренко, защитника Баклановой И.,подсудимого Кожемякина М.А., потерпевшего С.Е.А., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кожемякина М.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
при следующих обстоятельствах:
15.08.2010 в период времени с 07.40 час. до 07.50 час, Кожемякин М.А., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находившемуся на троллейбусной остановке общественного транспорта по <адрес>, ранее незнакомому С.Е.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю потерпевшего С.Е.А. к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой обхватил последнего рукой за плечи, потребовал от С.Е.А. передать ему сотовый телефон. Потерпевший С.Е.А. опасаясь дальнейших преступных действий Кожемякина М.А. передал ему свой сотовый телефон «SAMSUNG C-3510» стоимостью 4 990 рублей с SIM - картой оператора мобильной связи «TELE-2» стоимостью 60 рублей, на счету которой находилось 30 рублей и флеш-картой на 4 Гб. стоимостью 380 рублей. Затем Кожемякин М.А. в продолжение реализации задуманного, отвел С.Е.А. в сквер, расположенный по <адрес>, где потребовал передать денежные средства. Получив отказ, Кожемякин М.А. нанес потерпевшему С.Е.А. удар головой по переносице, 1 удар кулаком в грудь, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. От полученных ударов С.Е.А. упал на землю. Далее Кожемякин М.А. из кошелька, который находился в сумке С.Е.А., открыто похитил 3000 рублей. Когда С.Е.А. поднялся с земли, Кожемякин М.А., с целью удержания похищенного, замахнулся на С.Е.А., пригрозив, чтобы последний не обращался в милицию. Тем самым Кожемякин М.А. открыто похитил у потерпевшего С.Е.А. имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Кожемякин М.А., причинил потерпевшему С.Е.А. физический вред и имущественный ущерб на сумму 8 460 руб.
Подсудимый Кожемякин М.А. вину признал частично и показал, что 15.08.2010 около 07:30 час. он приехал на конечную ООТ «Ж/д вокзал» и подошел к ранее ему незнакомому С.Е.А., у которого спросил, есть ли у того сотовый телефон, так как решил похитить сотовый телефон у С.Е.А.. С.Е.А. достал свой телефон «SAMSUNG C-3510». Он стал С.Е.А. просить, дать ему телефон позвонить, но С.Е.А. ему отказывал. Он положил С.Е.А. свою руку на плечо, крепко обхватив последнего и вновь попросил телефон, на что С.Е.А. отдал ему свой телефон. Он стал делать вид, что набирает свой номер телефона, хотя телефон у него был отключен и стал отходить от С.Е.А. Он увел С.Е.А. в сквер напротив здания <адрес>, где сказал С.Е.А., что у того больше нет телефона. Он отдал С.Е.А. сим- карту и флеш-карту и спросил у С.Е.А., есть ли у того деньги. С.Е.А. ответил, что есть немного. Он потребовал показать деньги. С.Е.А. достал из сумки кошелек и открыл его, в котором он увидел деньги. Он нанес С.Е.А. удар головой в область переносицы, а затем забрал из кошелька 3000 рублей. С.Е.А. сказал, чтобы тот не обращался в милицию, ударил того еще раз в грудь кулаком и ушел. Чтобы С.Е.А. падал, не видел. Впоследствии деньги потратил на личные нужды, а телефон продал Д.И.Ю. за 2.000 руб., в рассрочку. Д.И.Ю. дал ему сразу же 200 руб.которые он также потратил на личные нужды. Когда его задержали сотрудники милиции, он написал явку с повинной.
Потерпевший С.Е.А., показал, что 15.08.2010 около 07:40 час, на ООТ троллейбуса по <адрес> к нему подошел ранее ему незнакомый Кожемякин М.А., в состоянии алкогольного опьянения и попросил телефон позвонить. Он отказался. Кожемякин М.А. продолжал настаивать, потом рукой с силой обхватил его за плечи, крепко сжав его своей рукой, тем самым ограничил его движения, вновь стал настойчиво требовать у него телефон позвонить. Ему пришлось отдать Кожемякин М.А. свой телефон. Кожемякин М.А. сделал вид, что набирает номер и направился в сторону сквера. Он пошел за Кожемякин М.А., так как боялся, что тот не вернет ему сотовый телефон. И когда он с Кожемякин М.А. зашли в сквер, то Кожемякин М.А. сказал, что бы он понял, что телефона у него больше нет и ударил головой по переносице, а затем кулаком в грудь. Он испытал физическую боль и упал на левое бедро, на землю. У него упала сумка рядом с ним. Кожемякин М.А. взял сумку, открыл ее и спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Кожемякин М.А. достал из сумки кошелек, из которого забрал 3000 рублей. Когда он поднялся на ноги, Кожемякин М.А. замахнулся на него кулаком руки, однако удар наносить не стал, а только пригрозил, чтобы он не обращался в милицию и ушел. У него был похищен сотовый телефон «SAMSUNG С-3510» в черном корпусе, сенсорный, IMEI № Телефон он приобретал 18.06.2010г. за 4990 рублей. В телефоне у него была сим- карта оператора сотовой связи Теле-2, с абонентским номером №, стоимостью 60 рублей, на счету которой было 30 рублей. В телефоне у его также была флеш- карта на 4 Гб, стоимостью 380 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 8460 рублей. В ходе следствия ему возвращен телефон и 1400 рублей. Сим-карта и флеш-карта ему не возвращены, в связи с чем заявляет иск о возмещении материального ущерба на 1600 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Ю., видно, что 15.08.2010 г. к нему на работу в пекарню по <адрес> около 10:00ч., подошел парень по имени «Максим», который предложил ему купить сотовый телефон «SAMSUNG С-3510» в черном корпусе за 2.000 рублей. Он согласился купить телефон и отдал за телефон 200 рублей. Договорились, что остальную сумму он выплатит позже. 17.08.2010 г. его вызвали сотрудники милиции в ОМ № УВД по г.Омску, которые изъяли у него телефон. (л.д. №)
Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В., видно, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОМ № УВД по г.Омску, проводил оперативно-розыскные мороприятия по факту ограбления С.Е.А. и установил, что преступление совершил Кожемякин М.А. от которого поступила явка с повинной. Кожемякин М.А. сознался, что 15.08.2010 г. открыто похитил телефон «SAMSUNG С-3510» и 3000 рублей. Похищенный телефон, как пояснил Кожемякин М.А., в тот же день, продал в мини-пекарне знакомому Д.И.Ю. ( л.д. № )
Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Ф., видно, что С.Е.А. является ее сыном, который 15.08.2010 г. во второй половине дня, пришел к ней в ТК «Летур», и пояснил, что на конечной троллейбусной остановке по <адрес>, его ограбил неизвестный парень, похитив телефон «SAMSUNG C-3510» и 3000 рублей, нанеся удар головой по переносице и удар в грудь. Сын пояснил, что обращался с заявлением в милицию. У сына действительно была припухшей переносица. Сын приобретал сотовый телефон в июне 2010 г. на свои деньги, за 4990 руб. С телефоном похищены с флеш-картой и сим- картой оператора сотовой связи Теле-2. (л.д. №
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого:
-- Заявление С.Е.А. от 15.08.2010, из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон «SAMSUNG C-3510» и деньги в размере 3 000 руб.(л.д.№
-- Протокол очной ставки между подозреваемым Кожемякиным М.А. и потерпевшим С.Е.А. от 06.09.2010, из которого видно, что С.Е.А. настоял на своих показаниях. (л.д. №
-- Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2010, из которого видно, что осмотрен участок местности в сквере, у <адрес> в г. Омске. (л.д.№)
-- Протокол выемки от 16.08.2010, из которого видно, что у потерпевшего С.Е.А. изъяты: товарный чек на сумму 4 990 руб., гарантийный талон (на сотовый телефон «SAMSUNG C-3510»), сумка и кошелек.(л.д.№
-- Протокол выемки от 17.08.2010, из которого видно, что у свидетеля Д.И.Ю. изъят сотовый телефон «SAMSUNG C-3510», IMEI №, в черном корпусе. (л.д. №
-- Протокол осмотра документов и предметов от 23.08.2010, из которого видно, что осмотрены: гарантийный талон, товарный чек, телефон «SAMSUNG С-3510» в корпусе черного цвета, сумка, кошелек.(л.д№)
-- Протокол проверки показаний на месте от 18.08.2010, из которого видно, что обвиняемый Кожемякин М.Е.указал место в сквере, на против <адрес> в г. Омске, где 15.08.2010 около 07.40 час. и показал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении С.Е.А. (л.д.№
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:
-- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применении такого насилия.
В судебном заседании подтвердилось, что подсудимый Кожемякин М.А.при совершении преступления в отношении потерпевшего С.Е.А. действовал открыто - похищал имущество в присутствии потерпевшего, который осознавал незаконный и открытый характер действий подсудимого, потерпевший обратился в милицию после совершения в отношении него преступления.
Подсудимый Кожемякин М.А. признал, что когда он похищал имущество у потерпевшего С.Е.А., то делал это в присутствии потерпевшего и осознавал, что его действия открыты для последнего. К показаниям подсудимого Кожемякин М.А., что он не похищал сим-карту и флеш-карту, суд относится критически, доверяя в этой части показаниям потерпевшего, в судебном заседании настоявшего на свих показаниях. Кроме того, потерпевший С.Е.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления рассказывал матери непосредственно после его совершения. Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями подсудимого в части признания тем своей вины.
Помимо признания подсудимым Кожемякин М.А. обстоятельств совершения ограбления, его вина доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного им преступления. Так из показаний потерпевшего С.Е.А. видно, что подсудимый применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья в процессе похищения - ударил его головой в область переносицы, а так же кулаком в грудь. Судом также установлено, что при совершении хищения, подсудимый Кожемякин М.А. причинил потерпевшему С.Е.А. физическую боль в процессе похищения имущества, что подтверждает наличие в обвинении Кожемякин М.А. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так же установлено, что Кожемякин М.А. высказывал угрозы применить насилия к С.Е.А. - когда тот поднялся с земли, то Кожемякин М.А., с целью удержания похищенного, замахнулся на С.Е.А., пригрозив, чтобы последний не обращался в милицию.
Преступление подсудимым окончено, он при совершении преступления действовал с прямым умыслом и суд не сомневается, что Кожемякин М.А. действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожемякин М.А., являются молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку, исходя из требований ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты, подлежат взысканию с подсудимого.
Назначая вид и размер наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого Кожемякин М.А., учитывает положения ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кожемякин М.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание для подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 303-305, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожемякина М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Взыскать с Кожемякин М.А. 1600 рублей в пользу потерпевшего С.Е.А. в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить ему же.
Взыскать с Кожемякин М.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты в размере 2058,78 рублей с последующим перечислением их в Федеральный Бюджет.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.В. Ягубцева