№145370
№1-492/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 июля 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Чередняков С.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского АО г.Омска Колядовой А.И.,
подсудимого Сарычева С.А.,
адвоката Юккерс И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Назаренко Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сарычева С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сарычев С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием установлено не было) Сарычев С.А., находясь в квартире <адрес> из личной неприязни, из-за нанесенного ему оскорбления избил знакомого ему М.. В кухне указанной квартиры Сарычев С.А. ударил М.. кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, после чего он взял находившуюся здесь же металлическую трубу и не менее двух раз ударил ею потерпевшего по голове и не менее одного раза по телу, умышленно причинив М. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием множественных контузионных очагов на нижней поверхности обеих лобных и височных долей, эпидурального кровоизлияния левой лобно-теменно-височной области, базального субдурального кровоизлияния в правом полушарии головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, линейно-вдавленного перелома костей свода черепа, линейных переломов костей основания черепа, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые осложнились кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых М.. в период ДД.ММ.ГГГГ скончался, что Сарычев С.А. не предвидел, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.
Органами предварительного следствия Сарычеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Виновным он себя не признал и по существу показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому, также как и он проживающему в <адрес>. По дороге он встретил Ш. они приобрели спиртное и вдвоем направились к общему знакомому Е. причем Ш. несколько задержался. Е.. дома был один, его квартира представляет собой притон, в котором собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Последовательно туда пришли И. Е.В.. и Ш. все вместе употребляли спиртное. Дважды к ним заходил в нетрезвом состоянии М. просил у него закурить и сразу уходил. Когда он пришел в третий раз, то он отказался дать ему сигарету. Стоя в дверном проеме на кухню М. стал оскорблять всех присутствующих грубой нецензурной бранью; говорил, что он «гвардии старший лейтенант» и в армии всех таких, как они <данные изъяты> соответствующим образом. Причем в большей мере эти оскорбления были адресованы именно ему - Сарычеву С. Поведение М. его разозлило, он подошел к нему и толкнул. Потерпевший в этот момент сидел на поставленной на ребро двери и от толчка упал на пол, на спину. Он взял кружку и вылил воду на М., чтобы тот протрезвел, после чего прошел в комнату, где его знакомые продолжали распивать спиртное.
Через непродолжительное время он услышал, что М. вышел из квартиры.
Спустя один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретил И., который говорил ему, что сильно избил М.. В этот же день его слова подтвердил Е.В.. Когда он зашел к Е., то об этом ему рассказывали и находившиеся там Д. и С..
Лично он не причастен к смерти М., так как уверен, что в результате падения от его толчка никаких опасных последствий для его здоровья наступить не могло.
В судебном заседании допрашивались свидетели, оглашались показания по различным причинам не явившихся свидетелей, исследовались материалы следственного дела: протоколы, заключения и т.п.
Свидетель Е.В. суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире своего знакомого Е.. по адресу: <адрес> вместе с Сарычевым С., Ш. и И. Туда же дважды заходил М.., просил закурить и уходил. В обоих случаях сигареты ему давал Сарычев С. и в последний раз посоветовал ему больше не приходить, так как от него плохо пахнет. После этих слов М.. приостановился и сказал в адрес подсудимого, что на таких он - гвардии старший лейтенант М. - в армии мочился. Сарычев С. взбесился, вскочил, схватил М.. и втолкнул того на кухню. Оттуда послышался грохот, нецензурная брань. Он (свидетель) вместе с И. через дверной проем заглянули на кухню и увидел, что М.. лежит на полу, а Сарычев С. наносит ему удары кулаками по голове. М. извинялся, просил не бить его. Дальше он смотреть не стал, они с И. вернулись в комнату. Возня на кухне длилась еще какое-то время, потом оттуда появился Сарычев, он завязывал тесемки на своих спортивных штанах и сказал, что он помочился на погибшего. Они продолжили распивать спиртное. М. очень тихо вышел из кухни и незаметно ушел.
Он встретил его на следующий день. М. жаловался на плохое состояние и говорил, что его побили бомжи.
Еще раз он видел М. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Е. они подошли к нему, лежащему в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. М.. на них никак не реагировал, был без сознания, хрипел. Они не стали его трогать.
Свидетель Е.. суду показал, что он проживает в квартире <адрес>. В его квартире иногда собираются его друзья и знакомые, чтобы выпить немного спиртного, пообщаться. Примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли по очереди И., Е.В., Сарычев и Ш.. Все пили спирт. Дважды приходил их общий знакомый М., просил закурить. Сарычев С. давал ему сигареты, а напоследок сказал, чтобы он больше не появлялся, сказал в нецензурной форме. В ответ на это М. заявил, чтобы тот шел «подальше». Сарычев С. схватил М.. за одежду, затащил на кухню со словами: «Пойдем, поговорим». Что там происходило - он не знает, ему об этом никто ничего не говорил, а он сам шума драки, криков не слышал. Вскоре вернулся в комнату Сарычев, и они продолжили пьянку, а М. сам спокойно ушел.
На следующий день от бродяг С. и Д. он узнал, что И.. сильно избил М., бил его металлической трубой по голове.
Еще через день - ДД.ММ.ГГГГ - он видел потерпевшего лежащим в подъезде. Ему вызывали «скорую помощь», но в больницу его не забрали, а оставили в квартире, где он обнаружил его мертвым еще через день.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е.В.. и Е., данные ими в ходе предварительного следствия.
Е.В.. показывал, что он вместе с И, заглядывали на кухню, куда Сарычев затащил М., и лично он видел, что Сарычев, стоя на коленях перед лежащим на полу М., металлической трубой нанес два-три удара по затылку. Он боится вида крови и сразу вернулся в комнату, они продолжили выпивать. Он слышал, как на кухне М. кричал, чтобы Сарычев его не бил (т.1 л.д.<данные изъяты>)
Эти показания свидетелем Е.В.. были даны в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.<данные изъяты>) и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Е. пояснял, что сам он избиения М. Сарычевым не видел. Когда они зашли на кухню, то там раздался грохот. Туда направились И. и Е.В., через некоторое время они вернулись и сказали, что Сарычев бьет М. металлической трубой. Потом в комнату вернулся Сарычев и сказал, что он помочился на М..
На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) уже М. бил этой же металлической трубой С., Д. и его (Е.). В тот же день И. за это пару раз ударил М. рукой по лицу, а потом выгнал его из квартиры (т.1 л.д.<данные изъяты>).
На вопрос государственного обвинителя о причинах противоречий в приведенных выше показаниях Е.В. заявил, что он давал такие показания на предварительном расследовании потому, что так ему посоветовали работники милиции; Е. показал, что оперативные работники избили его и заставили свидетельствовать против Сарычева С.
Следственные показания свидетелей И.., Ш.. и П. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В отношении двух последних на это было согласие стороны защиты, в отношении И. решение об оглашении его показаний на предварительном следствии было принято судом в связи с исключительностью обстоятельств, препятствующих доставлению этого свидетеля в судебное заседание.
И. показывал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Е.В.. пришел к Е.., который проживает на <адрес>, они хотели у него выпить, но спиртного с собой у них не было. Там уже находился Сарычев С., а через некоторое время пришел Ш. с бутылкой спиртного. Все выпили. Примерно через полчаса пришел М.. и попросил сигарет. Никто сигарету ему не дал, и М. ушел, но потом появился снова и опять попросил закурить. Кто-то дал ему сигарету, но М. не ушел и остался стоять в комнате. Сарычеву С. видимо не понравилось его присутствие, так как от М. плохо пахло, поэтому он сказал ему, чтобы тот уходил. На это М. ответил, что он старший лейтенант и с такими, как Сарычев он совершал <данные изъяты>, при этом он выражался нецензурными словами. После этих слов Сарычев С. встал, схватил М. за одежду и потащил на кухню. Через несколько секунд они услышали грохот, как будто что-то упало. Он и Е.В. поднялись из-за стола, подошли к кухне, заглянули туда. Они увидели, что М. лежит на спине, Сарычев держал в руке металлическую трубу, похожую на клюку. Он видел, что Сарычев два раза ударил М. этой трубой по голове, тот кричал, чтобы Сарычев его не бил. Они вернулись в комнату и сказали сидящим там Е. и Ш., что Сарычев бьет М.. Из кухни раздавались его крики, он просил, чтобы его не били. Сарычев находился на кухне еще 5-10 минут, а когда зашел в комнату, то сказал, что помочился на М.. Они стали пить дальше. Сарычев говорил, что М. притворился, будто потерял сознание, в связи с чем ему пришлось вылить на него два ковша воды. Минут через 10 М. ушел.
На следующий день он два раза сам ударил М. кулаком по лицу из-за того, что тот побил Д., С. и Е..
ДД.ММ.ГГГГ он видел М. спящим в подъезде дома, где живет Е.. М. стонал. Трогать его он не стал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что тот умер (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Ш.. показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ (это был день, когда он с Сарычевым ездил устраиваться на работу вахтовым методом в Якутию) он распивал водку в квартире у Е. вместе с хозяином квартиры, Е.В., И. и Сарычевым.
Туда же несколько раз приходил М., который поругался с Сарычевым. При этом М. сказал, что он с такими, как Сарычев, <данные изъяты>. Сказано это было в нецензурной форме. После этих слов Сарычев втолкнул М. на кухню, и что там происходило, он (Ш.) не знает (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Свидетель П. показывала, что в квартире <адрес>, которая находится прямо над ее квартирой, проживает Е., который постоянно собирает у себя пьющих людей. ДД.ММ.ГГГГ Е. затопил ее. А за несколько дней до этого к ней заходил М., просил в долг деньги и говорил ей, что очень плохо себя чувствует, что у него болит все тело, и что его избил Сарычев, а потом еще и помочился на него (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Свидетель Д.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель С. распивали спиртное вместе с Е.. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Потом они втроем легли спать, и их сонных трубой избил М.. Е. потом говорил им, что за день до этого М. избил Сарычев и при этом помочился на него.
Она не видела, чтобы М. избивал И..
ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшего, он лежал в подъезде и храпел. Приехавшая «скорая помощь» его забирать не стала, сослались на то, что он пьян. Потом ей стало известно, что М. умер.
И.. об избиении им М. металлической трубой ей и С.. ничего не рассказывал, и она об этом ни Е. ни Сарычеву С. ничего не говорила.
Аналогичные показания были даны и свидетелем С..
По ходатайству защиты были допрошены свидетели С.О., Л., И.А., Г.., К.
Свидетель С.О.. - дочь подсудимого - показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее отец уехал устраиваться на работу, домой вернулся вечером, вел себя как обычно спокойно, был трезв. Задержали его ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.
Своего отца свидетель характеризовала положительно.
Свидетель Л.. показал, что, проживая в <адрес> он часто бывал у Е. и может характеризовать его жилье как притон, где постоянно собираются пьющие люди и часто возникают всяческие конфликты.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ он шел по этому подъезду и около квартиры Е. видел трех бомжей с разбитыми головами, но кто это сделал - они ему не говорили.
В поселке говорили, что знакомый ему И. избил М. Сам И. не отрицал этого факта при личной встрече с ним.
Свидетель И.А. показал, что об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно, но он знаком со всеми лицами, которые в той или иной мере были к нему причастны.
Уже после ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он встречал И., и тот говорил ему, что он избил М. и, по его мнению, переборщил. Но он не уточнял, когда между ними произошел этот конфликт.
Свидетель Г.. о происшедшем ничего не показал, уточнил только, что слышал от кого-то, как в квартире у Е. был избит он сам и еще двое бомжей: Д. и С..
О подсудимом сказал, что знает его как неконфликтного человека, хорошего семьянина.
Свидетель К.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, приходя в квартиру Е., он часто встречал там М.. Тот постоянно ходил побитый, но при последних встречах он ни на что не жаловался.
Помимо устных свидетельств были исследованы документы следственного дела.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> - был обнаружен труп неизвестного мужчины с кровоподтеками вокруг глаз (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Погибший впоследствии был определен как М., <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.<данные изъяты>).
В ходе дополнительного осмотра этой квартиры в одной из ее комнат была обнаружена металлическая труба с пятнами вещества бурого цвета на ее поверхности (т.1 л.д.<данные изъяты>
При судебно-медицинском экспертном исследовании имеющихся на трубе следов было установлено, что это кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего М.. (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М. в морге у него были обнаружены следующие повреждения:
Смерть М.. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными кровоизлияниями над и под мозговые оболочки, повреждениями костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.
Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Они образовались в срок за 4-7 суток до наступления смерти от действия тупого твердого предмета с ограниченной, вероятнее всего, несколько удлиненной контактирующей поверхностью с достаточной для этого силой.
В область головы было причинено как минимум 2 травмирующих воздействия.
После причинения этой травмы потерпевшей мог самостоятельно совершать активные действия в неограниченном объеме вплоть до момента наступления смерти.
Закрытая травма груди по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред и в причинной связи с наступлением смерти не находится (т.1 л.д.<данные изъяты>
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сарычева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда нет сомнений в том, что это преступление было совершено именно Сарычевым С. В основу приговора суд полагает показания свидетелей Е.В., И. и Е., данные ими на предварительном расследовании, так как эти показания были последовательными (в ходе допросов, в том числе и на очных ставках, при их проверке на месте), они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений. Причины отказа Е. и Е.В. от ранее данных ими показаний судом расцениваются, как явно надуманные.
В отношении И.. следователем принято решение о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки, при этом квалификация его действий определена в рамках ст.116 УК РФ.
Законность этого решения следователя у суда сомнений не вызывает.
Характер примерного Сарычевым С. насилия указывает на его прямой умысел на применение тяжкого вреда здоровью, в то время как его отношение к смерти потерпевшего носило характер преступно-небрежного.
Путаница свидетелей и подсудимого в показаниях относительно даты совершения преступления судом объясняется их постоянным состоянием опьянения. Достоверно установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Сарычев С. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем его наказание должно быть связано с достаточно длительным сроком лишения свободы. Ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно.
Судом учитывается провоцирующее поведение самого потерпевшего, оскорбительно выразившегося в отношении подсудимого, что явилось толчком к насильственным действиям с его стороны.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сарычева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить прежней. Срок наказания с зачетом времени предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: металлическую трубу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Сарычевым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий С.Н.Чередняков