№ 1-679/2010 г.
№ 100691
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. г.Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя Кокорина С.В.,
подсудимых Шамардина С.В., Киреева Ю.В., Гарбуза Е.А.,
адвокатов Замякиной Г.А., Паршиковой Н.Я., Федюшиной И.В.,
при секретаре Головко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шамардин С.В., <данные изъяты> судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Киреев Ю.В., <данные изъяты> судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Гарбуз Е.А., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шамардин С.В., Киреев Ю.В., Гарбуз Е.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
28.06.2010 г. около 05.00 часов Шамардин С.В., Киреев Ю.В. и Гарбуз Е.А. вступив между собой в предварительный сговор с целью хищения металлических листов, находящихся на дачном участке № СНТ <адрес> в г. Омске, пришли в вышеуказанный СНТ, где реализуя единый умысел, и согласно распределенным ролям, Киреев Ю.В. остался стоять на аллее указанного СНТ, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы действия Гарбуза Е.А. и Шамардина С.В. не были замечены посторонними. В это время Гарбуз Е.А. совместно с Шамардиным С.В., согласно договоренности умышленно из корыстных побуждений перелезли через забор, незаконно проникли на территорию дачного участка № СНТ «<адрес> Гарбуз Е.А. подошел к веранде дачного дома, принадлежащего Ч.А.Н., где руками выставил стекло, не повредив и не причинив материального ущерба, заглянул внутрь и обнаружил, что металлические листы отсутствуют. После этого Гарбуз Е.А. и Шамардин С.В. подошли к сараю, расположенному на данном дачном участке, принадлежащему Ч.А.Н., и воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, Гарбуз Е.А. при помощи найденного на территории участка топора, сорвал навесной замок на сарае, не причинив материального ущерба, и открыв двери сарая, обнаружил, что в сарае металлически листы отсутствуют. Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение металлических листов, Гарбуз Е.А. подошел ко второму сараю, расположенному на этом же дачном участке, где при помощи топора сорвал навесной замок на двери сарая, погнув пробои, не причинив материального ущерба, затем совместно с Шамардиным С.В., незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили 12 металлических листов стоимостью 334 рублей за каждый, на общую сумму 4008 рублей, которые перенесли к забору данного участка. Гарбу Е.А. и Шамардин С.В. через забор передали похищенные листы Кирееву Ю.В.
Подсудимые Шамардин С.В., Киреев Ю.В., Гарбуз Е.А. вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обстоятельства совершения преступления подсудимые не оспаривают.
Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего Ч.Л.А., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения в краже с незаконном проникновением в иное хранилище, как излишне вмененного, поскольку при этом не требуется исследования доказательств, обстоятельства, изложенные в обвинении, не изменяются.
Действия подсудимых Шамардина С.В., Киреева Ю.В., Гарбуза Е.А. суд квалифицирует «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых.
Шамардин С.В. совершил преступление средней тяжести, в содеянном вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной. По месту жительства Шамардин С.В. участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение потерпевшего, а так же, что Шамардин С.В. склонен к совершению корыстных преступлений, о чем свидетельствует приговор Мирового судьи <данные изъяты> суд находит, что наказание Шамардину С.В. следует назначить с изоляцией от общества, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Киреев Ю.В. совершил преступления средней тяжести, в период не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> в содеянном вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение потерпевшего, суд находит, что Кирееву Ю.В. следует назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров в изоляции от общества.
Гарбуз Е.А. совершил преступление средней тяжести, в содеянном вину признал полностью, раскаялся. По месту жительства Гарбуз Е.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнение потерпевшего, а так же, что условное осуждение, неоднократно назначавшееся Гарбузу Е.А., не приводит к достижению целей наказания, Гарбуз Е.А. продолжает совершать корыстные преступления, суд находит, что наказание Гарбузу Е.А. следует назначить в изоляции от общества в учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ
Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кирееву Ю.В. по приговору <данные изъяты>
Шамардина С.В., Киреева Ю.В., Гарбуза Е.А. признать виновными в преступлении, предусмотренном п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по данной статье каждому в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ Кирееву Ю.В. назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Приговор Мирового судьи судебного <данные изъяты> в отношении Шамардина С.В. исполнять самостоятельно.
Шамардину С.В., Кирееву Ю.В., Гарбузу Е.А. назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания каждому исчислять с 20.09.2010 г. Меру пресечения Шамардину С.В., Кирееву Ю.В., Гарбузу Е.А. изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. Взять Шамардина С.В., Киреева Ю.В., Гарбуза Е.А.под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Омска.
Вещественные доказательства, переданные на хранение Ч.А.Н., оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Судья В.В. Амельченко