1-683/2010 г. Волков П.В., кража

№ 1-683/2010

№ 128377

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 г. г. Омск

Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Колядовой А.И.,подсудимого Волкова П.В.,

адвоката Алешкина А.Е.,

при секретаре Головко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова П.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22.07.2010 г. в период времени с 12.00 часов до 16.45 часов Волков П.В. с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по ул. <адрес> в г. Омске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял найденные во дворе указанного дома металлические ножницы, которыми взломал навесной замок на входной двери дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков П.В. незаконно проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме № по ул. <адрес> в г. Омске, Волков П.В. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машину «Сибирь» в корпусе белого цвета, принадлежащую К.С.А., стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Волков П.В. с места преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Волков П.В. причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимый Волков П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Волкова П.В. <данные изъяты> следует, что 22.07.2010 г. в дневное время он распивал спиртные напитки по адресу г. Омск, ул. <адрес> К.С.Ю. и Т.С.П. Потом он пошел к соседу К.С.Ю. К.С.А., который проживает во второй половине этого же дома, и с ним употребил спиртные напитки. После этого они вместе с К.С.А. вышли из его дома, т.к. К.С.А. пошел купить сигареты. Он видел на веранде дома К.С.А. стиральную машину «Сибирь», и решил ее похитить. Когда К.С.А. ушел за сигаретами, он пошел в дом к К.С.Ю., где их окна наблюдал, не вернулся ли К.С.А. Дверь в дом К.С.А. была по прежнему закрыта на навесной замок. Он в ограде на завалинке нашел металлические ножницы, которыми открыл навесной замок на двери в дом К.С.А. Он проник в дом К.С.А., и тайно похитил стиральную машину «Сибирь», выкатив ее из дома на крыльцо. После этого он позвал Т.С.П. и попросил помочь отнести стиральную машину в дом К.С.Ю., т.к. машина была тяжелая. С помощью Т.С.П. он отнес стиральную машину в дом к К.С.Ю., чтобы в последствие сдать в металлолом. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. 23.07.2010 г. он добровольно пришел в ОМ № УВД по г. Омску и написал явку с повинной о совершенной краже.

Из протокола явки с повинной от 23.07.2010 г. <данные изъяты> следует, что Волков П.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он 22.07.2010 г., проник через окно <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске, откуда, тайно похитил стиральную машину «Сибирь».

Потерпевший К.С.П.. в судебном заседании показал, что 22.07.2010 г. он находился дома один, был трезвый. Около 12.00 часов пошел к соседу в гости, дом закрыл на навесной замок. Вернулся домой около 16 часов, открыл замок нормально без усилий. Войдя на веранду, обнаружил, что пропала стиральная машина «Сибирь», которая стояла слева от входной двери. Он оценил данную машину в 1200 рублей, т.к. она была в употреблении, но нормально работала. Он пошел к соседу и сообщил о краже, сосед посоветовал ему сразу обратиться в милицию, что он и сделал. Когда приехали сотрудники милиции, стали осматривать дом и обнаружили принадлежащую ему стиральную машину во второй половине дома, где проживает К.С.Ю., который не мог пояснить, как у него оказалась его стиральная машина. В ходе следствия стиральная машина ему возвращена, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля Т.С.В. <данные изъяты> следует, что он 22.07.2010 г. около 16 часов он и Волков П.В. находились у знакомого К.С.Ю. Волков П.В. пошел к соседу К.С.Ю. - К.С.А. Примерно через 40 минут Волков позвал его помочь затащить стиральную машину. Он увидел, что входная дверь в дом К.С.А. открыта, на крыльце стоит стиральная машина «Сибирь». Волков сказал ему, что К.С.А. сам разрешил взять стиральную машину и сдать ее в металлолом. Он помог Волкову занести стиральную машину в дом к К.С.Ю. Через час они разошлись по домам. Волков сказал, что хочет ночью забрать стиральную машину у К.С.Ю. и сдать в металлолом.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 г. <данные изъяты> следует, что осмотрен <адрес> по ул.<адрес> в г. Омске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. С места происшествия изъяты: следы рук, ножницы, стиральная машина «Сибирь»

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 <данные изъяты> следует, что осмотрен <адрес> по ул.<адрес> в г. Омске, зафиксирована обстановка, изъяты замок, ключ.

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> замок, изъятый при ОМП от 22.07.2010 г. <адрес> по ул.<адрес> в г. Омске не исправен, но пригоден для запирания. На поверхностях представленного замка следов воздействия постороннего предмета не обнаружено Представленный замок мог быть открыт ножницами, поступившими на исследование, либо ключом или предметом, с размером способном ввести его в ключевой паз замка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> след № 2 ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты- скотч № при ОМП 22.07.2010 г., оставлен средним пальцем правой руки Волкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы №5, №6, №7 ладонной поверхности руки, откопированные на отрезках липкой ленты-скотч № 3, № 4, № 5 соответственно, оставлены участком ладонной поверхности правой руки Волкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению суда, Волков П.В. в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий т руководить ими, но не в полной мере. В период инкриминируемого ему деяния Волков П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. С учетом особенностей психики Волкова П.В. в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ст. 22 ч.2 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Волков П.В.может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волков П.В. нуждается в назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания <данные изъяты> По своему психическому состоянию ВолковП.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Волкова П.В. в краже имущества К.С.А. показаниями потерпевшего, свидетеля Т.С.В., протоколами осмотра места происшествия, и осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые согласуются с показаниями подсудимого Волкова П.В. в ходе следствия и его явкой с повинной.

Из этих показаний следует, что Волков П.В. безвозмездно изъял, тайно похитив, имущество К.С.А. и распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение показаниями потерпевшего К.С.А., протоколом осмотра места происшествия и показаниями Волкова П.В., который не отрицает незаконное проникновение в жилище.

Действия подсудимого Волкова П.В. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления данные о личности подсудимого.

Подсудимый Волков П.В., имея не погашенные судимости, совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, материальный ущерб возмещен потерпевшему возвратом похищенного имущества. Волков П.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания -отрицательно, находится под наблюдением врача-психиатра <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же мнение потерпевшего, суд находит, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Поскольку подсудимый на момент совершения инкриминируемого деяния, согласно заключению экспертов, не в полной мере мог осознавать характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, и состояние здоровья подсудимого признано смягчающим наказание обстоятельством, суд, учитывая правила ч.7 ст. 316 УПК РФ. Согласно заключению эксперта Волков П.В. нуждается в назначении принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача- психиатра по месту пребывания, суд находит основания для применения 100 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову П.В. исчислять с 26.11.2010 г., зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить у владельца.

В соответствие со ст.ст. 97,100 УК РФ назначить Волкову П.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Амельченко