№ 1-4/2010
№ 106564
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Колядовой А.И.,подсудимого Халваш Ю.Д.адвоката Синцовой Т.Н.,
при секретаре Головко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халваш Б.Д., <данные изъяты> не судимого
обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халваш Б.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
25.03.2007 г. около 17.00 часов Халваш Б. Д., находясь за ярмаркой <данные изъяты> на автостоянке у <адрес>, увидев автомашину <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений проник в данную автомашину, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Б.В.П., а именно:
-автомагнитолу «Пионер», стоимостью 5000 рублей;
-джинсовую сумочку темно- синего цвета, стоимостью 70 рублей;
-деньги, находящиеся в данной сумочке, 1 купюра 100 рублей и 6 купюр по 10 рублей, на сумму 160 рублей;
-портмоне коричневого цвета, ценности не представляющее;
-водительское удостоверение № на имя Б.В.П.;
-свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Б.В.П.;
-пропуск <данные изъяты> на имя Б.В.П.;
-страховой медицинский полис <данные изъяты> на имя Б.В.П.;
-банковские карточки <данные изъяты>
-паспорт транспортного средства <данные изъяты> на имя Б.В.П..
Похищенные вещи он спрятал под куртку и пошел по ул. <адрес> г. Омска, однако довести до конца свой умысел на хищение чужого имущества Халваш Б.Д. не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции в 20 метрах от места преступления и не мог реально распорядиться похищенным имуществом. Своими действиями Халваш Б.Д. мог причинить имущественный вред потерпевшему Б.В.П. на общую сумму 5230 рублей.
Подсудимый Халваш Б.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Дополнив, что преступление совершил, т.к. остался без работы.
Из оглашенных показаний Халваш Б.Д. <данные изъяты> следует, что 25.03.2007 г. около 17.00 он находился возле ярмарки <данные изъяты> в г. Омске, увидел автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, которая остановилась на автостоянке. Из автомашины вышел незнакомый ему мужчина, который пошел на ярмарку <данные изъяты> Он решил что-нибудь похитить из указанной автомашины, отверткой открыл замок двери со стороны водителя, проник в автомашину, где между сидениями увидел автомагнитолу. Он вытащил автомагнитолу, оборвав провода, и положил ее себе под куртку. Между водительским и пассажирским сидениями он увидел сумочку поясную джинсовую синего цвета, которую взял, т.к. хотел похитить деньги. О том, что в сумочке документы, он не знал, т.к. сумочку не открывал, документы ему не нужны были. После этого он вышел из машины и стал быстро отходить в сторону. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и задержал его за кражу. После произвели его личный досмотр в присутствие понятых и изъяли все похищенное им имущество.
Потерпевший Б.В.П.в судебном заседании показал, что 25.03.2007г. около 17.00 он приехал на рынок <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль оставил у дома № по ул. <адрес> в г. Омске, закрыл его и пошел на оптовку. Отсутствовал несколько минут. Вернувшись к машине, увидел рядом незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками милиции и не разрешили подходить к автомобилю, т.к. из него была совершена кража, замок на двери автомобиля был вскрыт. Недалеко от его автомобиля находился задержанный мужчина, как позднее он узнал- Халваш Б.Д. Сотрудники милиции в присутствие понятых проводили досмотр Халваш Б.Д. и изъяли принадлежащую ему автомагнитолу «Пионер», сумочку джинсовую синего цвета, в которой находились деньги в сумме 160 рублей, а так же документы на автомобиль и его личные документы. В ходе следствия ему возвращено все похищенное имущество, материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании показал, что в 2007 г. он работал оперуполномоченным ОРЧ № КМ Омской области. 25.03.2007 г. он и о/у Г.Ю.П. работали на территории <данные изъяты> рынка по предотвращению краж чужого имущества. Около 17 часов он и Г.Ю.П. находились возле ярмарки <данные изъяты> в г. Омске, увидели мужчину, который, проходя мимо автомобилей, заглядывал в них. Они стали наблюдать за этим мужчиной с расстояния около 20 метров, чтобы остаться не замеченными. Мужчина подошел к автомобилю <данные изъяты> чем-то взломал замок одной из дверей, сел в автомобиль, находился там несколько минут, затем вышел на улицу. Он видел, что под курткой у мужчины что-то спрятано. Было принято решение задержать данного гражданина по подозрению в краже. Они задержали мужчину, когда тот отошел от автомобиля на несколько метров. Задержанным оказался Халваш Б.Д., при личном досмотре которого были изъяты автомагнитола «Пионер», сумочка джинсовая, отвертка. В это время подошел хозяин автомобиля.
Аналогичные показания в ходе дознания давал свидетель Г.Ю.П. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.П. <данные изъяты> следует, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Халваш Б.Д. и подтвердил показания Ж.Е.В. и Г.Ю.П. в части проведения досмотра задержанного Халваш Б.Д.
Из протокола личного досмотра задержанного <данные изъяты> следует, что у гр. Халваш Б.Д.изъяты из под куртки автомагнитола «Пионер», поясная джинсовая сумка, в которой находились деньги купюрами по 10 рублей 6 штук, купюра 100 рублей 1 шт. водительское удостоверение, технический паспорт, пропуск №, страховой медицинский полис, карта банковская, ПТС на автомобиль, металлическая отвертка
Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что объектом осмотра является автомашина «<данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на консоли отсутствует магнитола, из отверстия выходят провода. При осмотре изъят замок с водительской двери автомашины.
Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что о/у Г.Ю.П. добровольно выдал предметы, изъятые им у Халваш Б.Д.
Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что потерпевший Б.В.Г. добровольно выдал документы на автомобиль <данные изъяты> для осмотра.
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Халваш Б.Д. доказана в покушении на кражу чужого имущества в судебном заседании исследованными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания.
Из показаний свидетелей Г.Ю.П. и Ж.Е.В. следует, что они вели наблюдение за действиями Халваш Б.Д. и не выпускали его из виду еще до того, как он изъял из автомашины Б.В.Г. его имущество. Задержали они Халваш Б.Д. в нескольких метрах от автомобиля, из которого было совершено хищение. Таким образом, у Халваш Б.Д. не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Материальный ущерб потерпевшему Б.В.Г. не причинен, поскольку имущество изъято при задержании, в связи с этим суд не усматривает квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину».
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд находит, что действия подсудимого, совершенные в отношении имущества потерпевшего Б.В.Г., следует квалифицировать ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Халваш Б.Д.впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, завил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Халваш Б.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же, мнение потерпевшего, что Халваш Б.Д. постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, суд полагает, что наказание Халваш Б.Д. следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.7, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Руководствуясь ст. 308,309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Халваш Б.Д. признать виновным в преступлении предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения подсудимому не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Б.В.П., оставить у владельца, отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.В. Амельченко