№ 1-904/2010
№ 101051
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием
государственного обвинителя Пономаренко О.Н.,
подсудимого Торбач Д.Б.,
защитника Шмальца А.А.,
потерпевшего Ф.Ю.М.,
свидетеля С.С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Торбач Д.Б,, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Торбач Д.Б. пытался открыто похитить чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
29.08.2010 года около 18 часов 00 минут Торбач Д.Б., находясь у <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил велосипед марки «Мотор», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Ф.М.Ю.
После чего с похищенным имуществом попытался скрылся, однако довести преступление до конца Торбач Д.Б. не смог, ввиду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан непосредственно после совершения преступления и похищенное было у него изъято.
Подсудимый Торбач Д.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из летнего кафе, расположенного в районе кинотеатра «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, он увидел оставленный без присмотра у здания магазина велосипед двухколесный, название которого не помнит. Напротив магазина С.С.И. и С.А.Б. красили частный дом. Он поинтересовался, не знают ли они, кому принадлежи данный велосипед. С.С.И. ему пояснила, что велосипед был оставлен незнакомым ей мужчиной, который зашел в магазин «<данные изъяты>». Он решил доехать на данном велосипеде до дома. Взяв велосипед за руль, повел его по <адрес> в сторону <адрес>, что С.С.И. кричали ему вслед и требовали поставить велосипед, но точно этого не помнит, так как был пьян, однако за ним не бежали. В тот момент, когда он докатил велосипед до <адрес>, он сел на него, и дальше поехал по направлению к ул. <адрес>. Когда он отъехал на велосипеде от магазина 80 метров и выехал на <адрес>, то услышал, что вслед за ним бежит Ф.Ю.М., который требует остановился. На что он остановился. Ф.Ю.М. потребовал вернуть ему велосипед, пояснив, что является хозяином, и это могут подтвердить С.С.И.. Что он пояснял ему в ответ, не помнит. В этот момент Ф.Ю.М. стал удерживать его за шиворот одежды, но в какой-то момент ему удалось вырваться от него и он побежал в сторону дома. После этого Ф.Ю.М. поехал следом за ним и догнал его на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где нанес несколько ударов руками по лицу и забрал похищенный велосипед.
Вина Торбач Д.Б. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевший Ф.Ю.М. показал, что в 2008 г он в магазине «Техносила» он приобрел скоростной велосипед отечественного производства «Мотор», стоимость которого на момент приобретения составила 5600 рублей.
29.08.2010 г. около 18:00 часов он на вышеуказанном велосипеде поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> к магазину, он оставил свой велосипед напротив <адрес>, фасад которого красили две женщины казахской национальности. Он попросил женщин присмотреть за велосипедом, пояснил им, что зайдет в магазин. Женщины кивнули ему, он, посчитав, что они согласились присмотреть за его велосипедом, прошел в магазин. В магазине он находился не более 5 -7 минут. Когда он вышел из магазина, то обнаружил, что его велосипеда нет. Он поинтересовался у женщин, где велосипед. На что они пояснили, что велосипед укатил Торбач Д.Б., указав направление в сторону ул. <адрес>. Он сразу побежал по направлению, указанному ему женщинами. Когда он бежал то видел, что молодой человек, с его велосипедом двигался в сторону <адрес>. В настоящий момент не может пояснить, ехал Торбач Д.Б. на велосипеде, или катил его, так как не помнит. Когда он бежал за Торбач Д.Б., кричал ему требовал
остановиться. Однако тот игнорировал его требования. Догнал он Торбач Д.Б. в начале <адрес>, подбежал к нему со стороны спины, схватив за шиворот футболки, остановил его. Он поинтересовался у Торбач Д.Б., с какой целью тот забрал его велосипед. На что Торбач Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал утверждать, что данный велосипед принадлежит ему. Тогда он, взявшись одной рукой за руль велосипеда, второй рукой удерживал Торбач Д.Б., направился в сторону магазина, с целью пойти к женщинам, под присмотром которых он оставил свой велосипед у магазина, чтобы те подтвердили, что данный велосипед принадлежит ему. По пути следования к <адрес>, Торбач Д.Б. пытался вырваться, пинался, нанес ему несколько ударов по ногам. В тот момент, когда он и Торбач Д.Б. пришли к <адрес>, женщины красившие фасад указанного дома, подтвердили, что велосипед принадлежит ему. В какой-то момент Торбач Д.Б. вырвался и убежал. Он на велосипеде проследовал следом за Торбач Д.Б., догнал его в районе водонапорной колонки, расположенной по <адрес>, схватил задержанного за ворот футболки, пытаясь удержать его. В этот момент знакомый Т., которому он рассказал о произошедшем. В этот же день, он обратился в травмпункт, где зафиксировал имевшиеся у него на ногах ссадины, полученные им в результате того, что Торбач Д.Б. пытаясь вырваться от него и нанес ему несколько ударов ногами по ногам. В милицию по поводу хищения Торбач Д.Б. принадлежащего ему велосипеда он обращаться не стал, планируя самостоятельно разобраться в произошедшем. Однако спустя несколько дней после произошедшего, к нему домой пришел сотрудник милиции, проводивший разбирательство по факту его обращения в медицинское учреждение. Он сообщил сотруднику милиции, при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, при этом рассказал о хищении Торбач Д.Б. принадлежащего ему велосипеда. Гражданский иск заявлять не желает, ввиду того, что велосипед ему возвращен.
Свидетель С.С.И. показала, что 29.08.2010 г. в вечернее время, около 18:00 часов она вместе с дочерью С.А.Б. красила фасад <адрес>, в котором они проживают. Напротив их дома, на пересечении улиц <адрес> расположен продуктовый магазин «<данные изъяты> В тот момент, когда они осуществляли покраску, к магазину на двухколесном скоростном велосипеде подъехал Ф.Ю.М., который попросил ее и дочь присмотреть за велосипедом, оставил его у их дома, а сам направился в магазин. В этот момент у магазина находилось много людей. Отсутствовал Ф.Ю.М. не более 10 минут. Во время его отсутствия к оставленному велосипеду подошел Торбач Д.Б., который поинтересовался у подростков, находившихся у магазина,
кому принадлежит велосипед, те пояснили, что не знают. После этого молодой
человек обратился к ней, также поинтересовался, чей велосипед. Она пояснила, что
велосипед принадлежит Ф.Ю.М., который направился в магазин. После этого, Торбач Д.Б., взяв велосипед за руль, повел его по <адрес> в сторону <адрес> кричала вслед молодому человеку, требовала, чтобы он оставил велосипед, поясняя, что ему он не принадлежит, но Торбач Д.Б. не обращал на нее внимания, и быстрым шагом удалялся. Считает, что ее слова Торбач Д.Б. слышал. Она не бежала за молодым человеком, ввиду того, что была занята. В этот момент, из магазина вернулся хозяин велосипеда, которому она
пояснила, что велосипед укатил Торбач Д.Б., в сторону ул. <адрес>. После этого, Ф.Ю.М. побежал в сторону ул. <адрес>. Спустя несколько минут Ф.Ю.М. вернулся к ее дому с велосипедом и Торбач Д.Б. Ф.Д.Б, обратился к ней с просьбой подтвердить, что указанный велосипед он оставил под присмотром, пока находился в магазине. Она подтвердила данные слова и сообщила Торбач Д.Б., что кричала ему, требовала вернуть велосипед. Торбач Д.Б. что-то говорил Ф.Ю.М., но она не поняла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил не внятно. Торбач Д.Б. пытался уйти, но Ф.Ю.М. удерживал его, но в какой-то момент ему (Торбач Д.Б.) убежал. После этого Ф.Ю.М.на велосипеде поехал за Торбач Д.Б. следом, он не знает, догнал или нет.
Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела, а именно:
заявлением потерпевшего Ф.Ю.М. (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Ф.Ю.М. был изъят двухколесный велосипед «Мотор» (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является двухколесный велосипед «Мотор» (<данные изъяты>);
протоколом явки с повинной, согласно которого Торбач Д.Б. признается и раскаивается в том, что 29.08.2010 г. около 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил по <адрес> велосипед, на котором направился в
сторону дома, по пути следования был задержан хозяином велосипеда. (<данные изъяты>)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Так, по мнению суда, в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что подсудимый Торбач Д.Б. при совершении указанного преступления, действовал умышленно, из корыстных побуждений наживы, осознавая открытый характер своих действий, которые были очевидны как для самого подсудимого, так и для свидетеля С.С.И., пытался похитить имущество потерпевшего Ф.Ю.М., но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сразу же после совершения преступления и изъятия похищенного.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что в действиях Торбач Д.Б. усматривается именно покушение на совершение указанного преступления, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным у него не имелось. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Ф.Ю.М. и свидетеля С.С.И., из которых четко следует, что Торбач Д.Б. непосредственно после хищения и попытки скрыться с похищенным имуществом, был задержан потерпевшим. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у Торбач Д.Б. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, ввиду того, что оно было у него изъято сразу же после задержания.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, при которых у него на иждивении находится малолетний ребенок, полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Однако, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торбач Д.Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию и обратиться для консультации к врачу-наркологу.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Ф.Ю.М. - оставить ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров