№
№ 101106
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 27 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Туров А.Б., при секретаре Нещадимовой О.А. с участием
государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,
подсудимых Отрошко Н.В., Хужина И.А.,
защитников Лескина А.А., Одноволенко В.Г.,
Попова Ю.Ф.,
потерпевшего З.Д.С.,
свидетелей Х.А.С., У.Д.Ф.,
Е.А.А., К.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Отрошко Н.В., <данные изъяты>, не судимого,
Хужина И.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16.09.2010 года около 00 часов 10 минут Отрошко Н.В. и Хужин И.А., находясь на <адрес> г. Омске, по предложению Отрошко Н.В., вступили между собой в преступный сговор, на открытое хищение чужого имущества у проходившего мимо ранее незнакомого З.Д.С. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Отрошко Н.В. и Хужин И.А. возле <адрес> в г. Омске догнали З.Д.С. напали на него, Отрошко Н.B., совершая действия, не охватывающие умысел Хужина И.А., нанес З.Д.С. один удар кулаком по лицу, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего З.Д.С. упал на землю. После чего Отрошко Н.В. и Хужин И.А. в продолжение реализации единого преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению совместно нанесли З.Д.С. каждый не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Затем Отрошко Н.В., увидев выпавший у З.Д.С. сотовый телефон, поднял его с земли, тем самым похитив принадлежащий З.Д.С. сотовый телефон «Nokia 6233», стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а Хужин И.А. выхватив из руки потерпевшего З.Д.С., похитил сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились:
деньги в сумме 500 рублей;
гарнитуpa от сотового телефона «Nokia 6233», материальной ценности не представляющая;
паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВЛ ЛАО г. Омска, гражданина Российской Федерации на имя З.Д.С., материальной ценности не представляющий;
страховое пенсионное свидетельство на имя З.Д.С., материальной ценности не представляющее;
свидетельство ИНН на имя З.Д.С., материальной ценности не представляющее;
страховой медицинский полос на имя З.Д.С., материальной ценности не представляющий;
два металлических ключа и два брелока на металлическом кольце, материальной ценности не представляющие.
После чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Своими действиями, не охватывающимися преступным умыслом Хужина И.А., Отрошко Н.В. причинил потерпевшему З.Д.С. телесное повреждение в виде ушибленной раны лица, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Отрошко Н.В. и Хужин И.А. совместно причинили З.Д.С. повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и груди, которые вреда здоровью не причинили.
Подсудимый ХужинИ.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 15.09.2010 г. на железнодорожном вокзале встретился с Х.А.С., Отрошко Н.В., У.Д.Ф. и Е.А.А. Затем они пошли гулять. Шли они по <адрес>, после чего, пройдя ТК «<данные изъяты>», повернули налево. Там в проулке они остановились у здания, на котором была табличка «<данные изъяты>», стояли курили и разговаривали. Через некоторое время они увидели, как по дороге в нескольких метрах от них прошел З.Д.С. Затем Отрошко Н.В. сказал: «Клиент идет, пойдем за ним». Он пошел вместе с Отрошко Н.В. По дороге он понял, что Отрошко Н.В. хочет догнать З.Д.С., чтобы что-нибудь у него забрать ценное, так как у них закончились деньги. Он это понял и решил действовать совместно с Отрошко Н.В. Через несколько метров, Отрошко Н.В. быстрым шагом догнал З.Д.С., тот развернулся и Отрошко Н.В. ударил его кулаком в лицо. З.Д.С. упал. В этот момент он тоже подошел к лежащему З.Д.С., и они с Отрошко Н.В. начали наносить ему удары ногами по телу и голове. З.Д.С. закрывал лицо руками. При этом, он увидел на земле около З.Д.С. сумку. Он понял, что это сумка принадлежит З.Д.С. Он поднял сумку осмотрел ее, осмотрел содержимое сумки, взял из нее гарнитуру от сотового телефона, более ничего ценного в сумке не нашел, после чего отбросил ее ногой в сторону. Совместно с Отрошко Н.В. они нанесли около 10 ударов З.Д.С. Во время нанесения ударов, они ничего не произносили, ничего не требовали у З.Д.С. Затем Отрошко Н.В. увидел рядом с З.Д.С. на земле сотовый телефон «Nokia», они поняли, что этот телефон принадлежит З.Д.С., после чего Отрошко Н.В. поднял телефон с земли, и они вместе убежали. Затем они пришли на железнодорожный вокзал, где их ждали Х.У.С., У.Д.Ф. и Е.А.А. Они им ничего не рассказывали, после чего они все, кроме Е.А.А., поехали на такси домой, а Е.А.А., поехал к себе домой. Приехав в квартиру, которую они снимают. Отрошко Н.В. рассказал о том, что произошло Х.А.С. и У.Д.Ф., при этом он рассказал, что они избили З.Д.С. и похитили у него сотовый телефон. После чего они легли спать. Утром 16.09.2010 Х.А.С. и У.Д.Ф. уехали на занятия, он и Отрошко Н.В. остались дома. Вечером они договорились встретиться у железнодорожного вокзала, чтобы отдать Х.А.С. ключи. 17.09.2010 г. от Отрошко Н.В. ему стало известно, что тот передал похищенный ими сотовый телефон и гарнитуру Х.А.С., который продал его К.С.А. 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона, они потратили совместно с Отрошко Н.В. Хищение сотового телефона они с Отрошко Н.В. совершили совместно. Вслух они в сговор не вступали, однако, он понял, что Отрошко Н.В. хочет совершить хищение чужого имущества и он молча, согласованно, действовал совместно с Отрошко Н.В., то есть совместно совершал хищение сотового телефона. Во время совершения хищения, никаких требований они З.Д.С. не высказывали. Делали все молча. В результате хищения он и Отрошко Н.В. похитили гарнитуру и сотовый телефон «Nokia 6233».
Подсудимый Отрошко Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что причинил лишь потерпевшему З.Д.С. телесные повреждения, сотовый телефон не похищал. 15.09.2010 года он, Хужин И.А., Х.А.С. и У.Д.Ф. находились у кафе «<данные изъяты>». В этот момент мимо проходил З.Д.С. Х.А.С. сказал идет «клиент», и надо идти за ним. В его понимании «клиент» это человек, которому можно причинить физический вред. На тот момент он уже был отчислен, однако когда он учился Х.А.С. был старший роты, и он, не перестроившись по «гражданскому», и, привыкнув исполнять его приказы, продолжал следовать его командам. Поэтому он и пошел за ним. В какой то момент он вырвался вперед, а за ним шли Хужин И.А., Х.А.С. и У.Д.Ф. З.Д.С. обернулся, и он ударил его кулаком в лицо. От полученного удара З.Д.С. упал. После чего Хужин И.А. пнул З.Д.С. в область груди и тот упал лицом вверх. Затем Х.А.С., сев на З.Д.С. сверху, начал наносить ему удары по лицу. В то время, когда Х.А.С. наносил удары З.Д.С., он и Хужин И.А. стояли в двух шагах. Затем Х.А.С. начал осматривать карманы З.Д.С., вырвал сумку у потерпевшего и вытащил сотовый телефон. После чего крикнул: «Убегаем!» и они все побежали в сторону железнодорожного вокзала.
Из оглашенных показаний Отрошко Н.В., данных им в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в г. Омск он прибыл 29.08.2010 г. Хужин И.А. совместно с Х.А.С. и У.Д.Ф. снимают квартиру по адресу: г. Омск, <адрес> <адрес>. Он также оплачивал аренду указанной квартиры, однако в договоре аренды он не указан. В связи с этим он каждый день ходил в увольнение, так же как и все курсанты, у которых было жилье в г. Омске. 15.09.2010 г. он был отчислен по собственному желанию. 15.09.2010 г. он вместе с Хужиным И.А., который также был отчислен, созвонились с Х.А.С., договорились вечером встретиться у Ж/Д Вокзала в г. Омске, чтобы вместе погулять. 15.09.2010 г. около 23.30 ч. - 24.00 ч., точного времени назвать не может, он вместе с Хужиным И.А. подъехали на Ж/Д Вокзал в г. Омске. Там они встретились с Х.А.С., а также еще с двумя бывшими их однокурсниками - У.Д.Ф. и Е.А.А. Затем они подошли к банкомату, который расположен через дорогу, где Е.А.А. снял деньги, после чего они пошли гулять. Они пошли по <адрес> в г. Омске, после чего, пройдя ТК «<данные изъяты>», повернули налево. Там в проулке они остановились у здания, на котором была табличка «<данные изъяты>», стояли курили и разговаривали. Через некоторое время они увидели, как по дороге в нескольких метрах от них прошел мужчина. Описать его не сможет, т.к. на улице было темно. Во что был одет мужчина, также сказать не может. Впоследствии от сотрудников милиции, он узнал, что этого мужчину зовут З.Д.С. Он сказал Хужину И.А.: «Пошли за ним». Сказав эту фразу, он намеревался догнать З.Д.С. и совершить хищение его имущества, т.к. у него и Хужина И.А. не было денежных средств, они испытывали материальные трудности. Хужин И.А. никаких вопросов ему не задавал, но он был уверен, что Хужин И.А. понял, какую цель он преследует и стал действовать совместно с ним. После чего он быстрым шагом догнал З.Д.С., тот обернулся, он ударил его кулаком по лицу, после чего тот упал на землю. Затем подошел Хужин И.А., и они вместе стали наносить З.Д.С., удары ногами по телу, З.Д.С. закрывал лицо руками. В это время он увидел на земле возле З.Д.С. сотовый телефон, который решил похитить, он наклонился, взял сотовый телефон, когда он встал, то увидел, что Хужин И.А. держит в руках сумку. Он понял, что это сумка З.Д.С. Хужин И.A. что-то взял из сумки и выбросил ее. После чего они убежали. Они нанесли З.Д.С. около 10 ударов. Удары наносили совместно. Действовали согласованно. Они вслух в сговор не вступали, однако, они поняли что будут делать, и вместе и согласованно совершили хищение сотового телефона с гарнитурой. После того, как они отошли от З.Д.С., Хужин И.А. отдал ему гарнитуру. Затем они пришли на Ж/Д Вокзал, где их ждали Х.А.С., У.Д.Ф. и Е.А.А. Они им ничего не рассказывали, после чего он, Хужина И.А., У.Д.Ф. и Х.А.С., поехали на такси домой, а Е.А.А. поехал к себе домой. Приехав в квартиру, которую они снимают, он рассказал о том, что произошло Х.А.С. и У.Д.Ф., при этом он рассказал, что они избили мужчину и похитили у него сотовый телефон. После чего они легли спать. Утром, 16.09.2010 г. Х.А.С. и У.Д.Ф. уехали на занятия, он и Хужин И.А. остались дома. 16.09.2010 г. он созвонился с Х.А.С., и они договорились встретиться у Ж\Д Вокзала в г. Омске, чтобы он передал ему ключи от квартиры. Около 20.00 ч. 16.09.2010 г., точного времени назвать не могу, он встретился с Х.А.С., он был один. Он передал ему ключи от квартиры, после чего сказал, что через несколько дней он должен уехать домой, однако, ему не хватает денег на дорогу, при этом он достал из кармана сотовый телефон марки «Nokia» с гарнитурой и попросил, чтобы Х.А.С. продал его в институте за 1000 рублей. На следующий день, то есть 17.09.2010 г. в вечернее время он встретился с Х.А.С., и он ему передал 1000 рублей, т.к. продал сотовый телефон, однокурснику К.С.А. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона и гарнитуры, которые он совместно с Хужиным И.А, похитил, они потратили совместно с Хужиным И.А. на личные нужды. Уточняет, что ими был похищен сотовый телефон «Nokia 6233», в корпусе черного цвета, сим-карту от телефона, он выбросил по пути следования на Ж/Д Вокзал в г. Омске, сразу после совершения преступления. Хищение телефона они с Хужиным И.А. совершали совместно, действовали согласованно. Вину признает частично, т.к. он и Хужин И.А. похитили только сотовый телефон и гарнитуру, более ничего у З.Д.С. не похищали. (л<данные изъяты>)
После оглашения показаний, Отрошко Н.В. пояснил, что данные показания им были даны под давлением оперативных работников. В результате физического воздействия ему было повреждено ухо, в связи с чем по данному поводу он обратился к врачу. Действия сотрудников милиции не обжаловал. При его допросе адвокат присутствовал. Взял вину на себя, так как остальные являлись курсантами и хотели учиться далее.
Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший З.Д.С. показал, что 16.09.2010 около 00 часов 10 минут он проходил возле <адрес>, где заметил возле кафе «<данные изъяты>» группу парней из 5 человек: Отрошко Н.В., Хужина И.А., Х.А.С., У.Д.Ф. и Е.А.А. Затем он услышал позади себя шаги, после чего обернулся. В этот момент кто-то ударил его по лицу кулаком в области правого глаза. От удара он упал па спину, почувствовал физическую боль. Затем ему кто-то начал наносить удары ногами по телу и волосистой части головы. Наносили удары два человека, так как одновременно удары наносились с двух сторон. В момент нанесения ударов, он почувствовал, как кто-то резко дернул за сумку, которая находилась у него в левой руке. Удары ему наносились некоторое время, всего нанесено не менее 10 ударов, то есть не менее 5 ударов с каждой стороны, точное количество ударов назвать затрудняется. При этом он не видел, кто его избивал, так как во-первых, закрывал лицо руками, а во-вторых, указанный участок местности не освещается, и было темно. Когда удары прекратились, он поднялся с земли, вокруг никого не было, и он пошел домой. При этом у него была, рассечена бровь, текла кровь, также на голове были ссадины. Когда он поднялся с земли, то не стал осматриваться вокруг себя в поисках сумки, т.к. был уверен, что ее украли. Когда он пришел домой, то рассказал о случившемся родителям, после чего те вызвали «Cкорую помощь». Находясь дома, он обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia 6233». Так у него было похищено: матерчатая сумка, материальной ценности для него не представляющая, в которой находились: паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, пенсионное удостоверение, полис медицинскою страхования, все перечисленные документы на его имя и материальной ценности для него не представляющие. Кроме того в сумке находились деньги в суме 500 рублей, два металлических ключа от квартиры и дна брелока на металлическом кольче, ценности для нею не представляющие, гарнитура-наушники от сотового телефона «Nokia 6233», ценности для него не представляющие. Так же был похищен сотовый телефон «Nokia 6233», который в настоящее время оценивает в 2000 рублей. В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора «БиЛайн», ценности для него не представляющая, на счете которой денежных средств не было. Всего ему был причине материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. После случившегося он был госпитализирован в <данные изъяты> где находился на обследовании и лечении с 16.09.2010 г. до 22.09.2010 г. Впоследствии похищенный у него сотовый телефон с гарнитурой ему были возвращены. Кроме того, в ходе предварительного расследования ему были возвращены два металлических ключа, два брелока на металлическом кольце, которые были обнаружены на месте преступления. Заявлять гражданский иск не желает, так как материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещены. Просит суд не лишать подсудимых свободы, так как примирился с ними.
Свидетель Х.А.С. показал, что 16.09.2010 г. около 00 часов 10 минут он находился с У.Д.Ф., Отрошко H.B., Хужиным И.А., Е.А.А. недалеко от кафе «<данные изъяты>», курили и разговаривали. Мимо них прошел ранее незнакомый З.Д.С. Отрошко Н.В. сказал, что идет «клиент», это означало, что он хочет избить З.Д.С. и ограбить. Когда З.Д.С. прошел мимо, Отрошко Н.В. и Хужин И.А. пошли за ним. При этом Отрошко Н.В. сказал: «Пошли за ними». Он, Е.А.А. и У.Д.Ф. решили, что Отрошко Н.В. и Хужин И.А. задумали избить и ограбить З.Д.С., поэтому решили уйти. После чего они втроем быстрым шагом вышли на <адрес>, а оттуда пошли к железнодорожному вокзалу. При этом, когда они отходили от кафе «<данные изъяты>», он обернулся и увидал, что Отрошко Н.В. и Хужин И.А. догнали З.Д.С., а потом З.Д.С. упал. На улице было темно и поэтому он не разглядывал, что происходило с З.Д.С. Больше он не оборачивался и старался быстрее уйти. Они втроем: он, У.Д.Ф. и Е.А.А. пришли на остановку «Ж/Д Вокзал», куда через 15 минут пришли Отрошко Н.В. и Хужин И.А. После этого он, У.Д.Ф., Отрошко Н.В. и Хужин И.А. на такси поехали к ним домой, а Е.А.А. поехал к себе. Приехав домой, Отрошко Н.В. и Хужии И.А пояснили, что избили З.Д.С., который проходил мимо них у кафе «Лавр» и забрали у него сотовый телефон. Утром 16.09.2010 г. он и У.Д.Ф. уехали на учебу, а Отрошко Н.В. и Хужии И.А, оставались дома, они договорились встретиться вечером, чтобы забрать у Отрошко Н.В. и Хужина И.А. ключи от квартиры. По данному поводу около 19 часов 30 минут он созвонился с Отрошко Н.В. и они договорились встретиться у железнодорожного вокзала. Около 20 часов 00 минут, точного времени назвать не может, он встретился с Отрошко Н.В., а У.Д.Ф. уехал по своим дедам. Отрошко Н.В. передал ему ключи от квартиры, после чего сказал, что через несколько дней должен уехать домой, однако, ему не хватает денег на дорогу, при этом Отрошко Н.В. достал из кармана сотовый телефон «Nokia» с гарнитурой и попросил, чтобы он продал его за 1000 рублей. Он согласился помочь, при этом он даже и не подумал, что это именно тот телефон, который Отрошко Н.В. и Хужин И.А. накануне похитили у З.Д.С., которого избили. Затем на следующий день он как всегда приехал на занятия, где встретил К.Л.С., который увидел у него сотовый телефон «Nokia» и спросил, продает ли он данный телефон. На что он ответил согласием и назвал сумму 1000 рублей. К.С.А. согласился приобрести телефон. После чего он передал ему сотовый телефон с гарнитурой, которые ранее передал Отрошко Н.В. К.Л.С.A. пообещал отдать деньги вечером. 17.09.2010 г. в вечернее время они встретились в Академии с К.С.А. и тот передал ему 1000 рублей. Через некоторое время он позвонил Отрошко Н.В. и скатал, что продал телефон и они договорились через некоторое время встретиться у железнодорожного вокзала. Когда он приехал на вокзал, там уже были Отрошко Н.В. и Хужии И.А. Он передал Отрошко Н.В. деньги и поехал домой. Затем 21.09.2010 г. его вызвали в ОМ №, где он дал объяснение о том, где, когда и при каких обстоятельствах Отрошко Н.В. передал ему сотовый телефон «Nokia», а также рассказал все, что ему известно о произошедшем. Оказалось, что телефон, который он продал К.С.А., был похищен Отрошко Н.В. и Хужиным И.А. О том, что этот телефон был похищен, ему ничего известно не было. Отрошко Н.B. ему об этом ничего не говорил. Он также не говорил К.С.А., где он взял телефон. Кроме того, ни он, ни У.Д.Ф., ни Е.А.А. З.Д.С. не избивали, его имущество не похищали, в сговор с Отрошко Н.В. и Хужиным Н.А. на хищение имущества З.Д.С. не вступали. С З.Д.С. никаких конфликтов не было.
Свидетель У.Д.Ф. показал, что 16.09.2010 г. около 00 часов 10 минут он находился с Е.А.А., Х.А.С., Отрошко Н.В. и Хужнным И.А. недалеко от кафе «<данные изъяты>», где они увидели, как в нескольких метрах от них, прошел З.Д.С. Отрошко Н.В. сказал, что идет «клиент», это означало, что он хочет избить З.Д.С. и ограбить. Когда З.Д.С. прошел мимо, Отрошко Н.В. и Хужин И.А. пошли за ним, при этом Отрошко Н.В. вслух сказал: «Пошли за ним». Он, Е.А.А. и Х.А.С. решили, что Отрошко Н.В. и Хужин И.А. задумали избить и ограбить З.Д.С., поэтому решили уйти. Послс чего они втроем быстрым шагом вышли на <адрес>, оттуда они прошли к железнодорожному вокзалу. При этом, когда они отходили от кафе «<данные изъяты>», он обернулся и увидел, что Отрошко Н.В. и Хужин И.А. догнали З.Д.С., а потом последний упал. На улице было темно и он не разглядел, что происходило с З.Д.С. Больше он не оборачивался и старался быстрее уйти. Они втроем: он, Х.А.С. и Е.А.А. пришли на останову « Ж/Д Вокзал», куда через 15 минут пришли Отрошко Н.В. и Хужин И.А. После этого он, Х.А.С., Отрошко Н.В. и Хужин И.А. на такси поехали домой, а Е.А.А. поехал к себе. Приехав домой, Отрошко Н.В. и Хужин И.А. пояснили, что избили З.Д.С. и забрали у него сотовый телефон. 16.09.2010 г. около 19 часов 30 минут Х.А.С. созвонился с Отрошко Н.В. и они договорились встретиться у железнодорожного вокзала, чтобы забрать ключи от квартиры. Он в это время уехал по своим делам. 19.09.2010 г. Х.А.С. ему рассказал о том, что к нему 16.09.2010 г. обратился Отрошко Н.В. с просьбой продать телефон марки «Nokia». пояснив, что тому нужны были срочно деньги, чтобы уехать домой. Х.А.С. решил помочь Отрошко Н.В. и продал указанный сотовый телефон К.С.А. за 1000 рублей, которые отдал Отрошко Н.В. Впоследствии от сотрудников милиции, ему стало известно, что сотовый телефон, который Х.А.С. продал К.С.А. был похищен Отрошко Н.В. и Хужиным И.А. 21.09.2010 г. он был вызван в ОМ №, где дал объяснение о том, что ему известно о случившемся. Утверждает, что ни он, ни Х.А.С., ни Е.А.А. З.Д.С. не избивали, его имущество не похищали, в сговор с Отрошко Н.В. и Хужнным Н.А. на хищение имущества З.Д.С. не вступали. С З.Д.С. никаких конфликтов не было.
Свидетель Е.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился недалеко от кафе «<данные изъяты>» с Х.А.С., У.Д.Ф., ФИО18 и Отрошко Н.В. Через несколько минут они увидели, как в нескольких метрах от них мимо по <адрес>, прошел ранее незнакомый З.Д.С. Отрошко Н.В. сказал, что идет «клиент», он понял, что Отрошко Н.В. решил избить З.Д.С. и забрать у него что-нибудь ценное, а он не хотел в этом участвовать. Когда З.Д.С. прошел мимо, Отрошко Н.В. и Хужина И.А. пошли за ним, при этом Отрошко Н.В. вслух сказал: «Пошли за ним». Затем он, Х.А.С. и У.Д.Ф. решили уйти, а Отрошко Н.В. и Хужина И.А. пошли за З.Д.С. После чего они втроем быстрым шагом вышли на <адрес>, оттуда они прошли к железнодорожному вокзалу. При этом, когда они отходили от кафе, он обертдея и увидел, как Отрошко Н.В. и Х.И.Л. догнали З.Д.С., потом З.Д.С. упал. На улице было темно, поэтому он не разглядывал, что происходило с З.Д.С.. Более он не оборачивался и старался быстрее уйти. Они втроем: он, У.Д.Ф. и Х.А.С. пришли на остановку «Ж/Д Воктал», куда через 15 минут, точно время назвать не может, пришли Отрошко Н.В. и Хужина И.А., которые ничего не рассказывали. После этого Х.А.С., У.Д.Ф., Отрошко Н.В. и Хужина И.А. на такси поехали к себе домой, и он поехал к себе домой. Позднее ему в институте стадо известно, что Отрошко Н.В. и Хужина И.А. у З.Д.С., которого избили, похитили сотовый телефон. Данный телефон Х.А.С. по просьбе Отрошко Н.В. потом продал курсанту К.С.А. О.И.А., ни он, ни У.Д.Ф., ни Х.А.С. З.Д.С. не избивали, его имущество не похищали, в сговор с Отрошко Н.В. и ФИО21 на хищение имущества З.Д.С. не вступал.
Свидетель К.С.А. показал, что он является <данные изъяты>. Проживает в казармах данного учебного заведения. 17.09.2010 г. он находился в расположении Академии на учебе. По окончании занятий он находился в помещении роты. К нему подошел однокурсник Х.А.С., у которого он увидел в руках сотовый телефон «Nokia 6233». Он поинтересовался у Х.А.С. не продает ли тот данный телефон, на что Х.А.С. сказал, что продает за 1000 рублей. Он согласился купить данный телефон с гарнитурой и для этого занял 1000 рублей у командира К.А.А. После чего сразу же вставил в него свои сим-карту. 21.09.2010 его вызвали в юридический отдел Академии, где находились сотрудники милиции, которые сообщили ему, что сотовый телефон «Nokia 6233», приобретенный у Х.А.С. был ранее похищен. В последствии он узнал, что данный сотовый телефон был похищен у З.Д.С. курсантами Академии Отрошко Н.В. и Xужиным И.А. Однако, когда и при каких обстоятельствах ему не известно. Данный сотовый телефон и гарнитура у него были изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того, вина Отрошко Н.В. и Хужина И.А. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по материалам уголовного дела, а именно:
заявлением потерпевшего, согласно которого З.Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили его имущество (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> но <адрес> в г. Омске, где у З.Д.С. были причинены телесные повреждения и похищено его имущество (<данные изъяты>);
актом изъятия, согласно которому о/у ОУР КМ ОМ № УВД по г. Омску М.Б.Х. у К.С.А. изъят сотовый телефон «Nokia 6233», принадлежащий З.Д.С. (<данные изъяты>);
протоколом проверки показаний на месте с участием Отрошко Н.В., согласно которому Отрошко Н.В. уверенно указал па место, где он и Хужин И.А. избили З.Д.С. и похитили его имущество (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М.Б.Х. изъят сотовый телефон «Nokia 6233» (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.С.А. изъята гарнитура от сотового телефона «Nokia 6232» (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Nokia 6233» и гарнитура (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З.Д.С. изъяты два металлических ключа, два брелока на металлическом кольце (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены два металлических ключа, два брелока на металлическом кольце (<данные изъяты> <данные изъяты>);
заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения З.Д.С. в виде ушибленной раны лица причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и груди вреда здоровью не причинили. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета. Образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (<данные изъяты>);
протоколом очной ставки между свидетелем Х.А.С. и подозреваемым Отрошко Н.В., согласно которому Х.У.С. A.С. изобличил Отрошко Н.В. в причинении З.Д.С. телесных повреждений и хищении его имущества (<данные изъяты>);
протоколом очной ставки между свидетелем У.Д.Ф. и подозреваемым Отрошко Н.В., согласно которому У.Д.Ф. изобличил Отрошко Н.B в причинении З.Д.С. телесных повреждений и хищении его имущества (<данные изъяты>);
протоколом очной ставки между свидетелем Е.А.А. и подозреваемым Отрошко Н.В., согласно которому Е.А.А. изобличил Отрошко Н.В. в причинении З.Д.С. телесных повреждений и хищении его имущества (<данные изъяты>);
протоколом проверки показаний на месте с участием Хужина И.А., согласно которому Отрошко Н.В. верно указал на место, где он и Хужин И.А. избили З.Д.С. и похитили его имущество (<данные изъяты>);
протоколом очной ставки между потерпевшим З.Д.С. и подозреваемым Хужиным И.А., согласно которому З.Д.С. изобличил Хужина И.А. в причинении ему телесных повреждений и хищении его имущества (<данные изъяты>);
протоколом явки с повинной Отрошко Н.В. (<данные изъяты>);
протоколом явки с повинной Хужина И.А. (<данные изъяты>)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
По мнению суда, органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.
Так, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, исходя из показаний потерпевшего З.Д.С., показаний свидетелей Х.У.С., У.Д.Ф., Е.А.А. следует, что подсудимые Отрошко Н.В. и Хужин И.А., действуя по предварительному сговору между собой, направленному на хищение имущества у З.Д.С., открыто похитили у потерпевшего вышеперечисленное имущество. При этом, как указывает потерпевший З.Д.С., удар в лицо ему нанес один человек, установленный в ходе следствия как Отрошко, исходя из показаний последнего, а также показаний Хужина. И именно от действий Отрошко у потерпевшего образовалось одно телесное повреждение в виде ушибленной раны лица, установленное впоследствии выводами судебно-медицинской экспертизы, как причинившее легкий вред здоровью. Впоследствии Отрошко и Хужин продолжили подавление сопротивления потерпевшего в целях хищения его имущества путем нанесения ударов по голове и телу, от чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После причинения телесных повреждений потерпевшему и подавления его воли к сопротивлению указанным способом, подсудимые похитили имущество потерпевшего.
Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что первоначальные действия подсудимых Отрошко и Хужина носили согласованный характер в рамках единого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, а уже в ходе совершения данного преступления подсудимый Отрошко, совершая действия, не охватывающиеся умыслом подсудимого Хужина, напал на потерпевшего, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, именно в целях хищения имущества потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Отрошко в соответствии со ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом, однозначно установлено, что подсудимый Хужин согласованно с Отрошко также применял в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, именно с целью хищения имущества, которое впоследствии и было похищено подсудимыми совместно.
Анализируя позицию подсудимого Отрошко о том, что в сговор с Хужиным на хищение имущества З.Д.С. он не вступал, имущество последнего не похищал, а телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от действий Х.У.С., который и похитил имущество З.Д.С., суд приходит к выводу о ее несостоятельности, поскольку она была полностью опровергнута в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего З.Д.С. следует, что в лицо ему был нанесен именно один удар, повлекший возникновение телесного повреждения, определенного заключением эксперта как причинившее легкий вред здоровью. После этого, ему были нанесены удары по телу и волосистой части головы, когда он упал. При этом, удары наносились двумя лицами с разных сторон, что обусловило возникновение телесных повреждений в области груди и головы, которые определены экспертом, как не причинившие вреда здоровью. Данное обстоятельство полностью подтверждено и подсудимым Хужиным, показания которого в рамках следствия по делу были последовательные и непротиворечивые.
О том, что подсудимые Отрошко и Хужин действовали в рамках единого преступного умысла, обусловленного достигнутой договоренностью на совершение хищения имущества потерпевшего, однозначно свидетельствуют показания свидетелей Х.У.С., У.Д.Ф. и Е.А.А., которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Хужина, и не вызывают у суда никаких сомнений. Кроме того, подсудимый Отрошко в рамках предварительного следствия также подтверждал указанные факты, нашедшие свое отражение в исследованных показаниях последнего, данных им в качестве подозреваемого.
У суда нет оснований признавать данные показания Отрошко недопустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с Законом, и в совокупности с другими доказательствами, полностью соответствуют установленной логике развития событий. Утверждения Отрошко о том, что к нему были применены недозволенные методы следствия со стороны сотрудников милиции, выразившиеся в причинении телесных повреждений, в рамках судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Отрошко, данные им в ходе предварительного расследования, и исследованные в ходе судебного следствия, признавая их допустимым доказательством, полностью соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Отрошко Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Хужина И.А. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в соответствии с которыми подсудимые в повседневной жизни характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, роль каждого при совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает совершение ими преступления впервые, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, мнение потерпевшего о снисхождении и о не лишении их свободы.
Учитывая в совокупности приведенные выше смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимых, которые находятся в молодом возрасте, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соблюдая правила ст. 73 УК РФ.
Суд прекращает производство по иску прокурора в интересах МУЗ <данные изъяты> г. Омска в связи отказом государственного обвинителя от иска ввиду добровольного возмещения подсудимыми средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отрошко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком два года.
Хужина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу не изменять.
Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему З.Д.С., - оставить ему.
Производство по иску прокурора в интересах МУЗ <данные изъяты> г. Омска прекратить в связи отказом государственного обвинителя от иска ввиду добровольного возмещения подсудимыми средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров