1-94/2011, Прадедович В.В., кража

№ 1-94/2011 г.

№ 114664

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2011 г. г. Омск

Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием

государственного обвинителя Коломеец Е.В.,

подсудимого Прадедовича В.В.,

адвоката Солодарь Ю.А.,

при секретаре Головко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прадедовича В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прадедович В.В. совершил дважды кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Прадедович В.В. в период времени с 13.00 часов 21.09.2010 г. до 08.30 часов 22.09.2010 с целью хищения чужого имущества, на управляемом им по доверенности автомобиле ВАЗ 21099 гос. рег. знак № приехал к дачному участку №, расположенному на аллее № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> Г. Омска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Прадедович В.В. перелез через забор и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бывшие в употреблении металлические изделия, принадлежащие потерпевшей К.Т.Г., а именно:

-один швеллер, длиной 25 м, шириной 2 см., массой 20 кг., стоимостью 1350 рублей;

-металлические уголки в количестве 4 шт., стоимостью 675 рублей каждый, на общую сумму 2700 рублей;

-самодельную металлическую тележку, стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество Прадедович В.В. частями погрузил в автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения, совершенного Прадедовичем В.В., потерпевшей К.Т.Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму 4550 рублей.

Кроме того, Прадедович В.В. в период времени с 10.00 часов 23.09.2010 г. до 10.00 часов 24.09.2010 г. с целью хищения чужого имущества, на управляемом им по доверенности автомобиле ВАЗ 21099 гос. рег. знак № приехал к дачному участку №, расположенному на аллее № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> Г. Омска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Прадедович В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив вкопанные в землю по периметру дачного участка, принадлежащие потерпевшей Г.Т.Г. металлические столбики в количестве 14 шт., стоимостью 450 рублей за одну штуку, на общую сумму 6300 рублей, которые погрузил в автомобиль ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения, совершенного Прадедовичем В.В., потерпевшей Г.Т.Г.причинен значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

-кладочную сетку, в количестве 40 штук, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей;

-швеллер длиной 3,5 м, шириной 3 см., массой 30 кг, стоимостью 2600 рублей;

-металлические трубы в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей.

Похищенное имущество Прадедович В.В. перенес к припаркованному им автомобилю ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, и с места совершения преступления пытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был обнаружен и задержан потерпевшим П.А.Ю. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Прадедович В.В. мог причинить потерпевшему П.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Подсудимый Прадедович В.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших К.Т.Г., П.А.Ю., Г.Т.Г., согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Прадедовича В.В. по фактам преступлений, совершенных в отношении К.Т.Г. и Г.Т.Г.суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Прадедовича В.В. по факту преступления, совершенного в отношении П.А.Ю. суд квалифицирует ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.Г. в судебном заседании, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4550 рублей, суд находит обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Прадедович В.В. впервые совершил преступления средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явки с повинной по каждому преступлению, ущерб потерпевшему П.А.Ю. возмещен возвратом похищенного имущества. Прадедович В.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы - положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба, положительную характеристику с места работы. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд находит, что наказание подсудимому можно назначить с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прадедовича В.В. признать виновным в преступлениях, совершенных в отношении К.Т.Г. и Г.Т.Г., предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

признать виновным в преступлении, совершенном в отношении П.А.Ю., предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 7 месяцев лишения свободы

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прадедовичу В.В. назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Прадедовича В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему П.А.Ю. и подсудимому Прадедовичу В.В. - оставить у владельцев. Вещественное доказательство: матерчатая перчатка - уничтожить.

Взыскать с Прадедовича В.В. в пользу К.Т.Г. в возмещение материального ущерба 4550 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Амельченко