№ 1-103/2011
№ 114727
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 28 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Якшина Н.М. с участием
государственного обвинителя Жмур А.В.,
подсудимого Вайгельман С.А.,
защитника Паузерс Ю.В.,
при секретаре Урываевой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вайгельман С.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вайгельман С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в период времени с 21:00 часов 19.08.2010 до 12:00 часов 20.08.2010 Вайгельман С.А., находясь в <адрес>. 40/1 по <адрес>, где проживает, воспользовавшись тем, что находящаяся там же Н.Е.О. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в комнате указанной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей Н.Е.О., а именно:
- ноутбук «Packard Bell», в комплекте со шнуром электропитания, общей стоимостью 16 000 рублей;
- кейс для ноутбука, стоимостью 1500 рублей;
- коврик для манипулятора (мыши), стоимостью 100 рублей;
- манипулятор (мышь), стоимостью 400 рублей;
- модем «Билайн», стоимостью 1500 рублей;
- флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом Вайгельман С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Н.Е.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенным распорядился.
Подсудимый Вайгельман С.А. вину в совершении хищения имущества Н.Е.О. признал и показал, что в августе 2010 года он по бегущей строке по программе МУЗ ТВ познакомился с Н.Е.О. Через некоторое время он пригласил Н.Е.О. к себе домой по адресу: <адрес>, где Н.Е.О. осталась ночевать. На следующий день около 21:30 часов Н.Е.О. вновь приехала к нему домой вместе с ребенком, она пояснила ему, что это ее сын. Так же у Н.Е.О. была с собой сумка, в которой находился ноутбук. Н.Е.О. осталась у него ночевать. Утром, когда они проснулись, он попросил у Н.Е.О. ноутбук, пояснив, что пойдет к своей сестре поиграть. Н.Е.О. согласилась дать ему ноутбук, при этом сама дала ему в руки сумку с ноутбуком и со всей гарнитурой к ноутбуку. После чего он вышел из квартиры и направился к своей сестре, при этом Н.Е.О. вместе со своим ребенком осталась у него дома. Когда он спускался вниз по лестнице, ему на телефон позвонила его мать - В.В.И. и пояснила, что необходимо заплатить кредит по ипотеке квартиры. Так как он пользуется этой квартирой, то деньги по кредиту выплачивает он. Денег у него не было, и он решил заложить в ломбард ноутбук Н.Е.О., а вырученными деньгами расплатиться с кредитом. После чего он поднялся в свою квартиру и взял свой паспорт, Н.Е.О. при этом находилась в комнате, она видела, что он вошел в комнату, но как он брал свой паспорт, Н.Е.О. не видела. После чего он вышел из квартиры и направился в ломбард расположенный в ТК «Хозяюшка», где заложил данный ноутбук со всей гарнитурой и сумкой за 4800 рублей. Через 10-15 минут он вернулся домой, Н.Е.О. уже не спала, увидев, что он пришел без ноутбука, Н.Е.О. спросила где ноутбук, на что он ответил, что ноутбук он оставил у своей сестры, так же он сказал Н.Е.О., что заберет его позже. После чего они с Н.Е.О. и ее ребенком поехали к ее родителям в гости, где остались ночевать. Утром Н.Е.О. уехала на работу, а он около 11:00 часов привез ей сына на работу и поехал к матери домой, которой отдал деньги, полученные за ноутбук, в счет погашения кредита за квартиру. После этого он с Н.Е.О. больше не встречался, только созванивался по телефону. Н.Е.О. спрашивала, когда он заберет у своей сестры ноутбук и отдаст его ей. На что он постоянно отвечал, что скоро заберет ноутбук и вернет ей. Он хотел выкупить ноутбук из ломбарда и отдать его Н.Е.О., но в срок займа выкупить не успел, потому, что уехал из города. Когда вернулся в <адрес>, от кого-то из соседей, ему стало известно, что за время его отсутствия к нему домой приходили сотрудники милиции, которые поясняли что нашли ноутбук. Он понял, что Н.Е.О. обратилась с заявлением в милицию, по поводу хищения у нее ноутбука. О том, что он сдал ноутбук в ломбард, Н.Е.О.не знала. Ноутбук он сдал в ломбард без разрешения Н.Е.О. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Вайгельман С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Н.Е.О., которая показала, что в начале августа 2010 года она познакомилась по объявлению на канале «МУЗ ТВ» с молодым человеком, который назвался при встрече Вайгельман С.А. Они с ним общались короткий промежуток времени. 18.08.2010 около 21:00 часов она приехала домой к Вайгельман С.А. в гости по адресу: <адрес>, где осталась ночевать. С собой у нее был ноутбук «Packard Bell». Когда она ложилась спать, то ноутбук находился в кейсе на полу у дивана. В поведении Вайгельман С.А. она ничего подозрительного не заметила. На следующий день, 19.08.2010 утром Вайгельман С.А. ее будил, при этом спросил разрешения взять ноутбук. Она ответила категорическим отказом и снова уснула. Около 12 часов, когда она проснулась, то Вайгельман С.А. дома не было. Когда Вайгельман С.А. уходил, она не слышала. Осмотрев квартиру, она увидела, что ноутбука на месте нет. Она сразу позвонила Вайгельман С.А. и спросила где ноутбук. Вайгельман С.А. пояснил, что ноутбук он взял для того, чтобы закачать игры. С его слов она поняла, что Вайгельман С.А. находится где-то у сестры в районе <адрес>. Она находилась дома у Вайгельман С.А. весь день. Домой Вайгельман С.А. вернулся около 20:00 часов. Ноутбука у Вайгельман С.А. при себе не было, он сказал, что ноутбук оставил у сестры, так как ей нужно что-то печатать и пообещал, что ноутбук привезет вечером сестра, но ноутбук никто не привез. 20.08.2010 они тоже провели вместе, так как она надеялась, что привезут ноутбук. 20.08.2010 утром она ушла на работу. Около 13:00 часов Вайгельман С.А. привез ей на работу ее ребенка. В ходе разговора она потребовала, чтобы Вайгельман С.А. вернул ей ноутбук. Вайгельман С.А. пообещал вернуть ей ноутбук и ушел. Более с Вайгельман С.А. она не встречалась, ноутбук он ей не вернул. Ей был причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в то время составлял 10000 - 12000 рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, ноутбук ей был нужен постоянно для учебы, так как она работает и учится. В ходе расследования ей были возвращены ноутбук «Packard Bell», в комплекте со шнуром электропитания; кейс для ноутбука; коврик для манипулятора (мыши); манипулятор (мышь); модем «Билайн». Ей не возвращена флеш-карта, стоимость которой 500 рублей, она просит взыскать с подсудимого
Показаниями свидетеля Б.Д.Д., который на предварительном следствии показал, что работает в ООО «Ломбард Альма» приемщиком. 20.08.2010 около 11:00 часов к нему в ломбард пришел ранее не знакомый ему модой человек и принес ноутбук в корпусе черного цвета марки «Packard Bell». Ноутбук находился в чехле черного цвета и сумке серого цвета. Кроме того, в сумке находились: коврик для манипулятора (мыши), манипулятор (мышь) в корпусе красного цвета, руководство по эксплуатации, USB модем Билайн. Молодой человек предоставил паспорт на имя Вайгельман С.А., 30.01.1981 г.р., пояснив, что собирается заложить данный ноутбук на 11 дней, так как ему срочно нужны деньги. Ничего подозрительного в поведении Вайгельман С.А. он не заметил. Заполнив залоговый билет, он принял у Вайгельман С.А. ноутбук и передал ему деньги в сумме 4500 рублей. По истечению срока залога Вайгельман С.А. за ноутбуком не пришел. Ноутбук находился в ломбарде. В конце октября 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление о краже ноутбука от Н.Е.О. О том, что он принял краденный ноутбук, он не знал (№).
Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления:
Заявление Н.Е.О. о привлечении к уголовной ответственности Вайгельман С.А., который похитил принадлежащий ей ноутбук (№
Протокол выемки, согласно которому у Н.Е.О. изъяты кассовый чек на ноутбук «Parckard Bell» и на сумку-кейс от ноутбука, кассовый чек на модем «Beline» (№).
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явились: кассовый чек на ноутбук «Parckard Bell» и на сумку-кейс от ноутбука, кассовый чек на модем «Beline» (№).
Протокол выемки, согласно которому у Б.Д.Д. изъяты ноутбук «Packard Bell», в комплекте со шнуром электропитания; кейс для ноутбука; коврик для манипулятора (мыши); манипулятор (мышь); модем «Билайн», руководство для эксплуатации, копия залогового билета ООО «Ломбард Альма» на имя Вайгельман С.А. (№).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ноутбук «Packard Bell» со шнуром электропитания; кейс для ноутбука; коврик для манипулятора (мыши); манипулятор (мышь); модем «Билайн» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», руководство для эксплуатации, копия залогового билета ООО «Ломбард Альма» на имя Вайгельман С.А. (№).
Протокол выемки, согласно которому у Вайгельман С.А. изъята квитанция об оплате ипотечного кредита за 17.08.2010 г. (№.
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явился квитанция об оплате ипотечного кредита за 17.08.2010 г. (№).
Протокол очной ставки между Н.Е.О. и Вайгельман С.А., согласно которой, потерпевшая Н.Е.О. дала показания, уличающие Вайгельман С.А. в совершенном преступлении (№).
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилась <адрес> (№).
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях подсудимого Вайгельман С.А. имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости похищенного (использование похищенного ноутбука для учебы), суд признает причиненный материальный ущерб потерпевшей Н.Е.О. значительным.
Доводы подсудимого о том, что ноутбук он взял с разрешения потерпевшей Н.Е.О. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая как на следствии, так в судебном заседании показала, что не разрешала Вайгельман С.А. выносить ноутбук из квартиры. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.Е.О. у суда не имеется.
Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что в действиях подсудимого имеет место самоуправство, так как никаких обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было, никаких прав (ни предполагаемых, ни реальных) на распоряжение имуществом потерпевшей подсудимый Вайгельман С.А. не имел.
Исковые требования потерпевшей Н.Е.О. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 500 руб. подлежат удовлетворению полностью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает возможным применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вайгельман С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применение ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его уведомлять об изменении места жительства органы, ведающие исполнением приговора и ежемесячно являться на регистрационные отметки в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения в отношении Вайгельман С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с Вайгельман С.А. в пользу Н.Е.О. 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Н.Е.О., оставить у владельца; копию залогового билета ООО «Ломбард Альма» хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М.Якшина