ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 31 января 2011г.
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Пономаренко О.Н., защитника Алешкина А., при секретаре Булгак, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шапулинского А.А., <данные изъяты>, судимого:
-- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Шапулинский А.А. совершил:
-- в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
-- в отношении потерпевшего Ш.А.В. -- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
-- в отношении потерпевшего П.Д.В. и Н.А.А.- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
-- в отношении потерпевшего Г.Т.Ф. - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
-- в период с 01.10.2010г. по 10.10.2010г.., Шапулинский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в административное здание ООО Управляющая компания «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в кабинете диспетчера никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола принадлежащий ООО «<данные изъяты>» перфоратор «Интерскол» в чемодане в комплекте с насадкой на перфоратор, 5 сверлами, ножницами, общей стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Шапулинский А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Шапулинский А.А. причинил ООО Управляющей компании «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
-- 02.10.2010 около 14.00 час., Шапулинский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> по <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев лежащий на кресле телефон «LG GX 300», принадлежащий Ш.А.В.стоимостью 4990 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «TKLH-2», материальной ценности не представляющими, похитил вышеуказанный телефон, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями Шапулинский А.А. причинил потерпевшему Ш.А.В. материальный ущерб на сумму 4990 рублей.
-- 04.10.2010 около 14:15 час, Шапулинский А.А., находясь у <адрес> в г. Омске, увидел ранее незнакомых П.Д.В. и Н.А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом посмотреть, попросил у последних их сотовые телефоны. П.Д.В. передал Шапулинскому А.А. телефон марки «Sony Ericsson К 550» в комплекте с флэш-картой с объемом памяти 128 Mb, принадлежащий П.В.В. стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE -2», материальной ценности не представляющей, а Н.А.А. передал Шапулинскому А.А. телефон «Samsung X 481». принадлежащий Я.О.Е. стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «TELE -2», материальной ценности не представляющей, па счету которой находилась денежные средства в сумме 40 рублей. Взяв телефоны, Шапулинский А.А. побежал в сторону больницы по <адрес> в г. Омске и скрылся с места преступления. Открыто похитив, таким образом вышеуказанные телефоны, Шапулинский А.А. впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Шапулинский А.А. причинил потерпевшей Я.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 1540 рублей, потерпевшему П.В.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
-- в период с 10.10.2010г. по 15.10.2010г., Шапулинский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыв запирающее устройство на двери, незаконно проник в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1800 рублей, принадлежащую Г.Т.Ф. С похищенным имуществом Шапулинский А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Шапулинский А.А. причинил потерпевшей Г.Т.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Подсудимый Шапулинский А.А., вину в судебном заседании признал полностью и показал, что в содеянном раскаивается.
В начале сентября, точную дату не помнит, в дневное время, он проходил мимо здания ЖКО, расположенного по <адрес>, и увидел, что входная дверь в здание открыта, он решил зайти внутрь здания, найти туалет. Возвращаясь, проходил мимо кабинета диспетчера, заглянул внутрь - там никого не оказалось. У него в этот момент появился умысел совершить хищение чего-нибудь ценного и похитил чемоданчик темного цвета, предполагая, что в нем находятся инструменты. Его ни кто не видел. На автозаправке по <адрес> продал похищенное незнакомому мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги потратил.
02.10.2010 около 14.00 часов он пришел в <адрес> <адрес> в г. Омске, к своим родителям, воспользоваться телефоном. Дома находился отец -- Ш.А.В. Находясь в тамбуре отец дал ему трубку домашнего телефона, а сам пошел в кухню. Поговорив по телефону, он пошел в комнату. Отец из кухни спросил, куда он прошел, на что он ответил, что пошел положить трубку телефона. Возвращаясь, увидел в кресле в комнате телефон «LG» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Забрав его, пошел с телефоном из квартиры. Считал, что отец не видел, как он совершает кражу. Не слышал, чтобы отец кричал вернуть телефон. Он ушел и впоследствии занял у знакомого Х.В.В. 1500 рублей под залог похищенного телефона. Узнав, что отец обратился в милицию, забрал у Х.В.В. телефон.
04.10.2010 около 15.00 часов он проходил по <адрес> в г. Омске, когда возле одного из домов увидел трех ранее незнакомых ему Н.А.А., П.Д.В. и П.Е.Р. Решив что-нибудь у них похитить, стал им рассказывать выдуманную историю, что якобы у его сына похитили телефон и что он сейчас ищет этот телефон, попросил их показать ему свои сотовые телефоны. Н.А.А. и П.Д.В. дали ему свои телефоны «Samsung» и «Sony Ericsson», которые он рассмотрел и сказал, что должен их кое-кому показать, а потом вернет. Мальчики стали протестовать. Тогда он с телефонами в руке резко развернулся и убежал. Кто-то бежал за ним и кричал, чтобы он отдал телефон. Впоследствии выбросил сим-карты из телефонов и продал похищенное за 700 рублей незнакомому мужчине.
10.10.2010г. по 15.10.2010г., точную дату не помнит, вечером пришел к знакомому Г.А.Г. в гости по ул. <адрес>. Уходя из дома увидел во дворе баню и решил что-нибудь из нее похитить ценное. Дверь бани была закрыта на болт с гайкой, которые он открутил и вошел в баню, откуда похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. Уходя дверь оставил открытой. Открученный болт с гайкой выбросил за воротами двора и сдал флягу в пункт приема металла по <адрес> за 250 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Когда совершал хищение, то его никто не видел.
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого по факту совершения преступления в отношении ООО «<данные изъяты>»» являются:
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н.О.В., видно, что она работает в ООО Управляющей компании «<данные изъяты>», инженером. Согласно доверенности № уполномочена представлять интересы организации. В начале октября, сотрудники организации переносили имущество организации с первого этажа на второй и обнаружили, что отсутствует перфоратор марки «Интсрскол», в комплекте с пятью сверлами, ножницами металлическими, насадкой для перфоратора, находящимися в чемодане серого цвета, обшей стоимостью 4500 рублей. Перфоратор ранее хранился в комнате диспетчера на первом этаже здания. Ущерб не значительный. Иск не заявляет. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Л.Г., видно, что она работала оператором - диспетчером в ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»» по <адрес>. В начале октября, не ранее 01.10.2010г. и не позднее 10.10.2010г. находилась на рабочем месте. В дневное время около 13:40 часов компания переезжала с первого этажа здания на второй. Она переносила вещи с диспетчерской на второй этаж и поэтому дверь диспетчерской была открыта. Дверь никаких запирающих устройств не имела. Доступ в здание имеют все граждане. Она знала, что в диспетчерской на полу стоял в чемодане перфоратор. Через несколько дней обнаружили пропажу перфоратора и директор написал заявление в милицию.(т.№)
Из оглашенных показаний свидетеля К.В.И., видно, что он работает в ИП «<данные изъяты> по <адрес>, оператором. 10.10.2010 к нему на работу около 14.00 часов подошел ранее ему незнакомый Шапулинский А.А., который продал ему перфоратор в чемоданчике за 500 рублей. Шапулинский А.А., взяв деньги, ушел. 27.10.2010 от сотрудников милиции он узнал, что купленный им 10.10.2010 перфоратор краденый.(т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.А.. видно, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Омску. 27.10.2010 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего серию краж, был задержан Шапулинский А.А., который написал две явки с повинной, что в середине октября 2010 из бани во дворе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске похитил алюминиевую флягу, что в середине октября 2010 из помещения ЖКО по <адрес> в г. Омске похитил перфоратор «Интерскол», который впоследствии продал на автозаправке незнакомому мужчине. Он установил - что приобрел перфоратор К.В.И., у которого он изъял перфоратор в чемодане с пятью сверлами, ножницами металлическими, насадкой. (т. №)
-- Заявление директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»» от 27,10.2010, из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале октября 2010 из помещения диспетчерской по ул. <адрес> г.Омска похитило перфоратор «Интерскол», стоимостью 4500 рублей. (т. №)
-- Протокол осмотра места происшествия от 16.11.2010, из которого видно, что осмотрен <адрес> в г. Омске,(т, №)
-- Акт изъятия от 27.10,2010, из которого видно, что у К.В.И. изъяты чемодан серого цвета, перфоратор «Интерскол», 5 сверл, насадка на перфоратор, ножницы металлические. (т. №
-- Протокол выемки от 10,11.2010, из которого видно, что у свидетеля Б.И.А. изъяты чемодан серого цвета, перфоратор «Интерскол», 5 сверл, насадка на перфоратор, ножницы металлические (т. №)
-- Протокол выемки от 20.11,2010, из которого видно, что у свидетеля Н.О.В. изъяты инструкция по эксплуатации перфоратора «Интерскол», гарантийный талон, кассовый чек. (т. №)
-- Протокол осмотра предметов, документов от 05.12.2010, из которого видно, что осмотрены чемодан серого цвета, перфоратор «Интерскол», 5 сверл, насадка па перфоратор, ножницы металлические, инструкция, гарантийный талон, кассовый чек. (т.№ )
-- Протокол проверки показании на месте от 27.10.2010г., из которого видно, что Шапулинский А.А. на месте - в <адрес> в г. Омске, указал место, откуда совершил хищение, пояснил об обстоятельствах совершения преступления.(т. №)
-- Протокол явки с повинной от 26,10,2010, из которого видно, что Шапулинский А.А. признался в совершении хищения перфоратора «Интерскол»в ЖКО по <адрес>. ( т. №
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого по факту совершения преступления в отношении Ш.А.В.:
Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.В., видно, что его сын Шапулинский А.А. с ними не проживает, с мая 2009г., только прописан в его <адрес>. 25 по <адрес>. 02.10.2010г. сын пришел к нему домой около 14:00 часов и попросил телефон срочно позвонить. Он впустил сына в тамбур, куда вынес трубку от домашнего радиотелефона, а сам пошел в кухню, приготовить сыну покушать. Из виду сына не выпускал. Увидев, как Шапулинский А.А. прошел в комнату, спросил, зачем тот туда пошел. Сын ответил, что пошел положить телефон. Он увидел, что сын возвращается по коридору, держа его телефон«LG GX300», в классическом корпусе черного цвета. Он крикнул сыну, куда тот пошел и чтобы Шапулинский А.А. вернул телефон. Однако сын быстрым шагом вышел из квартиры и крикнул, что уходит, чтобы он закрыл дверь. Он за сыном не смог бежать, так как у него больные ноги. Он прошел в комнату, где обнаружил, что с кресла действительно пропал его телефон «LG GX300». Впоследствии рассказал о случившемся дочери Н. которая стала звонить на его абонентские номера телефона с двумя sim-картами (№), однако Шапулинский А.А. постоянно сбрасывал вызовы. Сына больше не видел. Похищенный телефон покупал в магазине «Евросеть» 21.09.2010г. за 4990 рублей, Sim-карты ценности не представляют, денежные средства па них отсутствовали. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном Шапулинскому А.А. не разрешал, совместного хозяйства с последним не ведет, долговых обязательств перед сыном нет. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.В., видно, что знаком с Шапулинским А.А. с детства. 02.10.2010г. около 15.00 часов нему домой пришел Шапулинский А.А., которому он занял 1500 рублей под залог принадлежащего отцу Шапулинского телефона «LG GX - 300» в корпусе темного цвета, работающего с двумя сим-картами. О том, что телефон Шапулинский А.А. украл у своего отца, он не знал. 03.10.2010 г. Шапулинский А.А. позвонил ему и сообщил, что его отец написал заявление в милицию и что украл телефон у отца. Шапулинский А.А. в тот же день забрал телефон. (т. №)
-- Заявление Ш.А.В. от 04.10.2010, из которого видно, что он желает привлечь к ответственности Шапулинского А.А., который 02.10.2010г. около 14.00 часов, находясь в <адрес> по <адрес> в г. Омске похитил телефон «LG GX - 300» стоимостью 4990 рублей (т. №
-- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2010, из которого видно, что осмотрена <адрес> по <адрес> в г. Омске. (т. №)
-- Протокол выемки от 03.11.2010, из которого видно, что у потерпевшего Ш.А.В. изъяты гарантийный талон, коробка от сотового телефона «LG GX - 300» imei A №, imei В № (т. №)
-- Протокол осмотра предметов от 05.12.2010, из которого видно, что осмотрен гарантийный талон, коробка от сотового телефона «LG GX - 300» imei A №, imei В №( Т. № )
-- Протокол явки с повинной от 07.10.2010, из которого видно, что Шапулинский А.А. признался в том что 02.10.2010 около 14:00 часов, в <адрес> по <адрес> в г. Омске тайно похитил телефон «LG GX - 300», который впоследствии продал. (т. №)
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого по факту совершения преступления в отношении П.Д.В. и Н.А.А.:
Из оглашенных показаний потерпевшего П.Д.В., видно, что в начале июня 2010г. его отец -- П.В.В. приобрел телефон «Sony Ericsson К 550» в корпусе черного цвета, в который поставили сим-карту «TELE-2» с абонентским номером №. 04.10.2010г. около 14.00 часов он с Н.А.А. и П.Е.Р. находились у <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Шапулинский А.А. и пояснил, что у его сына кто-то похитил телефон, попросил показать ему их телефоны. Он и Н.А.А. дали Шапулинскому свои телефоны, который взял их и сказал, что сейчас отойдет, покажет телефоны и вернет обратно. Он и Н.А.А. отказались. Тогда Шапулинский А.А. стал резко убегать от них с сотовыми телефонами. Они втроем кричали, чтобы Шапулинский А.А вернул телефоны, но тот убежал. В киоске по <адрес> и попросили продавца вызвать сотрудников милиции. (т. №)
Из оглашенных показаний потерпевшего П.В.В., видно, что в начале июня 2010г. он приобрел за 3000 рублей в подземном переходе у ж/д вокзала телефон «Sony Ericsson К 550» в корпусе черного цвета, в который вставил сим-карту «TELE-2» с абонентским номером №. Телефон передал сыну - П.Д.В. пользоваться. 04.10.2010г. около 15.00 не смог дозвониться сыну - у того телефон был выключен. Потом ему позвонил брат - П.А., который сообщил, что у сына неизвестный мужчина открыто похитил телефон. Он приехал к сыну к <адрес>, где сын рассказал, что с Н.А.А. и П.Е.Р. находились у <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Шапулинский А.А. и, взяв телефоны посмотреть под предлогом того, что у его сына кто-то похитил телефон, стал убегать от них, на их крики вернуть телефон, не реагировал. Гражданский иск заявляет на 3000 рублей.(т.№)
Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.А.,, видно, что 10.07.2007г. его мать Я.О.Е. купила телефон «Samsung X 481» раскладной в корпусе серого цвета, в который вставила сим-карту «TELE-2» с абонентским номером № и дала телефон ему пользоваться. 04.10.2010г. около 14.00 часов он с П.Д.В. и П.Е.Р. находились у <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Шапулинский А.А. и под предлогом, что у его сына кто-то похитил телефон, попросил показать ему их телефоны. Он и П.Д.В. дали Шапулинскому свои телефоны, который взял их и сказал, что сейчас отойдет, покажет телефоны и вернет обратно. Он и П.Д.В. отказались. Тогда Шапулинский А.А. стал резко убегать от них с сотовыми телефонами. Они втроем кричали, чтобы Шапулинский А.А вернул телефоны, но тот убежал. В киоске по <адрес> и попросили продавца вызвать сотрудников милиции. (т. №)
Из оглашенных показаний потерпевшей Я.О.Е., видно, что 10.07.2007г. купила телефон «Samsung X 481» раскладной в корпусе серого цвета, в который вставила сим-каргу «TELE-2» с абонентским номером № и передала телефон сыну - Н.А.А. пользоваться. В 14.00 часов не смогла дозвониться сыну, у которого телефон был отключен. В 17.00 часов ей позвонили сотрудники милиции и пояснили, что ее сын находится в ОМ № УВД по г. Омску и что у него похищен телефон неизвестным мужчиной, которому они передали свои сотовые телефоны, а тот убежал с ними. Подробностей сын ей не рассказывал. Ущерб от хищения составил 1540 рублей, так как на сим-карте, находилось 40 рублей, а сам телефон оценивает в 1500 рублей. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.А., видно, что она работает продавцом в киоске по <адрес>. 04.10.2010г. около 15.00 часов увидела неподалеку от киоска двух мальчиков лет по 9, которых ранее видела в этом районе. Рядом с ними стоял мужчина. Потом она отвлеклась. Минут через пять к ней обратились эти двое мальчиков и попросили вызвать милицию, так как тот мужчина, который стоял рядом с ними, их обманул, а потом убежал вместе с телефонами. Она вызвала сотрудников милиции. (т. №)
Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., видно, что 04.10.2010г. после учебы пошел домой по <адрес> и у <адрес> около 14.30 часов встретил П.Д.В. и Н.А.А. Они встали недалеко от киоска и стали разговаривать. К ним подошел незнакомый Шапулинский А.А. и сказал, что у его сына недавно украли телефон и попросил показать тому их телефоны. П.Д.В. и Н.А.А. дали мужчине свои телефоны. Шапулинский А.А. взял телефоны и сказал, что сейчас вернется и стал с ними убегать. Он побежал за Шапулинским А.А. и кричал, чтобы тот вернул сотовые телефоны, но Шапулинский А.А. убежал. Он вернулся к П.Д.В. и Н.А.А., с которыми в киоске вызвали милицию. (т. №)
-- Заявление П.В.В. от 04.10.2010г., из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.10.2010г. около 14:00 часов находясь у <адрес> в г. Омске открыто похитил у его несовершеннолетнего сына П.Д.В. телефон марки « Sony Ericsson. К 550 1» стоимостью 3 000 рублей.(т. № )
-- Заявление Я.О.Е. от 06.10.2010, из которого видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 04.10.2010г. около 14:00 часов находясь у <адрес> в г. Омске открыто похитил у ее несовершеннолетнего сына Н.А.А. телефон марки «Samsung X - 481» стоимостью 1500 рублей.(т. № )
-- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2010, из которого видно, что осмотрен участок местности между домами 23 и 20 по <адрес> в г. Омске.(т. № )
-- Протокол выемки от 20.10.2010, из которого видно, что у потерпевшего П.В.В. изъят гарантийный талон на телефон « Sony Ericsson К 550 I» IME1 №т. №)
-- Протокол выемки от 03.12.2010, из которого видно, что у потерпевшей Я.О.Е. изъяты три кассовых чека, кредитный договор на телефон «SanTsung X - 481»(т. №
-- Протокол осмотра предметов от 05.12.2010, из которого видно, что осмотрены гарантийный талон на телефон марки «Sony Ericsson К 550 1» IMEI №, три кассовых чека, кредитный договор на телефон «Samsung X - 481»(т№)
-- Протокол предъявления лица для опознания от 10.12.2010, из которого видно, что потерпевший П.Д.В. опознал Шапулинского А.А., который 04.10.2010 в дневное время открыто похитил у него телефон « Sony Ericsson К 550 Т», у <адрес> в г. Омске.(т. №)
-- Протокол предъявления лица для опознания от 10.12.2010, из которого видно, что потерпевший Н.А.А. опознал Шапулинского А.А., поясняя, что тот 04.10,2010 в дневное время открыто похитил у него телефон «Samsung X - 481», у <адрес> в г. Омске. (т. №)
-- Протокол явки с повинной от 07.10.2010, из которого видно, что Шапулинский А.А. признался в том, что 04.10.2010 около 15:00 часов, находясь у павильона по <адрес> в. Омске открыто похитил у двух незнакомых детей два сотовых телефона - «Sony Ericsson К 550 Г» и «Samsung X - 481». (т. №)
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимого по факту совершения преступления в отношении Г.Т.Ф.:
Из оглашенных показаний потерпевшей Г.Т.Ф., видно, что в период с 10.10.2010г. по 15.10.2010г., утром она вышла во двор своего <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске и заметила, что входная дверь бани, находящейся во дворе, открыта, хотя с вечера ее закрывала на болт и гайку. Обнаружила, что из бани пропала ее алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, стоимостью 1800 рублей. Долговых обязательств у нее ни перед кем не имеется. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. Иск не заявляет.( т. № №
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Г., видно, что он проживает со своей бабушкой Г.Т.Ф. В середине октября к нему домой пришел знакомый Шапулинский А. и попросился переночевать. Он сказал, Шапулинскому А., что не настолько с ним знаком, чтобы впускать в дом к своей бабушке. За два дня до этого Шапулинский А. уже приходил к нему с просьбой переночевать и был на территории двора. Заходил ли Шапулинский А. в баню, не знает. Шапулинский А. ушел. В середине октября он пришел домой после работы и у него с бабушкой произошел конфликт из-за алюминиевой фляги, которая стояла в бане. Оказалось, что ее там нет и бабушка подумала, что это он ее украл, так как он ранее судим. Он сказал, что флягу не брал и сразу подумал, что ее мог взять Шапулинский А., который мог видеть флягу в бане. Через некоторое время он встретил случайно Шапулинского А. и тот признался, что украл из бани флягу. (т. № )
Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.Л., видно, что на <адрес> в г. Омске он арендует гараж и занимается в нем приемом цветного металла. В середине октября 2010г., к нему пришел ранее ему незнакомый мужчина и продал алюминиевую флягу весом 8 кг., за 250 рублей. Один раз в неделю он вывозит весь металл для перепродажи или для переплавки. Последний раз он вывозил металл 25.10.2010г., вместе с той флягой. Документов на покупку фляги не оформлял. (т. №)
-- Заявление Г.Т.Ф. от 27.10.2010., из которого видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в середине октября 2010 похитил из бани, расположенной во дворе <адрес> по ул. <адрес> алюминиевую флягу стоимостью 1800 рублей.(т. №
-- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2010, из которого видно, что осмотрена баня, расположенная во дворе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске(т. №
-- Протокол проверки показаний на месте от 27.10.2010, из которого видно, что Шапулинский А.А, на месте указал на баню, расположенную во дворе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске, и сообщил об обстоятельствах совершения хищения фляги. (т. №
-- Протокол явки с повинной от 27.10.2010, из которого видно, что Шапулинский А.А. признался, что в середине октября 2010 из бани, расположенной во дворе <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске похитил флягу.(т. №)
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и с в связи с изменением государственным обвинителем обвинения с ч.1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ -- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
-- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как его наличие в обвинении не доказано -- помещение, откуда совершено хищение является доступным для граждан, что подтвердили работники УК «<данные изъяты>». Кроме того, не опровергнута версия Шапулинского А.А. о том, что он заходил в помещение разыскивая туалет и умысел на хищение у него возник, когда он находился в помещении.
-- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.В. и Н.А.А.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
-- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Т.Ф.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что при совершении хищений имущества у Ш.А.В., у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и у Г.Т.Ф., подсудимый каждый раз действовал тайно, когда его ни кто не видел, в отсутствие посторонних лиц. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером его действий, так как он каждый раз похищал имущество, когда его ни кто не видел, похищенным имуществом впоследствии распоряжался, вырученные деньги тратил на собственные нужды, что свидетельствует о корыстных мотивах Шапулинского А.А.
Как видно из показаний потерпевшего Ш.А.В., которому подсудимый приходится сыном - они не вели совместного хозяйства, сын участия в приобретении телефона не принимал. Потерпевшая Г.Т.Ф. и свидетель Г.А.Г. показали, что не разрешали Шапулинскому пользоваться своим имуществом.
По факту хищения имущества у П.Д.В. и Н.А.А., в судебном заседании подтвердился факт открытого хищения у них имущества Шапулинским А.А., который делая вид, что рассматривает переданные ему потерпевшими телефонами, стал убегать от потерпевших и действия подсудимого стали открытыми для потерпевших, которые пытались догнать Шапулинского А.А., но не смогли и сразу обратились в милицию по поводу случившегося. Действия подсудимого указывают, что он при совершении ограбления, действовал открыто - похищал имущество в присутствии потерпевших, которые осознавали незаконный и открытый характер действий Шапулинского А.А., который не реагировал на их требования вернуть похищенное и сразу скрылся с места преступления.
Суд не сомневается, что все инкриминируемые Шапулинскому преступления совершены им. Так помимо его признаний, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которым Шаапулинский сбывал похищенное.
Вина подсудимого доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенных им преступлений, которые им окончены, он полностью выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, если гражданский иск поддерживает прокурор, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явки с повинной, наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие рецидива.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает, что Шапулинский А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем согласно ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле за поведением.
Руководствуясь ст. 307 - 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шапулинского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты> - и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
-- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) - и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
-- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Т.Ф.)- и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
-- ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.В. и Н.А.А.) и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 2 года10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК со строгим режимом.
Меру пресечения по данному уголовному делу -содержание под стражей, не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить им же. Хранящиеся при деле - хранить при деле.
Исковые требования потерпевшего П.В.В., удовлетворить, взыскав в его пользу с Шапулинский А.А. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, Шапулинский А.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Т.В. Ягубцева