№ 1-334/2011
№ 128742
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 22 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Якуповой А.Р., с участием
государственного обвинителя Колядовой А.И.,
подсудимого Бертенева А.В.,
защитника Карепиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бертенева А.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бертенев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 04.02.2011 года до 13 часов 00 минут 05.02.2011 года Бертенев А.В., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.И.В., <данные изъяты> и тайно похитил аккумулятор, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.И.В. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил Г.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Бертенев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в один из дней начала февраля 2011 г. около 23.00 часов он зашел во двор одного из домов по <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю, <данные изъяты> вытащил его из машины аккумулятор в корпусе белого цвета. На следующий день он продал похищенный аккумулятор за 500 рублей своему знакомому по имен В., деньги, вырученные от продажи аккумулятора, он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля.
Потерпевший Г.И.В. показывал, что проживает по <адрес>. 04.02.2011 г. около 22.00 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № белого цвета и припарковал автомобиль у подъезда своего дома, закрыл машину на ключ и пошел домой. 05.02.2011 г. около 13.00 часо он решил съездить по делам. Открыл салон автомобиля ключом, стал заводить двигатель, но увидел, что приборы учета не работают. Открыл капот, чтобы проверить аккумулятор и обнаружил, что он отсутствует. Аккумулятор «Ареон» 2010 г. выпуска отечественного производства в корпусе белого цвета с учетом износа он оценивает в 2600 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. официально он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками не более <данные изъяты> рублей в месяц. Жена у него работает <данные изъяты>, зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц. Ежемесячный доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Свидетель Е.В.Д. показывал, что 05.02.2011 г. к нему обратился его знакомый Бертенев А., который проживает на одной с ним улице и предложил приобрести аккумулятор в корпусе белого цвета, с ручкой черного цвета и верхней панелью синего цвета за 500 рублей. Он согласился и купил аккумулятор за указанную сумму. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которые сообщили ему, что аккумулятор, купленный им у Бертенева, был тем украден, после чего аккумулятор был у него изъят (л.д. №).
Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:
заявление Г.И.В. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов 04.02.2011 г. по 13.00 часов 05.02.2011 г. тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля аккумулятор стоимостью 2600 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);
протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011 г., согласно
которому была зафиксирована обстановка на участке местности возле дома по адресу: <адрес> (л.д. №);
акт изъятия, согласно которому свидетелем Б.И.А. был изъят аккумулятор у Бертенева А.В. (л.д. №);
протокол явки с повинной, согласно которому Бертенев А.В. признался в том, что он в начале февраля 2011 г. тайно похитил аккумулятор из автомашины ВАЗ 2106 белого цвета, стоявшей во дворе <адрес> (л.д. №);
протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Г.И.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №);
протокол выемки, в ходе проведения которой у свидетеля Б.И.А. был изъят аккумулятор «Ареон» (л.д. №);
протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.И.В., и аккумулятор «Ареон» (л.д. №);
протокол выемки у потерпевшего Г.И.В. автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. №);
протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 (л.д. №).
Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.
Так суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, мотивированно отказавшегося от обвинения в данной части, исключает из объема предъявленного Бертеневу А.В. обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В основу обвинительного приговора суд полагает собственные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля Е.В.Д. и полностью им соответствующие исследованные доказательства по материалам дела.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Также при назначении наказания Бертеневу А.В. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Бертенева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УКРФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов.
Меру пресечения Бертеневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.И.В., аккумулятор «Ареон», автомобиль ВАЗ-2106, гос. номер №, переданные на хранение Г.И.В. - оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков