№ 1-204/2011
№ 114826
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием
государственного обвинителя Пономаренко О.Н.,
защитника Быриной Е.В.,
подсудимого Ляпина Д.А.,
потерпевшего Л.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ляпина Д.А., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ляпин Д.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
10.01.2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, точное время не установлено, Ляпин Д.А., находясь в квартире по адресу: г. Омск, <адрес>, где проживает со своим отчимом Л.Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ляпин Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Л.Н.А. системный блок «ASUS», стоимостью 7000 рублей.
С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Ляпин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку считает, что отсутствует квалифицирующий признак «значительный ущерб». Показал, что проживает совместно с матерью Л.С.А., <данные изъяты> Л.Н.А. и сестрами Л.Е.Н. и М.Ю.А. В комнате, где проживают Л.Н.А. и Л.С.А., имеется компьютер в комплекте с системным блоком «ASUS», который принадлежит Л.Н.А. 10.01.2011 г. в утреннее время Л.Н.А. ушел на работу, а он находился дома вместе с сестрами. Он решил купить спиртного, но денег у него не было, поэтому решил совершить кражу системного блока, продать его, а вырученные деньги истратить на спиртное. Около 18 часов Л.Е.Н. спала в той комнате, где находился компьютер, а М.Ю.А. находилась в другой комнате. В этот момент он решил совершить кражу. С этой целью он прошел в комнату, где отсоединив провода от системного блока, взял системный блок и вынес его из квартиры. Сестры не видели, как он уходил. С системным блоком он пришел к своему знакомому А.И.А., которого попросил помочь продать похищенный системный блок примерно за 3000-4000 рублей. При этом он сказал А.И.А., что системный блок принадлежит ему. После этого А.И.А. позвонил их общему знакомому П.И.И. и рассказал о системном блоке, но не говорил, что именно он (Ляпин Д.А.) продает системный блок. П.И.И. попросил принести ему системный блок посмотреть. После чего А.И.А. взял системный блок и пошел к П.И.И. Он остался ждать А.И.А. Когда А.И.А. вернулся через некоторое время, то сказал, что продал системный блок П.И.И. за 3000 рублей. При этом деньги передал ему (Ляпину Д.А.). После этого он ушел. Впоследствии все деньги он истратил на спиртное. Никаких денег на покупку системного блока или деталей к нему, он Л.Н.А. не давал. Распоряжаться системным блоком Л.Н.А. ему не разрешал.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевший Л.Н.А. показал, что проживает с женой Л.С.А., дочерью Л.Е.Н., дочерью жены М.Ю.А. и <данные изъяты> Ляпиным Д.А. С последним он никаких отношений не поддерживает. Утром 10.01.2011 г. он ушел из дома. Жена в этот период времени дома отсутствовала, так как находилась на лечении в больнице. Остальные члены семьи находились дома. Около 14 часов он пришел на обед. После чего около 14 часов 30 минут вновь ушел. Когда уходил, все было в порядке. Все вещи находились на своих местах. Ляпин Д.А. находился дома. Когда он вернулся домой в 19 часов 50 минут, дочь Л.Е.Н. сказала, что отсутствует системный блок. Он прошел в комнату, в которой находился компьютер в комплекте и обнаружил, что действительно системный блок отсутствует. Ляпина Д.А. в это время дома не было. В совершении кражи он заподозрил Ляпина Д.А., так как никто из посторонних лиц в квартиру не приходил. Похищенный системный блок «ASUS» он приобретал 5 лет назад на свои деньги и с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как компьютер является его единственным источником дохода, поскольку он является менеджером по рекламе и его работа связана непосредственно с работой на компьютере. В связи с хищением системного блока, он на месяц лишился работы. Приобрести другой системный блок не представилось возможным, в связи с материальным положением, так как на его иждивении находится не работающая жена, которая получает пенсию, и несовершеннолетняя дочь, которая обучается на платной основе в колледже. Ежемесячный доход его семьи составляет 15000 рублей. Никаких денег на покупку системного блока или деталей к нему Ляпин Д.А. никогда ему не давал. Никаких долговых отношений с Ляпиным Д.А. у него нет. Впоследствии, похищенный системный блок был изъят и возвращен ему, поэтому гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля А.И.А. следует, что 10.01.2011 г. примерно в 19.00 часов к нему домой пришел знакомый Ляпин Д.А., который принес системный блок. Ляпин Д.А. попросил его (А.И.А.) найти человека, который бы купил данный системный блок примерно за 3000-4000 рублей. При этом Ляпин Д.А. также пояснил, что системный блок принадлежит ему. Он (А.И.А.) позвонил на сотовый телефон знакомому П.И.И. и спросил, нужен ли ему системный блок. П.И.И. попросил принести системный блок, чтобы посмотреть его. После этого с системным блоком он (А.И.А.) один пришел к П.И.И.. П.И.И. он (А.И.А.) сказал, что системный блок принес знакомый, который хочет его продать. П.И.И. осмотрел системный блок, проверил его и согласился купить за 3000 рублей. П.И.И. передал ему (А.И.А.) указанную сумму купюрами по 1000 рублей. После этого он (А.И.А.) вернулся к Ляпину Д.А. и отдал последнему все деньги, после чего Ляпин Д.А. ушел. Ему (А.И.А.) Ляпин Д.А. никаких денег за помощь в продаже системного блока не передавал. О том, что Ляпин Д.А. похитил системный блок, он (А.И.А.) не знал. <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля П.И.И. следует, что 10.01.2011 г. около 19.30 часов ему позвонил знакомый А.И.А., который предложил купить системный блок. Сказал, что системный блок продает его знакомый. Он (П.И.И.) попросил принести системный блок с целью осмотреть его и проверить. Через некоторое время к нему (П.И.И.) пришел А.И.А. и принес системный блок «ASUS». Он (П.И.И.) осмотрел системный блок и согласился купить его за 3000 рублей. После этого передал А.И.А. 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и забрал системный блок. О том, что системный блок являлся похищенным, ему (П.И.И.) не известно. Около 22.00 час. 10.01.2011 г. к нему пришли сотрудники милиции, от которых ему (П.И.И.) стало известно, что купленный им системный блок является похищенным. Он (П.И.И.) был доставлен в ОМ № УВД по г. Омску, где системный блок у него был изъят. <данные изъяты>
Помимо этого, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела, а именно:
заявлением потерпевшего, в котором Л.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Ляпина Д.А., который 10.01.2011 г. находясь по адресу: г. Омск, <адрес>. <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей <данные изъяты>
актом изъятия, согласно которому о/у ОУР ОМ № УВД по г. Омску Р.С.А. изъял у П.И.И. системный блок «ASUS» <данные изъяты>
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> г. Омска, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, сложившаяся на момент совершения преступления <данные изъяты>
протоколом явки с повинной, согласно которому Ляпин Д.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 10.01.2011 г. из <адрес> г. Омска тайно похитил системный блок, принадлежащий Л.Н.А. <данные изъяты>
протоколом выемки, согласно которому свидетель Р.С.А. добровольно выдал системный блок «ASUS» (<данные изъяты>
протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явился системный блок «ASUS» <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Так, судом бесспорно установлено, исходя из исследованных доказательств, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Л.Н.А. системный блок, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Суд признает, размер причиненного ущерба потерпевшему Л.Н.А. значительным, исходя из требований Закона, а также условий жизни потерпевшего, при которых похищенное имущество для потерпевшего является предметом первой необходимости, поскольку его использование связано с осуществлением трудовой деятельности, как единственного источника дохода, необходимого для обеспечения жизни его семьи, а именно его самого, его неработающей жены и находящейся на полном иждивении несовершеннолетней дочери, обучающееся на платной основе. Указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что в результате хищения данного имущества, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, что безусловно свидетельствует о значительности причиненного ему материального ущерба.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ляпина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми в целом он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд, учитывая личность подсудимого Ляпина Д.А., ранее судимого за совепршение аналогичных преступлений, что указывает на его криминальный характер поведения в повседневной жизни и на его склонность к совершению преступлений, а так же принимая во внимание необходимость достижения целей и задач наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в строгом соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ляпина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания, с учетом времени содержания под стражей по другому уголовному делу, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Л.Д,А., - оставить ему.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров