№ 1-220/2011
№ 114785
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием
государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,
защитника Стороженко Л.С.,
подсудимого Демина Г.А.,
потерпевших Л.Л.В., П.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Демина Г.А., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демин Г.А. напал на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
04 октября 2010 года около 15 часов 50 минут Демин Г.А., находясь в лесопосадке у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, догнал идущую впереди ранее незнакомую ему Л.Л.В., и для преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Л.Л.В., напал на нее, сбив с ног ударом по ногам, отчего потерпевшая Л.Л.В. упала на спину, на землю, испытав физическую боль, выронив из рук сотовый телефон «Samsung С 206», который упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Демин Г.А. сел на лежавшую на спине потерпевшую Л.Л.В. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками схватил имевшуюся при ней сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось, принадлежащее ей имущество, а именно:
зонт, стоимостью 850 рублей;
расческа, стоимостью 100 рублей;
паспорт на ее имя и банковская карта «Сберегательный банк РФ», материальной ценности не представляющие;
деньги в сумме 1400 рублей;
косметичка, стоимостью 200 рублей;
тушь «Oriflame», стоимостью 200 рублей;
помада «Oriflame», стоимостью 120 рублей,
флакон духов «Gordany Gold», стоимостью 560 рублей.
Потерпевшая Л.Л.В., оказывая сопротивление, стала руками удерживать свою сумку. Тогда Демин Г.А. с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес потерпевшей Л.Л.В. не менее 4-х ударов кулаком по голове, в область лица и правый висок, причинив физическую боль, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая Л.Л.В., оказывая сопротивление, требовала, чтобы Демин Г.А. прекратил свои преступные действия. Однако Демина Г.А., с целью хищения чужого имущества, продолжал тянуть ее сумку. Однако, потерпевшая Л.Л.В., оказывая сопротивление, удержала свою сумку и оттолкнула Демина Г.А., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, подняв с земли принадлежащий потерпевшей Л.Л.В. сотовый телефон «Samsung С 206», стоимостью 1300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности не представляющей, на счету которой денег не было.
После чего, Демин Г.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Л.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 5230 рублей.
Своими действиями Демин Г.А. причинил потерпевшей Л.Л.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок - незадолго до поступления в стационар, что не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.
Кроме того, Демин Г.А., пытался открыто похитить чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
03 декабря 2010 года около 21 часа 00 минут Демин Г.А., находясь у № подъезда <адрес> г. Омска, решил совершить хищение имущества подходящей к подъезду ранее незнакомой ему П.Н.Н. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, Демин Г.А. подошел к П.Н.Н., руками схватился за сумку, которую она несла в руке, и рывком вырвал сумку из рук потерпевшей П.Н.Н., тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.Н.Н., а именно: женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось:
МРЗ-плеер «Aria С-9», с гарнитурой, общей стоимостью 1500 рублей;
связка из 7 ключей, на металлическом кольце материальной ценности не представляющем, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей;
пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., 2 транспортные карты, материальной ценности не представляющие;
кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 2270 рублей.
После чего с похищенным имуществом попытался скрылся, однако довести преступление до конца Демин Г.А. не смог, ввиду отсутствия реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан непосредственно после совершения преступления и похищенное было у него изъято.
Своими действиями Демин Г.А. мог причинить потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей.
Подсудимый Демин Г.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, он со своим братом Д.Д.А. находился в <данные изъяты> около «<адрес>, где токсикоманили - <данные изъяты>. После чего стали ходить по лесу. Проходя увидели ранее незнакомую Л.Л.В., которая шла впереди их, разговаривая по сотовому телефону, на плече у нее висела сумка. Он решил похитить у женщины ее имущество. Ничего не говоря брату, он подбежал к женщине. Точную последовательность дальнейших событий, он не помнит. Допускает, что ударил Л.Л.В., когда догнал. Падала ли она, не помнит. Затем он попытался выхватить у нее из рук сумку, но не смог, так как она крепко ее держала, намотав ручку на руку. Он допускает, что наносил женщине удары кулаком в лицо, так как она не отдавала сумку. Также он помнит, что в какой-то момент у нее из руки вылетел сотовый телефон «Samsung», который упал на землю. Он так и не смог вырвать сумку из рук женщины. После чего поднял с земли ее сотовый телефон и убежал. Оказалось, что в сотовом телефоне сломан шлейф. Потом в роще он нашел брата, с которым они отсиделись в кустах. Он понял, что брат видел все произошедшее. В сговор на хищение с Д.Д.А. он не вступал. Впоследствии они пришли к Д.С.М., которой он передал похищенный сотовый телефон, не поясняя, откуда у него этот телефон. Позже со слов матери ему стало известно, что она отремонтировала данный сотовый телефон, которым стал пользоваться Х.О.И.
Кроме того, 03.12.2010 г. около 21.00 часа он находился около <адрес>. Просто прогуливался по улице. Около 2 подъезда указанного дома он увидел ране не незнакомую П.Н.Н., в руках у которой он увидел женскую сумку. Так как он нигде не работаю, и ему нужны были деньги, то решил похитить у П.Н.Н. сумки, а находящимися в ней вещами распорядиться по своему усмотрению. Когда П.Н.Н. подошла к двери подъезда, то он подбежал к ней и с силой дернул на себя сумку, от чего ручки на сумке порвались. Как только сумка оказалась у него в руках, он побежал направо в сторону рощи, по тропинке, ведущей в <адрес>. В роще, около котельной он остановился, и стал смотреть вещи, находящиеся в сумке. В сумке находился кошелек, в котором были денежные средства, в какой сумме не знает, так как деньги не пересчитывал. Деньги из кошелька он вытащил, положил в правый наружный карман штанов. Кошелек он положил обратно в сумку. Что еще находилось в сумке, он не знает, так как не успел рассмотреть. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые его задержали. После чего он сразу показал сотрудникам милиции женскую сумку, находящуюся у него в руках и пояснил, что именно он совершил открытое хищение в отношении женщины около <адрес>. После этого он был доставлен в отделении милиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята женская сумка и деньги в сумме 2270 рублей. Кроме того в сумке находились: кошелек, пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., 2 пластиковые электронные карты, МП-3 плеер с гарнитурой, связка ключей.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.Л.В., полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Л.Л.В. показала, что она проживает 04.10.2010 г. около 09.00 часов она поехала в <данные изъяты> по <адрес>, где находилась до 15.55 часов. После чего она пошла на ООТ «<данные изъяты>». Пройдя по тропе в березовой роще около 30-50 метров, она увидела, что в попутном ей направлении идут двое ранее незнакомых парней Демин Г.А. и Д.Д.А. Она поравнялась с ними, и они отошли с тропы, а она прошла дальше. При этом она разговаривала по сотовому телефону со своей сестрой Т.И.В. Пройдя еще около 10 метров, ее сбили с ног ударом сзади по ногам в области икр. Не удержав равновесие, она упала на землю на спину, выронив из рук сотовый телефон «Samsung С 206», стоимостью 1300 рублей, с установленной в нем сим-картой, оператора «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денег не было. После чего она увидела Демина Г.А., который стал вырывать у нее из рук сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: зонт, стоимостью 850 рублей; расческа, стоимостью 100 рублей; паспорт на ее имя и банковская карта «Сберегательный банк РФ», материальной ценности не представляющие; деньги в сумме 1400 рублей; косметичка, стоимостью 200 рублей, в которой находились тушь, стоимостью 200 рублей, помада, стоимостью 120 рублей, духи, стоимостью 560 рублей. Она не выпустила из рук сумку, крепко ее держа. Тогда Демин сел на нее сверху, нанес ей не менее 4-х ударов кулаком по голове, в область правого виска. Она кричала, требуя, чтобы Демин Г.А. прекратил ее бить. Однако Демин Г.А. снова схватился за ее сумку, которую стал вырывать. Она, сопротивляясь, удерживая сумку, ногой оттолкнула его от себя. Отчего он сел на землю, а она встала на ноги. Оглядевшись, она увидела, что Демин Г.А. один. Тогда она побежала обратно в диспансер, где рассказала о случившемся М.Л.Г. После случившегося она обращалась в больницу <адрес>, где находилась на стационарном лечении. Так, Демин Г.А. пытался похитить принадлежащее ей имущество на общую сумму 5230 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Samsung С-206» ей возвращен. Материальный ущерб ей возмещен. Заявила гражданский иск в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.А.. следует, что Демин Г.А. является его братом. С 2008 г. они проживали в коллекторе, расположенном за ООТ «<данные изъяты>» г. Омска у <адрес>, так как не имели постоянного места жительства. С матерью - Д.С.М. они не проживают по причине конфликта. В начале октября 2010 г., точную дату не помнит, они с Деминым Г.А. находились в лесном массиве около «<адрес> г. Омска, где токсикоманили <данные изъяты> Затем они стали ходить по лесу, и около 15.00 часов проходя по тропинке, увидели ранее незнакомую женщину, которая шла позади со стороны диспансера. В какой-то момент женщина обогнала их. В руке женщина несла сумку. Затем он увидел, как брат стал догонять женщину. Он (Д.Д.А.) испугался, остановился, затем спрятался в кусты, откуда видел, как Демин Г.А., догнав женщину, стал вырывать у нее сумку. Женщина закричала, зовя на помощь. Он (Д.Д.А.) не помнит, падала ли она. Затем он увидел, что Д.Д.А.. пробежал мимо него. Он (Д.Д.А.) пошел следом за братом. Обернувшись, он видел, что женщина идет обратно в направлении диспансера. Затем он догнал Демина Г.А. в густых кустах, где брат показал ему сотовый телефон «Samsung», сказав, что забрал телефон у женщины. При этом в телефоне был сломан шлейф. В сговор на хищение с братом не вступал, никаких действий в отношении женщины не предпринимал, имущество не похищал. Затем с Деминым Г.А. пришли у Д.С.М., которой Демин Г.А. отдал похищенный сотовый телефон. Впоследствии со слов Д.С.М. стало известно, что она отремонтировала этот телефон, которым затем стали пользоваться Х.О.И. или мать, точно не помнит. (<данные изъяты>)
заявлением потерпевшей, согласно которому Л.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.10.2010 около 16.00 часов в районе больницы по адресу: г. Омск, <адрес>, нанеся удары в лицо, открыто похитило сотовый телефон «Samsung С 206», стоимостью 1300 рублей (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия(<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому свидетель Х.О.И. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung С 206» (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явился сотовый телефон «Samsung С 260», сумка, зонт, расческа, паспорт на имя Л.Л.В., банковская карта «Сберегательный банк РФ», туш «Oriflame», помада «Oriflame», духи «Gordany Gold», детализация соединений абонента <данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Л.Л.В. среди прочих предметов уверенно опознала похищенный у ней сотовый телефон «Samsung С 206» (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Л.Л.В. добровольно выдала сумку, зонт, расческу, паспорт на имя Л.Л.В., банковскую карту «Сберегательный банк РФ», туш «Oriflame», помаду «Oriflame», духи «Gordany Gold», детализацию соединений абонента <данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Демин Г.А. уверенно указал участок местности в лесном массиве в районе административного здания по адресу: г. Омск, <адрес> (<данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л.Л.В. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок - незадолго до поступления в стационар, что не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (<данные изъяты>)
Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу.
Судом бесспорно установлено, что подсудимый Демин Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, напал на потерпевшую Л.Л.В. именно с целью завладения ее имуществом, применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья.
Данный вывод суда безусловно основан на показаниях потерпевшей Л.Л.В., которая последовательно, правдиво и логично на протяжении всего судебного следствия поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также показаниях самого подсудимого, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, которые судом признаются допустимым доказательством, и кладутся в основу обвинительного приговора.
Судом не подвергаются сомнению показания потерпевшей Л.Л.В., так как они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля Д.Д.А., заключением проведенной по делу экспертизы, данными, полученными при проведении осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, а также при изъятии и опознании похищенного имущества.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Демина Г.А. по факту хищения имущества Л.Л.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего П.Н.Н., полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая П.Н.Н. показала, что 03.12.2010 г. около 21 часа она возвращалась с работы и подошла к подъезду № <адрес>. В правой руке она держала женскую сумку. У первого подъезда стоял неизвестный ей Демин Г.А. В тот момент, когда она подошла к двери подъезда, Демин Г.А. подошел к ней и резко дернул за сумку, от чего одна ручка сумки оторвалась и осталась у нее в руках, а Демин Г.А. с сумкой сразу же побежал в рощу по тропинке в сторону <адрес>. Она не видела лицо Демина Г.А., так как он натянул шапку на глаза. Она стала кричать ему, чтобы он вернул сумку, но Демин Г.А. никак не отреагировал и скрылся из вида. Она с мобильного телефона, который был при ней, вызвала милицию. Таким образом, у нее было похищено принадлежащее ей имущество: сумка из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек из кожи, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 2270 рублей; МРЗ-плеер с гарнитурой, стоимостью 1500 рублей; связка из 7 ключей, общей стоимостью 700 рублей; пенсионное удостоверение на ее имя, в которой находились две транспортные карты, материальной ценности представляющие. Всего ей был причинен общий ущерб в сумме 5070 рублей. Демин Г.А. насилия к ней не применял, телесных повреждений не причинил, ничем не угрожал, угроз в ее адрес не высказывал. Похищенное имущество ей было возвращено, поэтому гражданский иск заявлять не желает.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он проходил службу в батальоне № полка <данные изъяты>. 03.12.2010 г., неся службу по охране общественного порядка в передвижном пункте милиции № в составе милиционера батальона № полка <данные изъяты> <данные изъяты> Р.В.Л. и милиционера батальона № полка <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Е.С., в 21 час 05 минут с дежурной части ОМ № УВД по г. Омску поступил сигнал о том, что около 2 подъезда <адрес> в г. Омске неизвестный открыто похитил у женщины женскую сумку черного цвета, в которой находилось: кошелек из кожи коричневого цвета, в кошельке находились деньги в сумме около 2500 рублей и документы. В совершении данного преступления подозревается молодой человек на вид которому около 20 лет, рост 160-170 см., одет в темную куртку с белыми вставками, темную вязанную шапку, темные кроссовки. В ходе отработки жилого массива, у лесного массива, около котельной, в 150 метрах от дома-интерната «Нежинский», расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, был задержан молодой человек, схожий по приметам с молодым человеком, совершившим указанное выше преступление. Он подошел к молодому человеку, представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что молодой человек схож по приметам с молодым человеком, совершившим в отношении женщины открытое хищение около <адрес> в г. Омске. Молодой человек преставился Деминым Г.А. Демин Г.А. сразу показал ему женскую сумку, находящуюся у него в руках и пояснил, что именно он совершил открытое хищение в отношении женщины около <адрес> в г. Омске. Для разбирательства Демина Г.А. был доставлен в ОМ № УВД по г. Омску, где в 22 часа 10 мину, в присутствии двух приглашенных мужчин, которым разъяснены ст.ст. 10, 11 Закона «О милиции», им был произведен личный досмотр Демина Г.А., которому было предложено добровольно выдать возможно имеющиеся при нем предметы, добытые преступным путем, предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации. Демин Г.А. пояснил, что при себе у него имеется сумка женская черного цвета и деньги, которые он похитил у неизвестной у него женщины у <адрес> в г. Омске. После этого у Демина Г.А. было обнаружено и изъято: женская сумка черного цвета, в которой находился кошелек коричневого цвета, пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., пластиковая электронная транспортная карта на имя П.Л.В. и пластиковая электронная транспортная карта сопровождающего лица, МП-3 плеер Aria С-9 в корпусе черного цвета с гарнитурой, связка ключей в количестве 7 штук. В другой руке у Демина Г.А. находились денежные средства в сумме 2270 рублей, а именно: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Женская сумка черного цвета, с находящимися в нем вещами: кошельком коричневого цвета, пенсионным удостоверением на имя П.Н.Н., пластиковой электронной транспортной картой на имя П.Л.В., пластиковой электронной транспортной картой сопровождающего лица, МП-3 плеером Aria С-9 в корпусе черною цвета с гарнитурой, связкой ключей в количестве 7 штук, упакованы в пакет №, опечатанный печатью № ОМ № УВД по г. Омску и скрепленный подписями понятых. Денежные средства в количестве 2270 рублей, а именно: 2 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей упакованные в пакет №, опечатанный печатью № ОМ № УВД по г. Омску и скрепленный подписями понятых. В ходе личного досмотра заявление и ходатайств не поступило. (<данные изъяты>)
заявлением потерпевшей, согласно которому П.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.12.2010 около 21.00 часов находясь у <адрес> г. Омска, открыто похитило принадлежащее ей имущество, на сумму 4800 рублей (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия(<данные изъяты>);
протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому у Демина А.Г. изъято: женская сумка, кошелек, пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., две пластиковые электронные транспортные карты, МП-3 плеер Aria С -9, с гарнитурой, связка ключей в количестве 7 штук, денежные средства в сумме 2 270 рублей (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому свидетель Б.А.А. добровольно выдал пакет № и пакет №, в которых находились женская сумка, кошелек, пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., две пластиковые электронные транспортные карты, МП-3 плеер Aria С -9, с гарнитурой, связка ключей в количестве 7 штук, денежные средства в сумме 2 270 рублей (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явились пакет № и пакет №, в которых находились женская сумка, кошелек, пенсионное удостоверение на имя П.Н.Н., две пластиковые электронные транспортные карты, МП-3 плеер Aria С -9, с гарнитурой, связка ключей в количестве 7 штук, денежные средства в сумме 2 270 рублей (<данные изъяты>);
протоколом выемки, согласно которому потерпевшей П.Н.Н. добровольно выдала два фрагмента ручек от похищенной у нее сумочки (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра явились два фрагмента ручек от женской сумочки (<данные изъяты>);
протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому, потерпевшая П.Н.Н. среди прочих предметов уверенно опознала похищенную у нее женскую сумочку. (<данные изъяты>)
Оценив представленные доказательства по данному факту, суд приходит к следующему выводу.
Так, по мнению суда, в ходе судебного следствия, бесспорно установлено, что подсудимый Демин Г.А. при совершении указанного преступления, действовал умышленно, из корыстных побуждений наживы, осознавая открытый характер своих действий, которые были очевидны как для самого подсудимого, так и для потерпевшей П.Н.Н., пытался похитить ее имущество, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сразу же после совершения преступления и изъятия похищенного.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что в действиях Демина Г.А. усматривается именно покушение на совершение указанного преступления, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным у него не имелось. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей П.Н.Н. и свидетеля Б.А.А., из которых четко следует, что Демин Г.А. непосредственно после хищения и попытки скрыться с похищенным имуществом, был задержан сотрудником милиции. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, у Демина Г.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, ввиду того, что оно было у него изъято сразу же после задержания.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Демина Г.А. по факту хищения имущества П.Н.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние наказания на условия жизни подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, при которых он является лицом ранее судимым за совершение преступлений против собственности, а также то, что преступление им совершено через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что безусловно указывает на социальную опасность подсудимого для общества, исходя из необходимости достижения целей и задач наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом степени тяжести моральных и нравственных страданий, пережитых потерпевшей Л.Л.В. в результате совершенного преступления, суд удовлетворяет ее исковые требования в полном объеме и взыскивает в ее пользу с подсудимого 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демина Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту хищения имущества П.Н.Н.), и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту хищения имущества потерпевшей Л.Л.В.) - в виде трех лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) (по факту хищения имущества потерпевшей П.Н.Н.) - в виде одного года лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Демина Г.А. в пользу Л.Л.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим Л.Л.В. и П.Н.Н. - оставить последним; остальное хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров