№ 1-374/2011 № 128739 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 12 мая 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Омска Якшина Н.М. с участием государственного обвинителя Киселева О.А., подсудимого Ермолина М.Ю., защитника Рубцовой Е.П., при секретаре Урываевой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермолин М.Ю., <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ермолин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 02.02.2011 около 12.52 час. Ермолин М.Ю., находясь в административном здании Омского колледжа транспортных технологий, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в лаборантскую кабинетов № и №, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «SonyEricssonF 305 MysticBlack» стоимостью 5450 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 58 рублей. С похищенным имуществом Ермолин М.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 508 рублей. Похищенным распорядился. Подсудимый Ермолин М.Ю. виновным себя в совершении кражи признал полностью и показал, что 02.02.2011 около 12.00 часов он проходил мимо Омского колледжа транспортных технологий, расположенного по <адрес>. Он решил зайти туда, чтобы найти своего знакомого, который там учился. Поднявшись по лестнице на второй этаж, он прошел по коридору, заглядывая в аудитории. Заглянув в одну из аудиторий, обнаружил, что в ней занимаются студенты за компьютерами, никого из преподавателей при этом в аудитории не было, а дверь кабинета расположенного в конце аудитории была открыта, как он понял позже, этим помещением оказалась лаборантская комната. Зайдя в аудиторию, он поинтересовался у студентов, нет ли в аудитории кого-нибудь из преподавателей, на что те пояснили, что никого нет. После чего, он прошел по аудитории в направлении лаборантской. Зайдя в нее обнаружил, что в ней никого нет и увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Sony Ericsson F 305 Mystic Black». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон. После чего сразу же вышел из аудитории и направился к выходу. При этом сотовый телефон он положил в карман своей куртки. Выйдя из колледжа, он направился домой. Сим-карту, находящуюся в похищенном им сотовом телефоне он выбросил и вставил в него свою сим-карту, зарегистрированную на имя его знакомой ФИО4 Указанным сотовым телефоном он пользовался до 08.02.2011 года, после чего продал его ранее незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон он нашел на улице, о том, что данный сотовый телефон похищенный он ни ФИО4, ни мужчине, которому продал сотовый телефон не говорил. Показания на следствии подписывал не читая. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Ермолин М.Ю. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО3, которая на предварительном следствии показала, что она работает преподавателем информатики в Омском колледже транспортных технологий, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении колледжа в общих коридорах ведется видеонаблюдение. 02.02.2011 в дневное время она находилась на рабочем месте, а именно в кабинете информатики №. Рядом также расположен кабинет информатики №. Оба кабинета имеют свой вход в кабинет, но единую лаборантскую, войти в которую можно как с кабинета №, так и с кабинета №. Лаборантскую она обычно не закрывает, так как студенты в нее не входят, зная, что ведется видеонаблюдение. Около 12.30 часов она находилась в своем кабинете, проводила занятие со студентами, в соседнем кабинете также проходило занятие, которые проводил ФИО5 Спустя какое-то время ФИО5 зашел к ней в кабинет и попросил присмотреть за его учениками, так как ему необходимо было отлучиться из кабинета. Она на его просьбу согласилась. Во время ведения своего урока она несколько раз отлучалась в кабинет №, где обучались студенты ФИО5, все было в порядке. Когда она в очередной раз проходила по лаборантской, то обратила внимание, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black». Обнаружив пропажу сотового телефона, она сразу же просмотрела видеозапись, где увидела, что хищение совершил ранее ей незнакомый парень. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 5508 (№). Показаниями свидетеля ФИО6, которая на предварительном следствии показала, что она 07.02.2011 г. в вечернее время суток была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Ермолин М.Ю., которому было предложено рассказать и показать, как тот совершил преступление. Последний пояснил, что нужно проехать к Омскому колледжу транспортных технологий расположенному по адресу: <адрес>. После чего вся группа проследовала по маршруту, который указывал Ермолин М.Ю. Подъехав к указанному дому Ермолин М.Ю., попросил подняться на второй этаж, и указав на кабинет № прошел во внутрь в лаборантскую. Находясь в лаборантской, Ермолин М.Ю. указал на стол, и пояснил, что с указанного стола он похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson F 305 Mystic Black». С места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенное продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. (№). Показаниями свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (№). Показаниями свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии показал, что он обучается в Омском колледже транспортных технологий, расположенного по адресу: <адрес>. 02.02.2011 около 12.00 часов он находился в колледже на занятиях, а именно в аудитории №, которая является компьютерным кабинетом. В соседней аудитории №, которая также является компьютерным кабинетом, также проходили занятия. Между указанными аудиториями расположена лаборантская, вход в которую осуществляется как с аудитории №, так и с аудитории №. В какой-то момент их преподаватель из аудитории вышел, и к ним периодически проходя через лаборантскую, приходила преподаватель из соседней аудитории. В тот момент, когда в аудитории никого кроме студентов не было, в нее заглянул ранее ему незнакомый молодой человек, одетый во все темное, и поинтересовался, нет ли в аудитории кого-нибудь из преподавателей, на что они ответили, что никого нет. После чего парень прошел в лаборантскую. Спустя около 1-2 минут парень из нее вышел и ушел. Он особого внимания на парня не обратил, так как подумал, что скорей всего это кто-нибудь из родителей студентов пришел пообщаться с преподавателем и не найдя того в лаборантской вышел. О том, что парень в тот момент, когда находился в лаборантской, совершил хищение сотового телефона, никто из студентов не догадывался, так как в колледже везде установлены камеры наружного наблюдения и все студенты колледжа об этом знают (№). Показаниями свидетеля ФИО4, которая на предварительном следствии показала, что с июля 2010 года с ней вместе проживал ее знакомый Ермолин М.Ю. 07.02.2010 года к ней обратились сотрудники милиции и поинтересовались, кому принадлежит сим-карта с абонентским номером №. Она пояснила, что данная сим-карта зарегистрирована на ее имя, но ей пользуется Ермолин М.Ю. Сотрудники милиции ей пояснили, что указанная сим-карта использовалась в похищенном сотовом телефоне. После чего, сотрудниками милиции Ермолин М.Ю. был доставлен в ОМ № при УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В начале февраля 2011 года она видела у Ермолин М.Ю. сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. У Ермолин М.Ю. она поинтересовалась о происхождении данного сотового телефона, на что тот ей пояснил, что данный сотовый телефон он нашел на улице. Указанный сотовый телефон она в последний раз видела у Ермолин М.Ю. 08.02.2011 года, до этого момента он им пользовался. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Ермолин М.Ю. совершил кражу сотового телефона из ОКТТ <адрес>, обстоятельства данной кражи ей не известны (№). Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления: Заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило, принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black» (№). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лаборантская, расположенная между кабинетами № и № в Омском колледже транспортных технологий, по адресу: <адрес> (№). Акт изъятия, согласно которому у потерпевшей ФИО3 произведена выемка диска «VS CD-RW» с видеозаписью (№). Протокол явки с повинной, согласно которому Ермолин М.Ю. сознался в совершении тайного хищения сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black» (№). Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Ермолин М.Ю. рассказал и показал, как и где он похитил сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black» (№). Протокол выемки, согласно которому у ФИО3изъяты документы на сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black», а именно: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black» (№). Протокол выемки, согласно которому у о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО9 произведена выемка диска «VS CD-RW» с видеозаписью (№). Протокол осмотра, согласно которому были осмотрены товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson F 305 Mystic Black», диск «VS CD-RW» с видеозаписью (№). Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора действий доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подлежит исключению из обвинения подсудимого Ермолин М.Ю., так как колледж является помещением открытым для посещения граждан и доводы Ермолин М.Ю. о том, что он пришел туда для того, чтобы найти своего знакомого ничем не опровергнуты, кроме того, по показаниям подсудимого умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он, находясь в помещении лаборантской, увидел на столе сотовый телефон. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ермолин М.Ю., является рецидив преступлений. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Ермолин М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермолин М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Омска от 18.04.2011г. окончательно назначить Ермолин М.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ермолин М.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 30 марта 2011г. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить у владельца, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ермолин М.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.М.Якшина