№ 1-335/2011 № 627494 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 25 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., подсудимого Германа В.В., защитника Украинцева О.А., свидетелей К.А.А., С.С.С., М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герман В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Герман В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Герман В.В., имея наркотическое средство марихуану общей массой 285,2 гр., часть которого массой 13,2 гр., незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления, вплоть до 19 часов 25 минут 15.11.2010 г., а оставшуюся часть наркотического средства марихуана массой 272,0 гр. Герман В.В. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления, по месту своего проживания по адресу: г. Омск, <адрес>, вплоть до 00 часов 51 минут 16.11.2010 г. Так, 15.11.2010 г. в 19 часов 25 минут у <адрес> в г. Омске Герман В.В. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, где в ходе его личного досмотра, проведенного там же в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут, в присутствии понятых, наркотическое средство марихуана массой 13,2 гр. было у него изъято. Кроме того, в ходе обыска, проведенного сотрудниками <данные изъяты> 16.11.2010 г. в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часов 53 минут по адресу: г. Омск, <адрес>, в присутствие понятых, было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 272,0 гр. Кроме того, органами предварительного расследования Герман В.В. обвиняется в том, что 12.01.2010 года до 20 часов 50 минут пытался незаконно сбыть М.Н.А. наркотическое средство марихуана общей массой 50,36 гр., то есть по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Подсудимый Герман В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что наркотическое средство марихуану употребляет с армии. В армии служил 5 лет, в том числе по контракту. В Чечне служил два года 6 месяцев, участвовал в боевых действиях. Был снайпером. Имеет правительственные награды - медаль за отвагу, а также представлялся к получению ордена мужества. Действительно знает М.Н.А., так как последний живет по соседству и работал таксистом. М.Н.А. его неоднократно подвозил. Кроме того, М.Н.А. неоднократно занимал у него небольшие суммы денег. Общая сумма долга М.Н.А. перед ним около 10 000 рублей. Деньги до настоящего времени он (М.Н.А.) ему не отдал. Знает, что М.Н.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Утверждает, что М.Н.А. он никогда никаких наркотиков, в том числе марихуану, не продавал. 12.01.2010 г. он с М.Н.А. не встречался и никаких наркотиков, тому не продавал, весь день находился дома. Причину, по которой М.Н.А., его оговаривает, не знает. Дополнил, что в ТК «<данные изъяты>» внутри и на улице имеются видекамеры, и если бы он и М.Н.А. там встречались, то это было бы зафиксировано на видезаписи. Около двух лет назад на работе он познакомился с Ш. который также как и он работал в <данные изъяты> В ходе разговора с Ш. ему стало известно, что тот может помочь приобрести наркотическое средство марихуана. В начале ноября 2010 года, находясь на работе, он встретился с Ш., которого попросил помочь приобрести наркотическое средство марихуану массой 300 гр. для личного употребления. Через два дня Ш. попросил передать ему деньги в сумме 25000 рублей, пояснив, что через два - три дня отдаст марихуану. Через три дня позвонил Ш. и они договорились встретиться. Встретившись Ш. передал ему полимерный пакет с марихуаной. После чего он поехал домой. 15.11.2010 г. в вечернее время он находился дома, ему позвонил знакомый, с которым они договорились встретиться. После телефонного разговора он взял три бумажных свертка с наркотическим средством марихуана, так как хотел покурить марихуану. Марихуану он не расфасовывал, приобрел ее в таком виде в свертках. Данные свертки положил во внутренний карман куртки и пошел на улицу. Около <адрес> к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые его задержали. После чего, в служебном автомобиле, стоящем там же, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом которого сотрудник полиции задал вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории России. На что он пояснил, что при себе имеет марихуану, которую приобрел, для личного потребления. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с марихуаной. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем он был доставлен в <данные изъяты>. Кроме того, 16.11.2010 года в его жилище по <адрес> был проведен обыск, так как он сообщил о хранении им марихуаны по месту жительства. Перед началом обыска ему был задан вопрос о наличии в жилище предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ. На что он пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство марихуана, которое он приобрел у Ш. для личного потребления. После этого в ходе обыска в его комнате, между креслом и диваном, на полу был обнаружен и изъят пакет с марихуаной. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Обнаруженная в ходе его личного досмотра, а также в ходе обыска марихуана, хранилась у него с целью личного употребления. Он ее никому сбывать не собирался, так как сбытом наркотиков никогда не занимался. Дополнил, что ранее употреблял наркотическое средство марихуану каждый день. В настоящее время марихуану не употребляет. Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель К.А.Л. <данные изъяты> показал, что в январе 2010 года в ОС <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что 12.01.2010 года М.Н.А. намеревается сбыть наркотическое средство - марихуана в районе <адрес>. С целью проверки и отработки полученной информации 12.01.2010 г. было принято решение о проведении ОРМ в отношении М.Н.А. Так, 12.01.2010 года в вечернее время он совместно с сотрудниками <данные изъяты> на служебном автомобиле прибыл к дому № № по ул. <адрес>. Около 20 часов 40 минут были задержаны М.Н.А. и Д.А.А., подъехавшие к дому № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал М.Н.А. Затем в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в служебном автомобиле, находящемся у <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Д.А.А. В ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, который все присутствующие подписи. Далее, в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 19 минут в служебном автомобиле, находящемся у <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр гражданина М.Н.А. В ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и не изъято не было. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 18 минут у <адрес>, в присутствии понятых было проведено обследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.Н.А. На момент начала обследования автомашиной управлял М.Н.А. Перед началом обследования автомобиля Д.А.А. и М.Н.А. был задан вопрос о наличии в автомобиле <данные изъяты> веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории России. На что Д.А.А. пояснил, что таковых в данном автомобиле не имеет. На тот же вопрос М.Н.А. пояснил, что под водительским сиденьем имеется наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Данное наркотическое средство он (М.Н.А.) приобрел 12.01.2010 года у парня по имени Владимир. После этого, было проведено обследование указанного автомобиля. В ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее в кармашке, расположенном на спинке водительского сиденья, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу данных бумажных свертков с веществом М.Н.А. пояснил, что они принадлежат ему, он их отсыпал из полимерного свертка с веществом. Указанные прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. В ходе обследования автомобиля применялась видеосъемка. В дальнейшем, в служебном кабинете, со слов коллег ему стало известно, что при беседе М.Н.А. пояснил, что приобрел обнаруженное и изъятое у него (М.Н.А.) наркотическое средство марихуану у Германа В.В.. М.Н.А. так же пояснил место проживания и номер сотового телефона Германа В.В. Таким образом, из уголовного дела в отношении М.Н.А. было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло М.Н.А. наркотическое средство марихуана, массой 50,36 гр. Было заведено оперативно-поисковое дело. В ходе проведения оперативно-поискового дела сотрудниками ОС <данные изъяты> был установлен Герман В.В. Сотрудниками <данные изъяты> было предложено М.Н.А. выступить покупателем наркотических средств при проведении ОРМ в отношении Германа В.В. Однако, М.Н.А. пояснил, что Герману В.В. стало известно, что он (М.Н.А.) задержан и на время прекратил незаконно сбывать наркотическое средство марихуану. Так как не было покупателя, то сразу же задержат Германа не было возможности. Покупатель наркотического средства был только у М.Н.А., поскольку ранее покупатель был задержан. Кроме того, ими не была установлена схема сбыта наркотического средства Германом В.В. другим лицам. В отношении М.Н.А. было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства, однако решением суда его (М.Н.А.) действия были переквалифицированы на хранение наркотического средства и он был осужден к штрафу. Так, 15.11.2010 г. было принято решение проведении в отношении Германа В.В. оперативно-розыскных мероприятий. Он, о\у С.С.С., З.С.П. и Ц.М.А. направились к дому № по <адрес>, где как нам было известно из оперативной информации должен находится Герман В.В., который будет хранить при себе с целью сбыта наркотическое средство марихуана. Прибыв в указанное место, они стали осуществлять визуальное наблюдение, в ходе которого у указанного дома увидели Германа В.В. Было принято решение о задержании Германа В.В. последний был задержан ими у <адрес>, в присутствии понятых, как ему позже стало известно от о/у С.С.С., в 19 часов 25 минут в салоне служебного автомобиля, который находился у <адрес> был произведен личный досмотр Германа В.В. Последнему был задан вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Герман В.В. ответил, что он при себе имеет наркотическое средство марихуана, которое он приобрел за 1200 рублей у Ш., для личного употребления. Далее был произведен личный досмотр Герман В.В., в ходе которого в левом внутреннем кармане его куртки были обнаружены и изъяты три бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которые были упакованы и опечатаны. Был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который был упакован и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Личный досмотр Германа В.В. фиксировался о/у З.С.П. на видеокамеру. После этого Герман В.В. был доставлен в <данные изъяты>, где в отношении него было возбуждено уголовное дело. После чего, было принято решение произвести по месту проживания Германа В.В. обыск с целью отыскания запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Ему стало известно, что 16.11.2010 г. по месту проживания Германа В.В. был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. В проведении обыска он участия не принимал. Дополнил, что в отношении Германа В.В. информации о периодичности, круге лиц, которому сбывал Герман В.В. наркотическое средство марихуану, у него не было. Не помнит, было ли известно о Германе В.В. до задержания М.Н.А. Ш. был задержан сразу же после задержания Германа В.В. У Ш. так же было изъято наркотическое средство. О Ш. стало известно от Германа В.В. Почему Герман В.В. не был задержан после задержания М.Н.А., пояснить затруднился. Свидетель С.С.С. <данные изъяты> показал, что инициатором проведения ОРМ в отношении М.Н.А. был он. На тот момент оперативной службе о Германе В.В. известно не было. Было известно о том, что 12.01.2010 г. М.Н.А. намеревается сбыть наркотическое средство - марихуана в районе <адрес>. С целью проверки и отработки полученной информации 12.01.2010 г. было принято решение о проведении ОРМ в отношении М.Н.А. Так, 12.01.2010 года в вечернее время он совместно с сотрудниками <данные изъяты> на служебном автомобиле прибыл к дому № по ул. <адрес> Около 20 часов 40 минут был задержан М.Н.А. и Д.А.А., подъехавшие к дому № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал М.Н.А. Затем в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в служебном автомобиле, находящемся у <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Д.А.А. В ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, который все присутствующие подписи. Далее в служебном автомобиле, находящемся у <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр гражданина М.Н.А. В ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и не изъято не было. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем у <адрес>, в присутствии понятых было проведено обследование автомобиля <данные изъяты> принадлежащего М.Н.А. На момент начала обследования автомашиной управлял М.Н.А. Перед началом обследования автомобиля Д.А.А. и М.Н.А. был задан вопрос о наличии в автомобиле <данные изъяты> веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории России. На что Д.А.А. пояснил, что таковых в данном автомобиле не имеет. На тот же вопрос М.Н.А. пояснил, что под водительским сиденьем имеется наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Данное наркотическое средство он (М.Н.А.) приобрел 12.01.2010 года у Германа В.В. После этого, было проведено обследование указанного автомобиля. В ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Далее в кармашке, расположенном на спинке водительского сиденья, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу данных бумажных свертков с веществом М.Н.А. пояснил, что они принадлежат ему, он их отсыпал из полимерного свертка с веществом. Указанные прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. В ходе обследования автомобиля применялась видеосъемка. После того как М.Н.А. сообщил им о Германе В.В., в отношении последнего проводились ОРМ. Сразу же, после задержания М.Н.А., не задержали Германа В.В., так как не было уверенности, что у Германа В.В. будет находиться с собой наркотическое средство. Поэтому в течении 10 месяцев они проводили ОРМ в отношении Германа В.В. Так, 15.11.2010 г. у <адрес> был задержан Герман В.В. После чего в присутствии которых, он (С.С.С.) в салоне служебного автомобиля произвел личный досмотр Германа В.В. Герману В.В. был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Герман В.В. ответил, что при себе имеет наркотическое средство марихуана, которое приобрел за 1200 рублей у Ш., для личного употребления. Далее был произведен личный досмотр Герман В.В., в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты три бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которые были упакованы и изъяты. Был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Личный досмотр Германа В.В. фиксировался о/у З.С.П. на видеокамеру. После того, как Герман В.В. был досмотрен, он был доставлен в <данные изъяты>. Пояснил, что информации о периодичности, массе, конкретном месте сбыта Герман В.В. лицам наркотического средства, не было. Не смог пояснить и схему сбыта наркотического средства Герман В.В. Было известно, что Герман В.В. сбывает наркотики в районе проживания. После задержания Герман В.В., через 1-2 дня был задержан Шептунов, у которого была изъята марихуана. Информацию о преступной деятельности Ш. они получили от Герман В.В., ранее таковой они не располагали. Кроме того, вина Германа В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по материалам уголовного дела, а именно: Также в судебном заседании были исследованы: Свидетель М.Н.А. показал, что познакомился с Германом В.В., так как хотел приобрести наркотическое средство марихуану. Ранее Германа В.В. не знал. Кто-то из его знакомых дал номер сотового телефона Германа В.В., кто именно не помнит. 12.01.2010 года он впервые позвонил Герману В.В. на сотовый телефон, по телефону человек представился Владимиром, но фамилия не называл. Он сразу же спросил у Владимира продает ли тот марихуану. Владимир ответил положительно и сказал подъезжать. Около 19 часов 30 минут он и его знакомый Д.А.А. подъехали к ТК «<данные изъяты> расположенному на <адрес>. Д.А.А. остался в машине, а он вышел на улицу, подошел человек, который представился Владимиром и отдал ему пакет с наркотическим средством марихуана, а он тому - деньги. После чего он сел обратно в машину и они с Д.А.А. поехали по делам. Подъехав к дому № по <адрес>, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После этого, в присутствии понятых в служебном автомобиле сотрудников наркоконтроля, находящемся там же, был проведен его личный досмотр. В ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также был досмотрен Д.А.А., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее было проведено обследование его транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Перед началом которого ему и Д.А.А. сотрудниками наркоконтроля был задан вопрос о наличии в автомобиле веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории России. На что Д.А.А. ответил, что таковых в данном автомобиле не имеет, а он пояснил, что под водительским сиденьем имеется наркотическое средство - марихуана, которое принадлежит ему. Данное наркотическое средство он приобрел парня по имени Владимир, для личного употребления. Дополнил, что после приобретения марихуаны, отсыпав часть попробовать, оставшуюся часть положил под водительское сиденье. Попробовать марихуану не успел. Когда 12.01.2010 г. он встретился с Германом В.В., на улице было темно и уже прошло полтора года, поэтому он подсудимого Германа В.В. не помнит. Также не помнит, откуда знает фамилию Герман. Герману В.В. звонил единственный раз 12.01.2010 года. Ранее к нему с просьбой продать наркотическое средство марихуану не обращался. Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. следует, что он потребляет наркотическое средство марихуана путем курения более 2 лет. 12.01.2010 года около 19 часов он встретился со своим знакомым - М.Н.А. Во время встречи М.Н.А. находился на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Далее, на автомобиле М.Н.А. они направились в район торгового комплекса «<данные изъяты>», находящемся на <адрес> г. Омска, где последний вышел на улицу и ушел в направлении указанного заведения, где, как ему известно со слов последнего, собирался приобрести марихуану. Минут через 15 М.Н.А. вернулся и при возвращении у того при себе находился полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, похожего на марихуану. После этого они на автомобиле М.Н.А. направились в район <адрес> административного округа г. Омска, по направлении к которому М.Н.А. остановился, достал из-под сиденья полимерный пакет, с которым пришел от магазина «<данные изъяты>», пересел на заднее сиденье автомобиля, где шелестел листками бумаги, чем именно М.Н.А. там занимался не знает. После этого М.Н.А. вновь положил указанный выше полимерный пакет под водительское сиденье своего автомобиля. Далее они продолжили движение по направлению к <адрес> г. Омска, где М.Н.А. собирался встретиться с их общей знакомой. Практически сразу после того, как они подъехали к дому 3 по <адрес> г. Омска, к автомобилю, в котором они находились (<данные изъяты>), подошли сотрудники <данные изъяты>, предложили им выйти, что они и сделали. 12.01.2010 года в период времени с 20:50 часов по 21:05 часов в служебном автомобиле, находящемся у <адрес> г. Омска в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и не изъято не было. В соответствии с личным досмотром был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Также ему известно, что 12.01.2010 года в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гражданина М.Н.А., в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте на территории России обнаружено и изъято не было. 12.01.2010 года в период времени с 21:30 часов до 22:18 часов в присутствии двух понятых было проведено обследование автомобиля М.Н.А. <данные изъяты>, перед началом которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ему и М.Н.А. был задан вопрос о наличии в автомобиле предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также добытых преступным путем, на что он пояснил, что таковых в данном автомобиле не имеет. На тот же вопрос М.Н.А. ответил, что под водительским сиденьем имеется наркотическое средство - марихуана, которое принадлежит ему (М.Н.А.) и которое тот приобрел 12.01.2010 года за 2600 рублей у парня по имени Владимир. В ходе обследования указанного автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток (пакет) с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также в кармане чехла (на спинке) водительского сиденья были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По поводу бумажных свертков М.Н.А. пояснил, что они принадлежат ему, отсыпал из полимерного свертка с веществом. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Изъятые пакеты (прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета) в присутствии понятых были упакованы в пакеты, на которых все присутствующие поставили свои подписи. Замечаний и заявлений по ходу обследования, порядку его фиксации в протоколе не поступало. При проведении обследования автомобиля М.Н.А. применялась видеосъемка. (<данные изъяты> Помимо этого, в судебном заседании было исследовано заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование тампоне со смывами с рук Германа В.В. наркотические средства, получаемые из растений мака и конопли, а также наркотические средства, аналогичные имеющимся в коллекции ЭКО <данные изъяты> и включенные в утвержденный Правительством РФ постановлением № 681 от 30.06.1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 г. № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. № 255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. № 578, от 30.10.2010 г. № 882, от 27.11.2010 г. № 934, от 08.12.2010 г. № 990) Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не обнаружены. (<данные изъяты>) Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. По мнению суда, ни органами предварительного расследования, ни стороной государственного обвинения не представлено достаточных и объективных доказательств того, что подсудимый Герман 12.01.2010 года сбыл наркотическое средство - марихуану М.Н.А.. Так, подсудимый Герман на протяжении всего следствия последовательно отрицал указанный факт, сообщая сведения о том, что М.Н.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, и оговаривает его. При этом, из показаний оперативных сотрудников С.С.С. и К.А.А. четко следует, что 12.01.2010 года у них имелась лишь оперативная информация в отношении М.Н.А., который после задержания сообщил о Германе, как о лице, сбывшем ему наркотик. Вместе с тем, данные свидетели К.А.Л. и С.С.С. не сообщают суду каких-либо внятных сведений о причинах, по которым Герман не был задержан сразу же по получении данной информации от М.Н.А. и в связи с чем столь длительное время (на протяжении 10 месяцев) в отношении Герман не предпринималось никаких действий по изобличению его преступной деятельности. Хотя после задержания Германа, как указывают К.А.Л. и С.С.С., они сразу же произвели задержание Ш. у которого, как сообщил Герман, он приобретает наркотик, что при обстоятельствах наличия такой же информации в отношении самого Германа 12.01.2010 года, вызывает у суда объективные сомнения в ее достоверности, ввиду отсутствия каких-либо действий по пресечению преступления со стороны оперативных сотрудников в отношении подсудимого в указанный период времени. Кроме того, вызывают обоснованные сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелем М.Н.А. о том, что он, будучи ранее не знакомым с Германом, связался с ним по телефону и сразу же договорился о приобретении марихуаны, на что подсудимый сразу же ответил согласием и назначил место встречи, что при условии незаконности операций с наркотическими средствами в столь значительных объемах и возможности в последующем привлечения к уголовной ответственности Германа, маловероятно. Данное обстоятельство, наряду с приведенными выше, а также отсутствие сведений об идентичности наркотических средств, изъятых у М.Н.А. 12.01.2010 года и у Германа 15.11.2010 года, порождают возникновение юридически значимых сомнений в доказанности факта сбыта Германом М.Н.А. марихуаны, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом трактуются в пользу подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не могут служить доказательством указанного факта также и показания свидетеля Д.А.А., исследованные в судебном заседании, поскольку данный свидетель не сообщает какой-либо конкретной информации в отношении Германа, а лишь констатирует факт приобретения М.Н.А. наркотического средства у неизвестного лица, а также факт его задержания и изъятия наркотика. Таким образом, суд считает, что вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ при принятии решения о привлечении Германа в качестве обвиняемого по факту сбыта наркотического средства М.Н.А. следователь изложил лишь свое мнение, не основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, посколькусудом установлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого, и влекут его оправдание в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Кроме того, по мнению суда, органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы действия подсудимого Германа В.В. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку достоверных, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый именно приготовил изъятое у него наркотическое средство к дальнейшему сбыту, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия добыто не было. Так, суд полагает, что изложенные свидетелями К.А.Л. и С.С.С. сведения относительно обстоятельств получения информации в отношении Германа, а именно отсутствия сведений о конкретных действиях по сбыту наркотиков, месте, времени их сбыта, а также лицах, приобретавших марихуану у подсудимого, напрямую свидетельствуют о мотиве действий подсудимого, заключающемся в покупке наркотика для личного употребления. Изложенные же данными свидетелями обстоятельства о том, что у них имелась информация о намерении Германом сбыть приобретенный наркотик, суд не вправе использовать для признания подсудимого виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств и влечет возникновение обоснованных сомнений у суда о совершении подсудимым в последующем сбыта наркотика, которые в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого. Сам же Герман на протяжении всего следствия по делу указывал на приобретение им наркотического средства именно с целью личного употребления, что в судебном заседании опровергнуто не было. Наряду с приведенными выше доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, приходя к выводу о хранении им наркотических средств без цели сбыта. Сама по себе значительная масса изъятого у подсудимого наркотика не может свидетельствовать об однозначном установлении умысла подсудимого именно на его сбыт, поскольку приведенные выше обстоятельства события преступления свидетельствуют об обратном, а отсутствие каких-либо приспособлений для расфасовки наркотика, следов наркотических средств на руках подсудимого, что безусловно имело бы место быть при совершении действий по расфасовке, напрямую подтверждает позицию подсудимого. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на установление в ходе предварительного расследования месте, времени, способе приобретения наркотика. Данные обстоятельства являются необходимыми для установления объективной стороны совершенного преступления, и их отсутствие влечет за собой исключение соответствующего квалифицирующего признака. Суд полагает, что в действиях Германа не усматривается признаков добровольной выдачи наркотического средства, хранимого им по месту жительства, поскольку информация о нахождении наркотика в месте его изъятия была сообщена подсудимым уже после его задержания при отсутствии реальной возможности им распорядиться, и указанный наркотик был изъят уже в рамках проводимых оперативных и следственных действий. Вместе с тем, суд расценивает действия Германа по предоставлению оперативным сотрудникам указанной информации, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми он в повседневной жизни характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других сбытчиков наркотических средств, участие в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в р. Чечня, наличие правительственных наград. Суд, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, заключавшееся в активной помощи органам предварительного расследования в изобличении сбытчиков наркотических средств, в результате чего был выявлена и пресечена преступная деятельность сбытчика наркотических средств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 60, ст. 73 УК РФ, под полным контролем со стороны государственного специализированного органа. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Помимо этого, суд, исследовав представленные стороной защиты документы, подтверждающие происхождение изъятых у Германа В.В. в ходе следствия денежных средств в сумме 81 500 рублей, из которых четко следует, что они получены в качестве кредита в банке, принимая во внимание отсутствие сведений о получении данных денег в результате преступной деятельности и не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым снять арест с данной денежной суммы и вернуть ее подсудимому. Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Герман В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком два года. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, Германа В.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану и упаковку от него - уничтожить; CD-R диски с видеозаписью - вернуть <данные изъяты> для дальнейшего использования; остальное - хранить в уголовном деле №. Отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Денежные средства в сумме 81500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, которые находятся на хранении в ФИНО <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), вернуть по принадлежности - Герман В.В., проживающему по адресу: г. Омск, <адрес>. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.