№ 101376 Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г. Омск адвоката Бобера А.В., при секретаре Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзюбы С.В., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дзюба С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 13.12.2010 г. около 16 часов 30 минут Дзюба С.В., находясь в салоне сотовой связи «TELE 2», расположенном по <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений под предлогом покупки телефона, попросил продавца С.Н.Ю. показать мобильный телефон «NokiaX 6», стоимостью 14000 рублей. Взяв телефон в руки, он попросил С.Н.Ю. показать комплектующие к телефону. С.Н.Ю. отошла в сторону и отвернулась от Дзюбы С.В., второй продавец С.Е.В. находилась за стойкой, и так же не видела действия Дзюбы С.В. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дзюба С.В. тайно похитил вышеуказанный телефон, выбежав из торгового павильона. С похищенным телефоном Дзюба С.В. скрылся с места происшествия, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Подсудимый Дзюба С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 13.12.2010. около 15 часов он зашел в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный на <данные изъяты> рынке г. Омска, чтобы похитить сотовый телефон. В салоне находились два продавца и посетители. Он осмотрел стеклянные витрины, выбрал сотовый телефон «NokiaX 6» стоимостью 16000 рублей, решил его похитить, но т.к. в салоне были покупатели, он вышел из салона. Примерно через час или полтора он вернулся в салон. Продавец предложила ему помощь в выборе телефона. Он попросил посмотреть сотовый телефон «NokiaX 6» стоимостью 16000 рублей, когда продавец подала ему сотовый телефон, он попросил показать комплектующие к нему. Продавец отвернулась от него и отошла в сторону. Вторая продавец в это время сидела за стойкой и на него внимания не обращала, т.к. заполняла какие-то документы. Больше в магазине никого не было. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с указанным телефоном выбежал на улицу и скрылся. Кричала ли ему в след продавец, он не слышал, за ним никто не бежал. Похищенный телефон он продал в подземном переходе, расположенном <адрес> в г. Омске, в павильоне по скупке телефонов за 3000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Аналогичные показания Дзюба С.В. давал в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> В явке с повинной <данные изъяты> Дзюба С.В. признавал, что 13.12.2011 г. около 16.30 часов похитил у продавца салона сотовой связи «Теле2» сотовый телефон «NokiaX 6», который затем продал за 3000 рублей. Свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в салоле сотовой связи «TELE 2», расположенном по адресу <адрес>. 13.12.2011 г. она работала вместе с продавцом С.Е.В. Подсудимый дважды заходил в салон в этот день, она его хорошо запомнила по внешнему виду, позднее узнала его фамилию Дзюба С.В. В первый раз он посмотрел витрину и вышел, вернулся, примерно, через час. Она предложила Дзюбе С.В. помощь в выборе телефона. Он попросил показать сотовый телефон «NokiaX 6» стоимостью 16000 рублей, закупочная цена 14000 рублей. Она подала с витрины этот телефон Дзюбе С.В., после этого он попросил показать комплектующие к телефону. Она пошла доставать коробку для этого телефона, отвернулась от Дзюбы С.В. С.Е.В. в это время сидела за стойкой, оформляла сим-кару. Дзюба С.В. в это время выбежал из салона. Она побежала следом к двери, крикнула: «Что вы делаете, вернитесь», но Дзюба С.В. не отреагировал на ее крик. По улице она догонять Дзюбу С.В. не стала, т.к. была в туфлях, а было холодно. Она сразу нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников милиции. Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.В. <данные изъяты> следует, что они соответствуют показаниям С.Н.Ю. в судебном заседании, кроме того, она показала, что она слышала, что мужчина попросил С.Н.Ю. показать комплектующие к телефону. Коробка с комплектующими от телефона находилась на нижней полке витрины, которая запирается на ключ. С.Н.Ю.подошла к данной полке, мужчина быстро подошел к двери первого входа. Она увидела, что в руке у мужчины сотовый телефон «NokiaX 6», она растерялась. С.Н.Ю. в это время крикнула: «Мужчина, что вы делаете», выбежала за ним, кричала, чтобы остановился. Догонять мужчину С.Н.Ю. не стала, т.к. он уже был далеко. Они сразу же вызвали сотрудников милиции. Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что объектом осмотра является салон сотовой связи «TELE 2» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята картонная коробка из- под телефона «NokiaX 6» с комплектующими. Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что свидетель Е.В.В. добровольно выдала копию торгово-закупочного акта от 13.12.2011 г. на сотовый телефон «NokiaX 6», идентификационный номер №, у Дзюбы С.В. паспорт <данные изъяты> за 3000 рублей. Из протокола предъявления лица для опознания <данные изъяты> следует, что С.Н.Ю. уверенно опознала Дзюбу С.В., как лицо, которое 13.12.2011 г. около 16.30 часов в Солане сотовой связи «TELE 2», расположенном по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «NokiaX 6», опознала по росту и внешнему виду. Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты> Оценив, представленные доказательства, суд находит, что установлена вина подсудимого Дзюбы С.В. в тайном хищении чужого имущества. Подсудимый в судебном заседании указал, что имел умысел на тайное хищение сотового телефона из салона сотовой связи, для этого дважды заходил в салон, однако в первый раз в салоне были покупатели, и он вышел. Во второй раз, он, получив от продавца сотовый телефон «NokiaX 6», дождался, когда продавец отвернется, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбежал из салона с телефоном. Криков продавца, он не слышал. Из показаний свидетелей С.Н.Ю. и С.Е.В. следует, что С.Н.Ю. громко кричала вслед Дзюбе С.В., чтобы остановился, а С.Е.В. видела в руках убегающего Дзюбы С.В. сотовый телефон. Однако данные показания не опровергают доводы подсудимого, поскольку из них следует, что на крики С.Н.Ю. Дзюба С.В. никак не отреагировал. Сделать вывод о том, что Дзюба С.В. осознавал, что его преступные действия очевидны для С.Е.В., нельзя. Противоречия в показаниях допрошенных лиц не возможно устранить средствами, предусмотренными УПК РФ, таким образом, достаточными доказательствами об умысле подсудимого на открытое завладение чужим имуществом, суд не располагает. Все сомнения о виновности подсудимого, суд толкует в его пользу, в соответствие с принципом презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Учитывая мнение государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Дзюбы С.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Гражданский иск, заявленный С.Н.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> о возмещении материального вреда на сумму 14000 рублей, суд находит обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Дзюба С.В., имея непогашенные судимости, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной. Дзюба С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей- удовлетворительно. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же склонность Дзюбы С.В. к совершению корыстных преступлений, о чем свидетельствуют вступившие в силу приговоры <данные изъяты> а так же не вступивший в законную силу приговор мирового судьи <данные изъяты>, суд находит, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Поскольку приговором мирового судьи <данные изъяты> учтено не отбытое наказание по предыдущим приговорам, а данный приговор в законную силу не вступил, у суда нет оснований для присоединения наказания назначенного этим приговором Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В Р И Л: Дзюбу С.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи <данные изъяты> Дзюбе С.В. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения подсудимому не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, переданные на хранение С.Н.Ю., оставить у владельца, остальные хранить в уголовном деле. Взыскать с Дзюбы С.В. в пользу ООО <данные изъяты> 14000 рублей в возмещение материального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.В. Амельченко