№ 1-421/2011 № 101583 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Омск 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием государственного обвинителя Пономаренко О.Н., подсудимого Никитченко В.А., защитника Гузановой Е.Г. потерпевшего Н.А.А., свидетеля Н.Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении НИКИТЧЕНКО В.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитченко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 02.02.2011 г. около 15 часов 00 минут Никитченко В.А., находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зарядно-пусковое устройство «Тайга», стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Н.А.А. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.А.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Подсудимый Никитченко В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что проживает по <адрес>, совместно с <данные изъяты> Н.Г.А. и <данные изъяты> Н.А.А. 02.02.2011 года между ним и <данные изъяты> произошел конфликт. Он обиделся на <данные изъяты> вышел в ограду дома, зашел в кочегарку, взял зарядно-пусковое устройство, которое спрятал за пазуху и направился к воротам, при этом его действий никто не видел. На улицу вышла <данные изъяты>, которая поинтересовалась, что он взял. Он ответил, что ее это не касается, и ушел из дома, при этом, что именно он взял, <данные изъяты> не видела, останавливать его не пыталась. Впоследствии указанное зарядно-пусковое устройство он сдал в приемный пункт металла <адрес>. В настоящее время он ущерб возместил. В содеянном раскаялся. В судебном заседании был допрошен потерпевший, оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу. Потерпевший Н.А.А. суду показал, что подсудимый Никитченко В.А. приходится <данные изъяты> и проживает вместе с ними по <адрес>. 02.02.2011 года вечером он пришел с работы, и от <данные изъяты> ему стало известно, что Никитченко В.А., что-то взял из кочегарки и ушел. Он прошел в кочегарку, где обнаружил, что отсутствует, принадлежащее ему зарядно-пусковое устройство «Тайга», стоимость которого он оценивает в 2000 рублей. Доступ из ограды в кочегарку свободный. Пользоваться своим имуществом он Никитченко В.А. не разрешал. Материальный ущерб для него не значительный, и ему возмещен. Исковых требований не имеет. Свидетель Н.Г.А. суду показала, что Никитченко В.А. приходится ей <данные изъяты> и проживает вместе с ней по <адрес>. 02.02.2011 года она находилась дома и увидела, что Никитченко В.А. пришел в ограду с собакой. Она попросила Никитченко В.А. убрать из ограды собаку, из-за чего между ними возник конфликт. Никитченко В.А. ушел в ограду, зашел в кочегарку, и она увидела, как он вышел, держа за пазухой какой-то предмет. Что именно взял Никитченко В.А., она не видела. Она вышла в ограду дома и спросила, что он взял в кочегарке, на что Никитченко В.А. ответил, что это не ее дело, и ушел из ограды. Она его преследовать и выяснять, что именно он взял, не стала. Когда муж пришел с работы, она сообщила, что Никитченко В.А., что-то взял из кочегарки. Муж прошел в кочегарку и обнаружил, что пропало зарядно-пусковое устройство «Тайга». Свидетель Я.Т.М. показывала, что она неофициально занимается приемом цветных металлов. В начале февраля 2011 г. к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина и попросил ее принять у него медный провод в количестве одного пучка и металлическую коробку в виде каркаса, серебристого цвета. Она взвесила принесенный мужчиной металл и передала мужчине денежные средства в размере 160 рублей (л.д. №). Свидетель Т.Ю.В. показывал, что в начале февраля 2011г. он находился дома у Л.В., по <адрес>. Около 16 час. 30 мин. по указанному адресу пришел Никитченко В., у которого при себе имелась металлическая коробка стального цвета, заводского изготовления, у устройства имелся шнур, для его подсоединения к электрической сети, на одной из боковых его частей имелся переключатель выполненный из пластмассового материала черного цвета. Никитченко В. пояснил ему, что данное устройство ему необходимо разобрать. Никитченко В. стал разбирать устройство, доставал из него провода, он помогал ему. После того, как устройство было разобрано он и Никитченко В. направились в пункт приема цветных металлов по <адрес>, где сдали медную проволоку, которую они срезали с внутренних катушек устройства и сам каркас устройства за 160 рублей. На данные денежные средства Никитченко В. приобрел спиртных напитков и продуктов питания (л.д. №). Кроме того, вина Никитченко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по материалам дела: протоколом явки с повинной, согласно которому Никитченко В.А. признался в том, что 02.02.2011 года около 15 часов 00 минут из сарая похитил зарядно-пусковое устройство, принадлежащее Н.А.А., после чего разбил его и сдал в приемный пункт металла по <адрес> за 160 рублей (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, а также кочегарка (л.д. №); протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.А. и подозреваемым Никитченко В.А., согласно которой Н.А.А. и Никитченко В.А. настаивали на своих ранее данных показаниях (л.д. №). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Так суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, пришел к выводу, что действия Никитченко В.А. органами предварительного следствия необоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в момент завладения имуществом были не очевидны для окружающих, при этом сам Никитченко В.А. полагал, что действовал тайно, что подтверждается показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего Н.А.А. об обстоятельствах хищения и свидетеля Н.Г.А., которая не видела момент завладения имуществом, а также что именно Никитченко В.А. выносил из кочегарки, и не осознавала, что действия Никитченко являются противоправными. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Никитченко В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества. О корыстном мотиве действий подсудимого, безусловно свидетельствуют его последующие действия по распоряжению похищенным. При назначении наказания Никитченко В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, и, с учетом мнения потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении и перевоспитании осужденного, возможно без изоляции его от общества. Также назначая наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: НИКИТЧЕНКО В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок один год. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков