№ 1-461/2011 № 104060 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Омск 30 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием государственного обвинителя Колядовой А.И., подсудимого Килина Е.В., защитника Шкудуновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Килина Е.В., <данные изъяты>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Килин Е.В. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах: 23.09.2006 года в период времени с 01 часу 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Килин Е.В., находясь возле первого подъезда <адрес> в г. Омске, с целью хищения имущества принадлежащего М.Л.В. находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю, путем взлома «<данные изъяты>» замка неустановленным способом на передней левой двери автомобиля, открыл ее, сел на водительское кресло, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.В. материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Подсудимый Килин Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в двадцатых числах сентября 2006 г. в ночное время, приблизительно около 2-х часов, точного времени не помнит, находился на <адрес>. Проходя мимо указного дома, увидел, что возле первого подъезда, ближе к КДЦ «<данные изъяты> стоял автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер и цвет автомобиля не помнит. Он подошел к автомашине «<данные изъяты>», и хотел попросить водителя «<данные изъяты>» довезти его до железнодорожного вокзала. Он открыл переднюю водительскою дверь, которая оказалась не заперта на замок. Водителя в автомобиле не было. Он сел на переднее водительское кресло, со стороны водителя, увидел в передней панели салона магнитолу в корпусе черного цвета, модель не помнит. Он решил украсть данную магнитолу, чтобы в последствии ее продать. Он выдернул магнитолу руками из консоли в передней панели. После чего вышел из автомобиля, руками открыл левую заднюю пассажирскую дверь и с задней панели похитил 2 акустические колонки, модель не помнит. Также на заднем сиденье увидел маленькую черную сумочку для дисков, которую тоже похитил, что находилось в данной сумочке не знает, так как содержимое ее не проверял. После чего вышел на проезжую часть <адрес>, где водителю такси на иностранном автомобиле, гос. номер не помнит, продал автомагнитолу и акустические колонки за 700 рублей. При этом он водителю такси не пояснял, что данные вещи похищенные. Сумочку для дисков потерял по пути. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Дополнил, что впоследствии он написал явку с повинной. Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Из оглашенных показаний потерпевшего М.А.В. следует, что в сентябре 2006 года он совместно с И.Ю.В. занимался ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>. По договоренности с владельцем квартиры он вместе с И.Ю.В. ночевал в данной квартире во время ремонта. В г. Омск они приехали на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион, зарегистрированный на его имя. Сигнализация на автомобиле установлена не была. Указанный автомобиль оставлял в ночное время на площадке возле первого подъезда <адрес> в г. Омске. 23 сентября 2006 г. в ночное время, около 1 часа он вместе с И.Ю.В. приехали на данном автомобиле к <адрес> в г. Омске, выходя из салона автомобиля, он закрыл все двери автомобиля на замок, после чего поднялись в квартиру. 23.09.2006 г. около 14 часов И.Ю.В. вышел на улицу чтобы «прогреть» автомобиль, отсутствовал И.Ю.В. около 1-2 минуты, после чего вернулся в квартиру и сказал, что автомобиль, на котором они приехали открыт и в нем отсутствует имущество. После этого они вдвоем вышли из квартиры спустились к автомобилю, и он обнаружил, что «личинка» замка левой передней двери автомобиля сломана. Осмотрев салон автомобиля, увидел, что похищена с передней панели автомагнитолла «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с заднего сиденья похищена сумка черного цвета для CD-дисков, ценности не представляющая, в которой находились страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, свидетельство ТС, с задней панели похищены 2 акустические колонки «Пионер» в корпусе черного цвета, общей стоимостью 800 рублей. Ущерб от хищения акустических колонок, автомагнитоллы, сумки для CD-дисков составил 8800 рублей и является для него значительным Гражданский иск заявлять не желает. (<данные изъяты>) Из оглашенных показаний свидетеля Р.М.А. следует, что состоит в должности <данные изъяты>. В ходе раскрытия преступления по уголовному делу №, возбужденному 23.09.2006 году отрабатывались к совершению данного преступления лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие вблизи <адрес> г. Омске. В ходе отработки к совершению данного преступления от гражданина Килина Е.В. поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно сознался в том, что в 20-х числах сентября 2006 г. в ночное время из автомобиля «<данные изъяты>» находящегося за <адрес> в г. Омске похитил автомагнитолу и колонки, которые в последствии продал за 700 рублей неизвестному таксисту. Денежные средства потратил на собственные нужды. Явка была получена без применения физического и психологического воздействия. (<данные изъяты>) Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела, а именно: след участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Килина Е.В., след № 2 участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Килина Е.В., след № 3 участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Килина Е.В., след участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Килина Е.В., след участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги мизинца правой руки Килина Е.В., след № 1 участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги большого пальца левой руки Килина Е.В., след № 2 участка ногтевой фаланги пальца руки с отреза липкой ленты № оставлен участком отпечатка ногтевой фаланги указательного пальца левой руки Килина Е.В. (<данные изъяты>); Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. Так, по мнению, суда как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлено, что подсудимый Килин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.В. Указанный вывод суда полностью подтвержден в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого, а также доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно показаний потерпевшего, свидетеля Р.М.А. и полностью им соответствующих доказательств по материалам уголовного дела. Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Килину Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и в результате его хищения потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, поэтому ущерб от хищения не может расцениваться как значительный. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Килин Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Килина Е.В., поскольку Килин Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит освобождению уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления истекло два года. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Килин Е.В. вину полностью признавал. Подсудимый Килин Е.В. и его защитник поддержали ходатайство, заявленное государственным обвинителем, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Килина Е.В. в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения Килиным Е.В. преступления небольшой тяжести истекло два года. Килин Е.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Килина Е.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения Килину Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию постановления направить прокурору <адрес> г. Омска для уведомления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров