приговор по делу № 1-301/2011 в отношении Скворцова С.Г., Майера Д.А., Нагулы Н.В. - кража



№ 1-301/2011

№ 101484

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск          27 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., Колядовой А.И.,

подсудимых     Скворцова С.Г., Майер Д.А., Нагула Н.В.,

защитников     Шмальца А.А., Солодарь Ю.А., Ефремовой Т.В.,

потерпевшей     Б.В.Ю.,

свидетелей     И.В.В., Я.Т.М., К.В.В.,

Ш.Л.С., М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКВОРЦОВА С.Г., <данные изъяты>, ранее судимого

  • <данные изъяты>
  • <данные изъяты>
  • <данные изъяты>
  • <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МАЙЕРА Д.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

НАГУЛЫ Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.Г., совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут 25.12.2010 г. по 12 часов 00 минут 31.12.2010 г. Скворцов С.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в веранду дачного дома, расположенного на территории дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, приисканным на веранде ломом взломал дверь, ведущую в дом, незаконно проник внутрь, и из погреба тайно похитил принадлежащие потерпевшей Б.В.Ю. 6 сеток с картофелем весом по 25 кг. каждая, общей стоимостью 3300 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Б.В.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Скворцов С.Г. и Майер Д.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 27.01.2011 г. по 11 часов 00 минут 28.01.2011 г. Майер Д.А. и Скворцов С.Г., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, с указанной целью пришли к дачному участку № садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, принадлежащему И.Н.М. Реализуя задуманное Майер Д.А. и Скворцов С.Г. перелезли через забор дачного участка, Майер Д.А. ломом, принесенным с собой, взломал входную дверь в дачный дом, расположенный на территории участка, и совместно со Скворцовым С.Г. незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И.Н.М., а именно: канистру алюминиевую, емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей; монтажные когти и монтажный пояс в комплекте общей стоимостью 1500 рублей; ложки алюминиевые в количестве 3 штук, вилки алюминиевые в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие. После чего Майер Д.А. и Скворцов С.Г., продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, подошли к сараю, расположенному на территории дачного участка №, взломали принесенным с собой топором входную дверь, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей И.Н.М. имущество, а именно: бак алюминиевый, емкостью 50 литров стоимостью 2000 рублей; 2 алюминиевых провода, длиной по 150 метров стоимостью 1500 рублей за один провод, общей стоимостью 3000 рублей; флягу алюминиевую стоимостью 500 рублей, а также Майер Д.А. и Скворцов С.Г. принесенным с собой ломом сорвали с наружной стены сарая алюминиевые листы размером 30х30 см. в количестве 2 штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. С места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Кроме того, Скворцов С.Г. и Нагула Н.В. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

31.01.2011 г. около 16 часов 00 минут Скворцов С.Г. и Нагула Н.В., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, с указанной целью пришли в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>, перелезли через забор на территорию дачного участка № указанного садоводческого товарищества, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Скворцов С.Г. отогнув гвоздь, которым была закрыта входная дверь, совместно с Нагула Н.В. незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили принадлежащее У.Л.В. имущество: алюминиевую трость стоимостью 400 рублей; алюминиевые шампура в количестве 6 штук, стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 240 рублей; вазу стоимостью 50 рублей; перочинный нож стоимостью 20 рублей; ложку алюминиевую стоимостью 10 рублей; вешалку металлическую стоимостью 50 рублей; ручку оконную металлическую стоимостью 15 рублей; гвоздодер стоимостью 100 рублей; шнек от мясорубки стоимостью 10 рублей; провод алюминиевый, длиною 1 метр, стоимостью 20 рублей; перчатки матерчатые, не представляющие материальной ценности; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. Похищенное Скворцов С.Г. и Нагула Н.В. сложили в полимерный мешок и поставили на веранде у входной двери. Затем Нагула Н.В., действуя согласованно со Скворцовым С.Г., стал наблюдать на окружающей обстановкой, а Скворцов С.Г., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей У.Л.В. мангал, стоимостью 100 рублей. Однако Скворцов С.Г. и Нагула Н.В. довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудником милиции.

ПодсудимыйСкворцов С.Г., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он в двадцатых числах декабря 2010 г. в вечернее время решил совершить кражу картофеля. Он пошел в СНТ <данные изъяты> и, проходя по аллее №, перелез через забор и подошел к дачному дому, выбил ногой нижнюю часть двери, зашел в дом, где стал искать погреб. <данные изъяты> на веранде он взял лом, взломал им дверь в комнату, расположенную слева. Недалеко от печки под половиками увидел погреб, залез внутрь и увидел в сетках картофель. Он достал из погреба 6 сеток с картофелем, закрыл нижней крышкой погреб и отнес сетки к дороге, ведущей в <адрес>. Затем он позвонил своему знакомому К.В.В., чтобы тот помог ему отвезти картофель. Через некоторое время подъехал К.В.В. на автомашине <данные изъяты>, он погрузил 6 сеток с картофелем в салон автомашины и попросил отвезти его <адрес> к Нагуле Н.В., проживающему в доме №. Не доезжая дома № возле мусорных баков он увидел мешок, попросил К.В.В. остановится, пересыпал из двух сеток в один мешок картофель, затем подъехали к подъезду <адрес>. Он увидел, что мимо проходит знакомый Б.М.В., которого он попросил помочь донести мешок до квартиры Нагула Н.В., на что тот согласился. Он с Б.М.В. донесли мешок с картофелем до порога квартиры №, где проживает Нагула Н.В. Нагула Н. В. занес мешок с картофелем в квартиру и отдал ему 500 руб. После чего он сел в автомашину к К.В.В. и попросил того довезти его до <адрес>, где проживает Ф.Е.В. По дороге он встретил незнакомого парня, которого попросил помочь донести до <адрес> сетки с картофелем, на что парень согласился. Ф.Е.В. отдал ему за картофель 2000 рублей. К.М.В. он заплатил 300 рублей. О том, что он совершил кражу и что картофель похищенный, он никому не рассказывал. Деньги потратил на личные нужды.

27.01.2011 г. около 17 час. 00 мин. он созвонился со знакомым Майером Д.А. и они договорились совершить хищение цветного металла с территории СНТ <данные изъяты>. Встретившись на остановке <данные изъяты> они пошли на территорию СНТ <данные изъяты>. С собой у него было 2 полимерных мешка, которые нашел по дороге на ООТ <данные изъяты>. Они подошли к дачному участку №, перелезли через забор. Майер Д.А. подошел к данному дому и стал взламывать входную дверь, а он в это время осматривал территорию дачного участка. После того как Майер Д.А. взломал входную дверь, он зашел в дом и стал искать, что можно было похитить. На веранде слева за дверью он взял канистру. Затем они залезли на чердак, где взяли монтажные когти и пояс. Из кухонного стола он взял 3 ложки, 3 вилки из алюминия, все это сложил в мешок, который был у него с собой. Когда он вышел из дома, то увидел, что Майер Д.А. взломал дверь в сарае, который расположен с правой стороны от дачного дома. Данный сарай был обшит алюминиевыми листами, которые Майер Д.А. отрывал ломом. Майер Д.А. вскрыл сарай топором, повредив замок. Из сарая Майер Д.А. вытащил алюминиевый бак емкостью 50 литров, 2 мотка алюминиевых проводов, флягу. Все похищенное сложили в 2 мешка, 2 мотка и бак в мешки не вместились. Похищенное спрятали в конце аллеи. Он позвонил Нагуле Н.В. и попросил помочь Майеру Д.А. сдать предметы из алюминия в пункт приема. Нагула Н.В. согласился. Затем он позвонил знакомому К.В.В. и попросил приехать на ООТ <данные изъяты> чтобы помочь отвезти металл в пункт приема, на что К.В.В. согласился, а сам пошел домой. Через некоторое время он позвонил Нагуле Н.В., который сказал ему, что все сдали в пункт приема. Позднее Майер Д.А. передал ему часть денег от продажи похищенного. Деньги он потратил на личные нужды.

31.01.2011 г. в послеобеденное время он созвонился со знакомым Нагулой Н.В. и они решили похитить цветной металл из дачных домов. С указанной целью они встретились с Нагулой Н.В. на аллее № СНТ <данные изъяты>, подошли к даче №, перелезли через забор и он увидел, что входная дверь дачного дома не закрыта на замок, а заперта на гвоздь. Он отогнул указанный гвоздь и вместе с Нагулой Н.В. зашли в дом. На веранде он увидел полимерный мешок, в который сложил трость алюминиевую, шампура в количестве 6 штук, перочинный нож, ложку алюминиевую, ручку оконную, шнек от мясорубки, вешалку. Затем он вышел на участок и в сарае обнаружил мангал, который вытащил на улицу. В этот момент он увидел, что в его сторону идет сотрудник милиции, который его задержал. О том, что в дачном доме находится Нагула Н.В., он Ш.Р.А. не сказал. В последующем от сотрудников милиции стало известно, что Нагула Н.В. был задержан в дачном доме с мешком, в котором находилось похищенное. Позднее Нагула Н.В. ему рассказал, что он успел спрятаться в шкафу, а когда вышел из шкафа, взял мешок с похищенным и хотел выйти из дачного дома, то был задержан сотрудником милиции. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Майер Д.А., вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 27.01.2011 г. около 22 часов он находился у себя дома, взял два мешка с металлом, которые хранились дома. Затем он позвонил К.В.В., сказал, что у него есть металл, и попросил отвезти его в пункт приема на его машине. К.В.В. сказал, что он сейчас находится в дачном поселке со Скворцовым и Нагулой, которые воруют металл, но пообещал подъехать. Через некоторое время к его дому подъехала машины К.В.В., в которой также находились Нагула и еще один парень. Он загрузил свой металл в машину к К.В.В. и они поехали в пункт приема металла. Там Нагула сдал свой металл, при этом он видел, как приемщица доставала из мешка когти. После этого он сдал свой металл, при этом Нагула помогал ему обдирать кабель. За металл он выручил 1250 рублей. Впоследствии сотрудники милиции обманным путем вывезли его в отдел милиции и путем угроз добились от него признательных показаний.

Из оглашенных показаний Майера Д.А., данных им при допросе в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 27.01.2011 около 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый Скворцов С.Г., предложил совершить хищение цветного металла с территории СНТ <данные изъяты>, на что он согласился. Встретившись на ООТ <данные изъяты>, они со Скворцовым С.Г. пошли на территорию СНТ <данные изъяты> и подошли к дому №, перелезли через забор. Он подошел к двери дома и, взяв ее за ручку, с силой потянул на себя, вырвав таким образом замок. Скворцов С.Г. сказал ему, чтобы он стоял у входа и смотрел за окружающей обстановкой. Он остался у входа в дом, а Скворцов С.Г. зашел внутрь. Через дверной проем, он видел, что Скворцов С.Г. стал собирать имущество, находящееся в доме в мешки. Затем Скворцов С.Г. вышел, отдал ему 2 полимерных мешка, которые он поставил у забора дачного участка №. После этого, Скворцов С.Г. снова вышел из дома и в руках у него он увидел лом. Скворцов С.Г. сказал, что нужно проверить сарай и находящееся в нем имущество. С одной из сторон на стене сарая он увидел прикрепленные к нему пластины, изготовленные из алюминия. У него возник умысел похитить их, и он взял у Скворцова С.Г. лом, поддел одну из пластин, а Скворцов С.Г. дернул лом на себя. Таким образом, они похитили 2 пластины. Затем он вставил лом в щель между дверью сарая и его стеной и, надавив на лом вместе со Скворцовым С.Г., сломал дверь, которая имела навесной замок. Скворцов С.Г. зашел в сарай и подал ему алюминиевый бак, затем вытащил из сарая флягу алюминиевую и два мотка алюминиевых проводов. Кроме того, он видел среди похищенного монтажные когти с поясом и канистру алюминиевую, но откуда именно они были похищены, он не помнит. После чего они перелезли через забор. Он взял 2 мешка с похищенным, а Скворцов С.Г. взял бак и канистру, так как остальное похищенное имущество было в мешках. Скворцов С.Г. предложил ему спрятать похищенное, чтобы в последующем вывезти похищенное и сбыть. Он со Скворцовым С. Г. вдвоем отнесли похищенное имущество в конец аллеи, спрятали его у забора в снегу. Потом они, позвонили знакомому К.В.В., попросив помочь перевезти металл. Скворцов С.Г. пошел домой, а он попросил своего знакомого Нагулу Н.В. помочь сдать металл, спрятанный им и Скворцовым С.Г. на территории СНТ <данные изъяты>. Нагула Н.В. согласился. Забрав похищенное, они вышли с территории СНТ, куда подъехал К.В.В. Он и Нагула Н.В. положили металл на заднее сиденье автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес>. Сдав металл, они выручили около 1300 рублей, он с Нагула Н.В. сели в автомобиль К.В.В. Он отдал К.В.В.за помощь 200 рублей, а Нагуле Н.В. 500 рублей (т. № л.д. №, №).

По поводу противоречий в его показаниях Майер Д.А. показал, что давал такие показания под психологическим давлением, которое на него оказывали сотрудники милиции, испытывающие к нему личную неприязнь.

Подсудимый Нагула Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 31.01.2011 г. около 16 часов 00 минут он созвонился со Скворцовым С.Г. и они договорились совершить хищение металлических предметов из дачных домов. Встретившись со Скворцовым С.Г. на аллее № в СНТ <данные изъяты>, он предложил Скворцову С.Г. совершить кражу с дачного дома, принадлежащего У.Л.В., которая проживает в соседнем подъезде. Скворцов С.Г. согласился. Когда они перелезли через забор, на участок У.Л.В., он увидел, что входная дверь дома закрыта на гвоздь, Скворцов С. Г. отогнул гвоздь и зашел в дом. Скворцов С.Г. собрал в мешок алюминиевые изделия, что именно складывал, он не видел. Через несколько минут, Скворцов С. Г. положил возле него мешок, вышел из дачного дома и направился к сараю, а он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Скворцова. Затем он увидел, что Скворцова на улице задержал участковый. Он сразу прошел в комнату, и спрятался в шкафу. Около 40 минут он просидел в шкафу и вылез. На веранде, он увидел приготовленный мешок с изделиями, взял его, и стал выходить из веранды, но был тут же задержан сотрудником милиции. Похищенное у него было изъято. В содеянном раскаялся.

Вина Скворцова С.Г. по факту хищения имущества Б.В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

  • показаниями потерпевшей Б.В.Ю., из которых следует, что ей принадлежит дачный дом № в СНТ <данные изъяты>. В двадцатых числах декабря 2010 г. она ушла с дачи домой, закрыв входную дверь на замок. На следующий день в предобеденное время она пришла на дачу и увидела на снегу возле калитки следы обуви. Подойдя к входной двери, она увидела, что нижняя части деревянной двери выбита, замок был поврежден. Она зашла в дом, дверь, ведущая в кухню, была повреждена, рядом с дверью на полу лежал принадлежащий ей лом. Пройдя в комнату, она обнаружила, что имеющийся в ней погреб открыт и похищен картофель в количестве 6 сеток. В каждой сетке было по 25 кг картофеля, стоимостью 22 рубля за килограмм. Данный картофель она приобрела осенью 2010 г. Всего было похищено 150 килограмм картофеля, на общую сумму 3300 рублей. 10.02.2011 г. от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Скворцов С.Г., после чего она написала заявление. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, является для неё значительным, так как она живет на пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей, и затраты на приобретение картофеля не рынке, для нее весьма существенны. 03.03.2011 г. она присутствовала при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Скворцова С.Г., который уверенно показал, на ее дачный участок, пояснил, что в двадцатых числах декабря 2010 г., совершил кражу картофеля из ее дачного дома;
  • показаниями свидетеля К.В.В., согласно которых в двадцатых числах декабря 2010 г. около 19.00 час. он своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «таксовал» в <адрес> в районе магазина <данные изъяты>. Ему на сотовый телефон позвонил знакомый Скворцов С.Г. и попросил подъехать к <адрес>, обещая ему заплатить. Он подъехал к Скворцову С.Г. и увидел на снегу сетки с картофелем. Скворцов С. Г погрузил сетки с картофелем в салон автомобиля и попросил отвезти его к знакомому Нагула Н.В. В <адрес> Скворцов пересыпал картофель из двух сеток в мешок. Через некоторое время он увидел, что мимо проходит знакомый Б.М.В., которого Скворцов С.Г. остановил и попросил помочь занести мешок картофеля к Нагуле Н.В. Б.М.В. согласился, Скворцов С.Г. вытащил из салона мешок с картофелем и вместе с Б.М.В. занесли в подъезд. Через 1- 2 минуты из подъезда вышел Б.М.В. и направился в сторону мусорных баков, расположенных недалеко от дома №. Через несколько минут из подъезда вышел Скворцов С. Г. и попросил его проехать <адрес>. По дороге Скворцов С. Г. в районе <адрес> остановил незнакомого парня, которого попросил помочь донести до <адрес> мешки с картофелем, парень согласился. Скворцов С. Г. с данным парнем занесли мешки или сетки с картофелем в <адрес>. После чего парень ушел. Скворцова С.Г. он довез до <адрес> и высадил, сам поехал домой. Скворцов С.Г. рассчитался, отдав 300 рублей. Чей картофель, ему Скворцов С.Г. ничего не рассказывал, он не интересовался. 10.02.2011 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что картофель был похищенный. Как и при каких обстоятельствах Скворцов С. Г. совершил кражу картофеля, он не знает;
  • показаниями Нагулы Н.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля, из которых следует, что в разговоре со знакомым Скворцовым С.Г. он сказал, что ему нужен картофель, зная о том, что у родителей Скворцова С.Г. есть дачный участок. В декабре 2010 г. около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил Скворцов С.Г. и предложил купить у него мешок картофеля за 500 рублей. Он согласился, так как был уверен, что картофель принадлежит Скворцову С.Г. Через некоторое время ему позвонил Скворцов С.Г. и сказал, чтобы он открыл дверь. Он спустился вниз, открыл дверь и поднялся к себе. Находясь возле своей входной двери, он увидел, что Скворцов С.Г. со знакомым Б.М.В. несут мешок с картофелем. Он взял данный мешок и занес в квартиру, открыл и стал смотреть картофель, при этом Скворцов С.Г. тоже прошел в квартиру. После чего он отдал Скворцову С.Г. 500 рублей и тот ушел. От сотрудников милиции ему стало известно, что приобретенный им у Скворцова С.Г. картофель, похищенный;
  • оглашенными показаниями свидетеля Н.Р.И., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Нагула Н.В. (т.№ л.д.№);
  • оглашенными показаниями свидетеля Б.М.В., из которых следует, что он знаком со Скворцовым С. Г. и К.В.В. В декабре 2010 г. около 20.00 час. он увидел, что возле первого подъезда, где проживает знакомый Нагула Н.В., стоит автомашина <данные изъяты>, принадлежащая К.В.В. Из салона автомашины вышел Скворцов С.Г. и попросил его помочь отнести домой к Нагуле Н.В. мешок с картофелем. Он согласился, после чего Скворцов С. Г. вытащил из салона автомашины мешок, они донесли его до двери кв.№, где проживает Нагула Н., дверь квартиры была приоткрыта, оттуда вышел Нагула Н.В. Он в квартиру не заходил, мешок поставили возле двери и он сразу ушел. Откуда мешок с картофелем у Скворцова С.Г., ему неизвестно (т. № л.д. №);
  • оглашенными показаниями свидетеля Ф.Е.В., из которых следует, что в двадцатых числах декабря 2010 г. в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Скворцов С.Г. и поинтересовался нужен ли картофель, по 500 рублей за мешок. Он спросил у матери, нужен ли картофель, на что та ответила, что нужен. Он договорился со Скворцовым С.Г., что тот привезет 4 мешка. Мать дала ему 2000 рублей. Через некоторое время приехал Скворцов С.Г., постучал в окно, он вышел на улицу и увидел автомашину <данные изъяты>, за рулем был малознакомый В.. Из автомашины вышел Скворцов С.Г. с незнакомым парнем. Скворцов С.Г. достал из салона автомашины 4 сетки с картофелем и с незнакомым парнем занесли в дом. Он отдал Скворцову С.Г. 2000 рублей. После чего Скворцов С.Г. с незнакомым парнем ушли (т.№ л.д. №);
  • оглашенными показаниями свидетеля Ф.Л.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф.Е.В. (т. № л.д. №);
  • оглашенными показаниями свидетеля К.О.О. - <данные изъяты>, из которых следует, что 03.02.2010 г. из ИВС УВД по Омской области от Скворцова С.Г. поступила явка с повинной, где тот чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в декабре 2010 г. совершил кражу картофеля из погреба, расположенного в дачном доме в СНТ <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кража картофеля была совершена из дачного дома №, расположенного на аллее № в СНТ <данные изъяты>, принадлежащего Б.В.Ю., которая пояснила, что во второй половине декабря 2010 г. у нее из погреба, было похищено 6 сеток с картофелем. У Б.В.Ю. было отобрано заявление и объяснение о краже картофеля. Кроме этого, Скворцов С.Г. пояснил, что картофель продал Нагула Н.В., проживающему по <адрес>, а также Ф.Е.В., проживающему по <адрес>. Он проехал по данным адресам, Нагула Н.В. подтвердил, что приобретал в декабре 2010 г., один мешок картофеля у Скворцова С.Г. за 500 рублей. А также Ф.Е.В. подтвердил, что в декабре 2010 г. приобрел у Скворцова С.Г. 4 сетки с картофелем за 2000 рублей (т. № л.д. №);
  • заявлением Б.В.Ю., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые во второй половине декабря 2010 г. незаконно проникли в дачный дом <адрес>, откуда похитили картофель (т. № л.д. №);
  • протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы механического воздействия, обнаруженные на двери ведущей в кухню (т. № л.д. №);
  • протоколом явки с повинной, согласно которому Скворцов С.Г. признался в том, что он в декабре 2010 г. совершил хищение 6 сеток картофеля из погреба, расположенного в дачном доме в СНТ <данные изъяты> (т. № л.д. №);
  • протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Б.В.Ю. изъят лом (т. № л.д. №);
  • протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является лом (т. № л.д. №);
  • протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Скворцов С.Г. указал на дачный дом <адрес>, откуда похитил 6 сеток с картофелем, принадлежащих Б.В.Ю. (т.№ л.д. №).

Вина Скворцова С.Г. и Майера Д.А. по факту хищения имущества И.Н.М. подтверждается следующими доказательствами:

  • оглашенными показаниями потерпевшей И.Н.М., из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом <адрес>. Рядом с домом расположен сарай, обитый снаружи алюминиевыми листами, дверь сарая закрывается на накладной замок. 28.01.2011 г. около 11 часов она находилась дома, а муж И.В.В. ушел на дачный участок. Через некоторое время муж пришел домой и пояснил, что из дачного дома совершена кража. После чего она с мужем пошла на дачный участок, и увидела, что входная дверь дома взломана, врезной замок был поврежден. Зайдя в дом, она увидела в доме беспорядок и обнаружила, что похищена канистра алюминиевая емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей; монтажные когти и монтажный пояс, в комплекте, общей стоимостью 1500 рублей; столовые приборы из алюминия: ложки в количестве 3 штук и вилки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности. Затем она прошла в сарай и увидела, что замок на двери вырублен, она прошла в сарай и увидела, что отсутствует бак алюминиевый, емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей; 2 алюминиевых провода, длиной каждый по 150 метров, по 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей; фляга алюминиевая, 48 литров, стоимостью 500 рублей. Также были похищены листы алюминиевые, в количестве 2 штук со стены сарая снаружи, не представляющие материальной ценности. На снегу возле сарая она обнаружила лом и топор, не принадлежащие ей. Общий материальный ущерб, составил 7300 рублей, который для нее является значительным, так как она с мужем пенсионеры. 31.01.2011 г. о случившемся муж сообщил в милицию. Позднее от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Скворцов С.Г. совместно с Майером Д.А. 01.02.2011 г. она присутствовала при проверки показаний на месте с участием обвиняемого Скворцова С.Г., который уверенно показал, на ее дачный участок, пояснил, что 27.01.2011 г. он совместно с Майер Д.А. совершил кражи из ее дачного дома, похитили имущество, при этом Скворцов С.Г. уверенно показал, откуда с Майером Д. А. похитили ее имущество (т. № л.д. №);
  • показаниями свидетеля И.В.В., который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей И.Н.М., уточнив, что он не помнит, были ли похищены алюминиевые листы с сарая;
  • показаниями Нагулы Н.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля, из которых следует, что 27.01.2011 г. в вечернее время ему позвонил Скворцов С.Г. и попросил встретиться на остановке общественного транспорта <данные изъяты> с Майером Д.А. и помочь тому вынести с территории СНТ <данные изъяты> лом цветного металла, пообещав заплатить 500 рублей. Он согласился, встретился с Майером Д.А., с которым пошел на территорию СНТ <данные изъяты>, где в конце аллеи № он увидел в траншее 2 полимерных мешка, а также алюминиевый бак и 2 мотка провода из алюминия. Что находилось в мешках, он не смотрел. Он взял два указанных мешка, а Майер Д. бак и 2 мотка провода, и они пошли к дороге в сторону <адрес>. Через несколько минут подъехал К.В.В. Он и Майер Д. загрузили металл в машину К.В.В. После этого втроем поехали в пункт приема металла. Он и Майер Д.А. вытащили металл из автомобиля и занесли мешки в пункт приема. Женщина приемщик тут же все взвесила, и сказала, что заплатит 1330 рублей. К.В.В. в это время оставался в автомобиле. Затем он, Майер Д.В. и К.В.В. поехали в 14-й военный городок, где Майер Д. отдал ему 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Через несколько дней он встретился со Скворцовым С.Г. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, и в ходе разговора Скворцов С.Г. ему рассказал, что 27.01.2011 г. совершил с Майером Д.А. кражу металла, который он помог сдать Майеру Д.А.;
  • показаниями свидетеля К.В.В., из которых следует, что вечером 27.01.2011 г. ему позвонил Скворцов С.Г. и попросил его перевезти цветной металл, находящийся около СНТ <данные изъяты> за 200 рублей, на что он согласился. Около 20 час. 00 мин. он приехал к СНТ <данные изъяты>, где увидел Майера Д.А., у которого в руках был алюминиевый бак и 2 мотка провода, а у Нагула Н.В. в руках было 2 полимерных мешка. Майер Д.А. и Нагула Н.В., сложили два мешка, бак и 2 мотка провода на заднее сиденье, сели в автомашину и Майер Д.А. сказал, что нужно проехать на <адрес> в пункт приема металла. Когда доехали до <адрес>, то он остался в машине, а Майер Д.А. и Нагула Н.В. вытащили металл из салона автомашины и понесли в дом №, где расположен пункт приема металла. Через некоторое время Майер Д.А. с Нагула Н.В. вышли, и Майер Д.А. отдал ему 200 рублей. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что Майер Д.А. и Скворцов С.Г. совершили хищение данного металла в СНТ <данные изъяты>;
  • показаниями свидетеля Я.Т.М., из которых следует, что она проживает по <адрес>, где неофициально занимается скупкой цветного металла. 27.01.2011 г. около 21 часа к ней пришли Майер Д. и Нагула Н. чтобы сдать лом алюминия. Они занесли 2 мешка, бак алюминиевый, емкостью около 50 литров, а также 2 мотка алюминиевого провода во двор ее дома. Содержимое мешков она не осматривала, проверив их с помощью магнита, убедившись, что металл не магнитится. Общий вес алюминия составил около 40 кг. на сумму около 1300 рублей. За металл она расплатилась с Майером Д., после чего Майер Д. и Нагула Н. ушли. На следующий день она посмотрела, что находится в мешках и увидела флягу, монтажные когти, что было еще, она не запомнила. Принятый лом металла она сдала в один из пунктов приема металла в районе г. Нефтяников;
  • оглашенными показаниями свидетеля З.В.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Я.Т.М. (т. № л.д.№).
  • оглашенными показаниями свидетеля К.С.Г. - оперуполномоченного ОУР в ОМ № УВД по <адрес>, из которых следует, что 31.01.2011 г. в дежурную часть поступило заявление от И.Н.М. по факту кражи в период времени с 27.01.2011 г. на 28.01.2011 из дачного дома <адрес>. Работая по раскрытию кражи в ходе оперативно - розыскных мероприятий 02.02.2011 г. им был задержан Майер Д.А., <данные изъяты> который сознался, что в середине января 2011 г. совместно со Скворцовым С.Г. совершил кражу металла из дачного дома <адрес>. Похищенное спрятали у дороги возле СНТ <данные изъяты>. Затем похищенное вместе с Нагула Н.В. сдали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Затем Майер Д.А. добровольно, без физического и психического воздействия написал явку с повинной (т.№ л.д. №);
  • заявлением И.Н.М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 27.01.2011г. по 28.01.2011г. проникли в дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Черемушки», откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. № л.д. №);
  • протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный дом <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме, обнаружена и изъята металлическая петля с дверной накладкой с поврежденной двери со следами механического воздействия, лом, топор (т.№ л.д. №);
  • протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Скворцов С.Г. указал на дачный дом <адрес>, откуда совместно с Майером Д.А. похитили канистру, монтажные когти и пояс, столовые предметы. Затем Скворцов С.Г. указал на сарай, расположенный на этом же дачном участке, откуда совместно с Майер Д.А. похитили флягу, 2 мотка провода, бак алюминиевый, принадлежащие И.Н.М. Также показал, что Майер оторвал от стены сарая две металлические пластины, которые также были ими похищены (т. № л.д. №);
  • протоколом явки с повинной, согласно которому Майер Д.А. признался в том, что в конце января 2011 г. он совместно со Скворцовым С.Г. совершили кражу изделий из металла с дачи, расположенной в СНТ <данные изъяты>. Похищенное сбыли в пункт приема цветного металла по <адрес> (т. № л.д. №);
  • протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Нагула Н.В. указал на место возле забора, <адрес> и пояснил, что к данному месту его привел Майер Д.А., где было спрятано похищенное имущество, принадлежащее И.Н.М. (т. № л.д. №);
  • протоколом очной ставки между обвиняемым Скворцовым С.Г. и обвиняемым Майером Д.А., в ходе которой Скворцов С.Г. изобличил Майера Д.А. в совершении кражи из дачного дома <адрес> (т. № л.д. №);
  • протоколом очной ставки между свидетелем Нагула Н.В. и обвиняемым Майером Д.А., в ходе которой Нагула Н.В. показал, что он по просьбе Скворцова С.Г. 27.01.2011 г. около 19.00 час. встретился на ООТ <данные изъяты> с Майером Д.А., который показал, где спрятан металл и помог сдать похищенное имущество в пункт приема металла (т. № л.д. №);
  • протоколом очной ставки между свидетелем З.В.В. и обвиняемым Майером Д.А., в ходе которой З.В.В. показал, что Майер 27.01.2011 г. около 21.00 час. по <адрес> сдал Я.Т.М. 2 мешка с металлом, 2 мотка провода и бак алюминиевый (т. № л.д. №);
  • протоколом очной ставки между свидетелем К.В.В. и обвиняемым Майером Д.А., в ходе которой К.В.В. показал, что Майер в ночь с 27.01.2011 г. на 28.01.2011 г. он подвез на своей автомашине <данные изъяты> Майера Н.В., которого забрал по дороге ведущей в <адрес>, возле СНТ<данные изъяты> с 2-мя мешками, 2 мотками проволоки и баком и отвез в Майера Д.А. в пункт приема металла, расположенного по <адрес>, куда Майер Д. А. сдал вышеуказанное (т. № л.д. №);
  • протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены лом, топор, дверная накладка, фрагмент металлической пластины, изъятые в ходе осмотра места преступления (т. № л.д. №);
  • заключением эксперта №, согласно которому на торцевой поверхности дверной накладки и фрагменте металлической пластины, изъятых при осмотре места происшествия, имеются многочисленные следы неполного разруба (динамические следы), пригодные для групповой идентификации орудия, их оставившего. Данные следы оставлены не ломом, представленным на исследование, а могли быть оставлены как рабочей кромкой топора, представленного на исследование, так и любым другим орудием режущего (рубящего) типа, имеющим аналогичные размеры рабочей кромки (т. № л.д. №).

Вина Скворцова С.Г. и Нагула Н.В. по факту покушения на хищение имущества У.Л.В. подтверждается следующими доказательствами:

  • оглашенными показаниями потерпевшей У.Л.В., из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок на аллее № в СНТ <данные изъяты>, с дачным домиком №. За дачным домиком расположен сарай, входная дверь в котором отсутствует. В последний раз она была на даче в конце октября 2010 г. 31.01.2011 г. около 21.00 час. от сотрудников милиции ей стало известно, что на ее даче совершена кража, задержан мужчина по фамилии Нагула Н.В. и необходимо проехать на дачу и посмотреть, что похищено. Она вместе с сотрудником милиции проехала на дачу, где зайдя в домик, который запирается на гвоздь, она увидела, что на веранде и в комнатах беспорядок, и похищено следующее имущество: алюминиевая трость, стоимостью 400 рублей; шампура в количестве 6 штук, алюминиевые, стоимостью 240 рублей; ваза из алюминия, стоимостью 50 рублей; перочинный нож, стоимостью 20 рублей; ложка алюминиевая, стоимостью 10 рублей; вешалка металлическая, с двумя крючками, стоимостью 50 рублей; ручка оконная, металлическая, стоимостью 15 рублей; гвоздодер, стоимостью 100 рублей; шнек от мясорубки, серебристого цвета, стоимостью 10 рублей; провод алюминиевый, длиною 1 метр, стоимостью 20 рублей; полимерный мешок, бело-серого цвета, не представляющий материальной ценности; перчатки матерчатые бело-серого цвета, не представляющие материальной ценности. После чего она прошла в сарай, где увидела, что слева от проема на снегу стоит мангал, хотя он стоял в самом сарае. Стоимость мангала 100 рублей. Позднее участковый уполномоченный милиции А.Р.Ш. показал ей мешок, в котором лежало вышеперечисленное, и свои вещи она сразу опознала. Она написала заявление в милицию о краже. О том, что Нагула и Скворцов совершили кражу из ее дачи, она узнала от следователя. 03.03.2011 г. она присутствовала при проверке показаний на месте с участием обвиняемых Скворцова С.Г., и Нагула Н.В., которые уверенно показали, на ее дачный участок, пояснили, что 31.01.2011 г. около 16.00 час. совместно совершили кражу из ее дачного дома, но были задержаны сотрудниками милиции. Похищенное ей возвращено, гражданский иск заявлять не желает (т. № л.д. №);
  • оглашенными показаниями свидетеля У.А.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей У.Л.В. (т. № л.д. №);
  • оглашенными показаниями свидетеля А.Р.Ш. - <данные изъяты>, из которых следует, что 31.01.2011 г. в дежурную часть отдела милиции № УВД по г. Омску поступило сообщение о краже на СНТ <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что в период времени с 27.01.2011 г. по 28.01.2011 г. совершена кража имущества из дачного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>, принадлежащего И.Н.М. Он вместе с И.Н.М. и ее мужем И.В.В. около 16.00 час. приехали на вышеуказанную дачу и, проходя по аллее № заметил, что на аллее № на одном из участков находится парень. Подошла Б.В.Н. от которой ему стало известно, что парень, которого он заметил, находится на дачном участке №, принадлежащем У.Л.В. Подходя к дачному участку, где находился парень он крикнул: «Стоять» и сразу узнал данного парня, это был Скворцов С.Г., который стоит у него на профилактическом учете, как условно осужденный. В руках у Скворцова С.Г. был гвоздодер, он потребовал, чтобы тот бросил гвоздодер. Скворцов С.Г. бросил гвоздодер на снег, возле дачного домика № 69, на территории которого он находился. Он спросил у Скворцова С.Г., что он делает на чужой даче. На что он пояснил, что залез на дачу с целью совершить кражу, и приготовил похищенное к выносу. Он увидел, что входная дверь на дачу № приоткрыта. Скворцов С.Г. был задержан и доставлен в опорный пункт. Примерно через час он вновь решил сходить на дачу №, принадлежащую У.Л.В., где был задержан Скворцов С.Г., чтобы посмотреть, что он пытался похитить. Когда подошел к входной двери дачного дома №, то увидел парня на веранде, который держал в руке мешок и направлялся к выходу. Он парня тоже узнал - это был Нагула Н.В., который ранее состоял на профилактическом учете, как условно осужденный. На вопрос, что он делает в дачном доме, Нагула Н.В. пояснил, что он залез на дачу вместе со Скворцовым С.Г., чтобы похитить что-нибудь из алюминия. Скворцова С.Г. задержали ранее, а он спрятался в комнате в шкафу и ждал пока уйдут сотрудники милиции. Он подобрал с земли гвоздодер, который выбросил Скворцов С.Г. при задержании и положил в мешок, который держал Нагула Н.В. В последующем он у Нагула Н.В. изъял мешок, в котором находилось похищенное, а именно: трость алюминиевую, провод, шнек от мясорубки, шампура в количестве 6 штук, вазу из алюминия, перочинный нож, ложку из алюминия, вешалку, ручку оконную, гвоздодер, а также сам мешок. Нагула Н. В. снял перчатки матерчатые и пояснил, что взял их на даче, которые тоже были изъяты. У Нагула Н.В. было отобрано объяснение 31.01.2011 г. У.Л.В. написала заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение кражи из ее дачного дома. Он показал У.Л.В. полимерный мешок, в котором находилось вышеперечисленное и последняя сразу узнала свои вещи (т. №.д. №);
  • заявлением У.Л.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30.01.2011 г. по 31.01.2011г. проникли в дачный дом <адрес>, откуда похитили имущество (т. № л.д. №);
  • протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дачный <адрес>, расположенный в СНТ <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме, изъят мангал (т. № л.д. №);
  • актом изъятия, согласно которому у Нагулы Н.В. были изъяты: мешок, трость алюминиевая, провод, шнек от мясорубки, шампура в количестве 6 штук, ваза, перочинный нож, ложка алюминиевая, вешалка, ручка оконная, гвоздодер, перчатки (т. № л.д. №);
  • протоколом выемки, согласно которому у <данные изъяты> А.Р.Ш. изъяты мешок, трость алюминиевая, провод, шнек от мясорубки, шампура в количестве 6 штук, ваза, перочинный нож, ложка алюминиевая, вешалка, ручка оконная, гвоздодер, перчатки (т.№ л.д. №);
  • протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мешок, трость алюминиевая, провод, шнек от мясорубки, шампура в количестве 6 штук, ваза, перочинный нож, ложка алюминиевая, вешалка, ручка оконная, гвоздодер, перчатки, мангал (т. № л.д. №);
  • протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Скворцов С.Г. указал на дачный дом <адрес>, откуда совместно с Нагула Н.В. пытались похитить имущество, принадлежащие У.Л.В. (т. № л.д. №);
  • протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Нагула Н.В. указал на дачный <адрес>, расположенный на аллее № в СНТ <данные изъяты>, откуда совместно со Скворцовым С.Г. пытались похитить имущество, принадлежащие У.Л.В. (т. №.д. №).

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Л.С. и М.А.А.

Свидетель Ш.Л.С. показала суду, что проживает по соседству с семьей Майер, часто приходит к ним в гости. В ограде у семьи Майер она видела много цветного металла. Ей известно, что в период с 21.01.2011 года по 28.01.2001 года Майер Д.А. болел и находился дома. У него болел зуб, воспалился лимфоузел, опухла рука. Она приносила Майеру Д.А. антибиотики. Вечером 27.01.2011 года она находилась в гостях у Майеров и пробыла там до 21 часа. Д. находился дома, никуда не отлучался, к нему никто не приходил. Охарактеризовать Майера Д.А. может с положительной стороны. До болезни Майер Д.А. работал сварщиком в какой-то организации, где неплохо зарабатывал. По обстоятельствам преступления, в котором обвиняется Майер Д.А., ничего пояснить не может.

Свидетель Майер А.А., показал суду, что Майер Д.А. приходится ему <данные изъяты>. О задержании <данные изъяты> по подозрению в совершении кражи, ему стало известно от следователя. 27.01.2011 года Майер Д.А. вместе со Скворцовым С.Г. пришли к ним домой, поели и около 22 часов ушли. Как Майер Д.А. и Скворцов уходили из дома, он не видел, и брали ли они что-либо с собой, ему также не известно. Со слов супруги ему известно, что Майер д.А. пришел домой под утро, приносил ли что-либо с собой, ему не известно. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, работал, помогал по дому.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление, вынесенное следователем следственного отдела <данные изъяты> 18.02.2011 г. по результатам проведенной проверки по заявлению Майера Д.А., которым в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников милиции и следователя, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Майера Д.А., было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Судом бесспорно установлено, что при совершении всех указанных преступлений подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений наживы, тайно похищали имущество потерпевших.

По факту хищения имущества Б.В.Ю. вина подсудимого Скворцова С.Г. установлена на основании собственных признательных показаний подсудимого Скворцова С.Г., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.В.Ю., показаниями свидетеля Нагула Н.В., оглашенными показаниями свидетелей Н.Р.И., Б.М.В., Ф.Е.В. и Ф.П.В., К.О.О. и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра лома, а также проверки показаний на месте с участием подсудимого Скворцова С.Г., из которых достоверно установлено, что Скворцов С.Г., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в дачный дом потерпевшей, где при помощи найденного в веранде лома взломал дверь и проник в комнату, где из погреба похитил принадлежащий потерпевшей картофель на общую сумму 3300 рублей, причинив Б.В.Ю. значительный материальный ущерб.

Указанные действия Скворцова С.Г. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая является пенсионером, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, действиями подсудимого, ногой выбившего входную дверь, и при помощи приисканного лома проникнувшего в комнату для хищения из погреба имущества потерпевшей.

По факту хищения имущества И.Н.М. вина подсудимых Скворцова С.Г. и Майера Д.А. бесспорно установлена. Так, на основании собственных признательных показаниях подсудимого Скворцова С.Г., которые полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Майер Д.А., а также оглашенными показаниями потерпевшей И.Н.М. достоверно установлено, что Скворцов С.Г. и Майер Д.А. вступив между собой, в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дачный дом потерпевшей, а затем в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее И.Н.М. на общую сумму 7300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вместе с вышеизложенными показаниями вина обоих подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Нагула Н.В., К.В.В., Я.Т.М., оглашенными показаниями З.В.В., К.С.Г., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно протоколами очных ставок, проверки показаний на месте.

Анализируя позицию подсудимого Майер Д.А., занятую в судебном заседании, согласно которой он преступления не совершал, в тот момент находился дома, где взял принадлежащий ему металл, который сдал в пункт приема совместно с Нагулой, впоследствии сотрудники милиции обманным путем вывезли его в отдел милиции и путем угроз добились от него признательных показаний, суд находит ей несостоятельной, поскольку она опровергается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и согласующимися с ними показаниями подсудимого Скворцова С.Г., потерпевшей и свидетелей.

Показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты Ш.Л.С. и М.А.А., по мнению суда, не могут служить доказательством непричастности Майера Д.А. к совершенному преступлению, поскольку из них не следует, что подсудимый М.А.А. в момент совершения преступления находился дома, напротив из показаний свидетеля М.А.А. следует, что Майер Д.А. совместно со Скворцовым ушел из дома 27.01.2011 г. и вернулся только утром, что полностью соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления. Факт наличия дома у Майеров цветного металла, также не может свидетельствовать о том, что Майер Д.А. не похищал чужое имущество.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного Скворцову С.Г. и Майеру Д.А. по факту хищения имущества И.Н.М. квалифицирующий признак «с незаконными проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, куда с целью хищения проникли подсудимые, является помещением, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что о совершении преступления подсудимые договорились заранее, действовали совместно и согласованно, в целях достижения единой преступной цели.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконными проникновением в помещение» установлен судом, поскольку подсудимые при помощи топора взломали замок на двери сарая, куда незаконно проникли и похитили оттуда имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая является пенсионером.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, действиями подсудимых, которые при помощи лома взломали входную дверь, проникли в дом с целью хищения имущества потерпевшей.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшей У.Л.В. вина подсудимых Скворцова С.Г. и Нагула Н.В. установлена на основании собственных признательных показаний подсудимых Скворцова С.Г. и Нагулы Н.В., которые полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей У.Л.А. свидетелей У.А.В., А.Р.Ш., И.В.В., а также материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Скворцов С.Г. и Нагула Н.В., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проникли в дачный дом потерпевшей, а затем в сарай, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее У.Л.В., однако свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения, предъявленного Скворцову С.Г. и Нагуле Н.В. по факту хищения имущества У.Л.А. квалифицирующий признак «с незаконными проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, куда с целью хищения проникли подсудимые, является помещением, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что о совершении преступления подсудимые договорились заранее, действовали совместно и согласованно, для достижения единой преступной цели.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконными проникновением в помещение» установлен судом, поскольку подсудимые свободным доступом проникли в сарай, откуда похитили имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, действиями подсудимых, которые незаконно, с целью хищения чужого имущества, отогнув гвоздь, закрывающий входную дверь, проникли к дом, с целью хищения имущества потерпевшей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личностях каждого подсудимого, характеризующихся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание Скворцова С.Г., и отсутствие таковых в отношении Майера Д.А. и Нагулы Н.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Скорцова С.Г. и Нагулы Н.В., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, в отношении Скворцова С.Г. и Майера Д.А. - явки с повинной, а также состояние здоровье подсудимого Майера Д.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скворцова С.Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Скворцову С.Г. и Нагуле Н.В. судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и Нагуле Н.В. и Майеру Д.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых Скворцова С.Г. и Майера Д.А., их склонности к совершению такого рода преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с реальным его отбытием, поскольку, по мнению суда, лишь в местах лишения свободы в отношении них будут достигнуты цели и задачи наказания - перевоспитание и исправление осужденных.

С учетом смягчающих наказание Нагулы Н.В. обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б.В.Ю., судом признаются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКВОРЦОВА С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

  • по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества Б.В.Ю.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
  • по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества И.Н.М.) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
  • по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества У.Л.В.) - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скворцову С.Г. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 01.02.2011 года.

Взыскать с подсудимого Скворцова С.Г. в пользу потерпевшей Б.В.Ю. 3300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

МАЙЕРА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества И.Н.М.) и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.03.2011 года и окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майеру Д.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 02.02.2011 года.

НАГУЛУ Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) (по факту хищения имущества У.Л.В.) и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.

Обязать Нагулу Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде - не менять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок, трость алюминиевая, провод, шнек от мясорубки, шампура в количестве 6 штук, ваза, перочинный нож, ложка алюминиевая, вешалка, ручка оконная, гвоздодер, перчатки, возвращенные потерпевшей У.Л.В. - оставить последней: лом, топор, дверная накладка, фрагмент металлической пластины, хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Майером Д.А. и Нагулой Н.В. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          А.Ю. Гальчиков