№ 1-474/2011

№ 128527

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                 08 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием

государственного обвинителя      Пазыча И.М.,

подсудимого         Кононова Л.В.,

защитника         Стариковой С.В.,

потерпевшего         Ш.Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кононова Л.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Л.В. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

31.08.2010 года около 10 часов 40 минут Кононов Л.В., находясь у электро-щитовой будки, расположенной с торца <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для Ш.Ф.В., подобрал с земли, выпавший из нагрудного кармана пиджака последнего, то есть открыто похитил сотовый телефон модели «Samsung GT - С 3010», стоимостью 2 690 рублей, с sim-картой компании «TELE-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денег не было, с картой памяти «Lexar» micro SD на 2 Gb, стоимостью 549 рублей, с гарнитурой «Bluetooth Jabra ВТ-125», стоимостью 790 рублей, принадлежащими Ш.Ф.В.

После чего, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему смотрению, причинив потерпевшему Ш.Ф.В. материальный ущерб на общую сумму 4 029 рублей.

Подсудимый Кононов Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, а так же потерпевшего, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кононова Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершения им преступления впервые, явку с повинной.

Суд, учитывая в совокупности приведенные выше смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на условия жизни подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной суммы хищения и стоимости возвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему Ш.Ф.В. - оставить ему; остальное - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Кононова Л.В. в пользу Ш.Ф.В. 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска                                                               А.Б. Туров