№715189 №1-304/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 17 мая 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Омска Чередняков С.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского АО г.Омска Бабичевой Т.Н., Жмур А.В., подсудимой Курило С.В., адвоката Ходарева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К., при секретаре Назаренко Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курило С.В., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Курило С.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах: Около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Курило С.В., управляя личным технически исправным автомобилем «LEXUSRX 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по ул.<адрес> в г.Омске со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в сложных дорожных условиях - мерзлый асфальт. При приближении к дому № по <адрес>, в районе которого на левой по ходу движения ее автомобиля обочине находились пешеходы К.В.. и К.., Курило С.В. проявила небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и обочины в направлении своего движения, сконцентрировала свое внимание на неустановленном автомобиле, следовавшем во встречном направлении, при этом не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка. При разъезде со встречным автомобилем, с целью увеличения бокового интервала, Курило С.В. применила маневр вправо и выехала на правую обочину, покрытие которой представляло собой обледенелый снег, а сама обочина имела заниженный участок относительно проезжей части (выбоину) длиной 25 метров. В результате произошел занос автомобиля против часовой стрелки с выездом на полосу встречного движения, остановить который Курило С.В. не смогла, в результате чего произошел наезд транспортного средства на пешеходов К. и стоявший на обочине автомобиль «HONDALOGO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в области головы и правой нижней конечности, а также повреждения в виде закрытой травмы груди, проявившейся ушибом легкого и сердца, разрывами легочных вен, кровоизлиянием в область перикарда, множественными двусторонними переломами ребер, массивным кровоизлиянием в клетчатку переднего и верхнего средостения и корня легкого, которые привели к развитию травматического шока, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть К. на месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Курило С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.9, запрещающего движение транспортного средства по обочинам; п.8.1 в соответствии с которым «… Маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должна создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ Курило С.В. виновной себя признала полностью и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «LEXUSRX 350» она ехала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> покрытие было не сложным, на обочинах лежал снег, видимость хорошая, скорость - не более 30-40 км/час. Встречная машина стала объезжать двух мужчин, стоявших на краю проезжей части слева по ходу ее движения, выехала на встречную полосу движения. Чтобы избежать соприкосновения бортами автомобилей, она сместила свой немного правее, на обочину, и в это время ее автомобиль сначала как будто куда-то провалился, а потом потерял управление, его закрутило по дороге, вынесло на встречную полосу движения, и она с ужасом увидела, что совершила наезд на тех мужчин, что стояли на левой по ходу ее движения обочине. Потом автомобиль остановился. Она даже не поняла, как это могло произойти. В ходе предварительного следствия вину свою не признала не потому, что не считает себя виновной, а именно по этой причине - не может объяснить, как это могло произойти именно с ней, что она никогда не желала гибели человека и глубоко раскаивается в том, что стала виновницей этой трагедии. Более подробно о происшедшем пояснить затрудняется в силу общего состояния. По ходатайству защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Курило С.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут управляя личным технически исправным автомобилем «LEXUSRX 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес>, без груза, без пассажиров, со скоростью около 30-40 км/ч, с включенным дневным светом фар. Погода в тот день была пасмурная, осадков не было. Состояние проезжей части <адрес> представляло мерзлый асфальт. По середине проезжей части был укатанный обледенелый снег, шириной около 0,5 м. Обочины проезжей части представляли собой укатанный снег, правая обочина, по ходу ее движения, была обледенелая. Видимость в направлении ее движения была более 100 метров. По <адрес> ранее она уже ездила. В попутном и во встречном ей направлении транспортные средства двигались, но не интенсивно. В попутном направлении впереди ее автомобиля транспорт двигался, но на значительном от нее расстоянии. Следуя по <адрес> она от управления транспортным средством не отвлекалась. В пути следования, примерно за 200 метров, она увидела автомобиль серебристого цвета, который находился на левой обочине, считая по ходу ее движения. Рядом с данным автомобилем она видела двух мужчин, какой частью тела они были обращены в ее сторону - не помнит. Подъезжая ближе, увидела, что вышеуказанный автомобиль, марку которого она не запомнила, находится на левой обочине в снегу передней частью в направлении проезжей части ул. <адрес>. Один из мужчин находился на проезжей части недалеко от ее края, а другой на левой обочине, но они находились не далеко друг от друга. Затем она увидела, что во встречном ей направлении со стороны <адрес> следует легковой автомобиль, как ей показалось серого цвета, но точно указать цвет и марку транспортного средства затрудняется. Затем, когда вышеуказанный автомобиль подъезжал к автомобилю, расположенному на левой обочине, то начал смещаться влево, считая по ходу его движения, как она предполагает, объезжая одного из пешеходов, находящегося напроезжей части, как визуально она оценила, левыми колесами он выехал частично на полосу ее движения. Данный автомобиль на полосу ее движения, как визуально она оценила, выехал на 0,5 м. Позади данного легкового автомобиля в попутном ему направлении следовали другие транспортные средства. В тот момент, когда она увидела, что вышеуказанный легковой автомобиль начал смещаться на полосу ее движения, она продолжила движение с той же скоростью в том же направлении, так как помех для движения он ей не создавал. Все ее внимание было сконцентрировано на данном встречном автомобиле, поэтому указать, где именно на проезжей части или на левой обочине находились вышеуказанные пешеходы в тот момент, она не может, так как на них не смотрела. На проезжую часть и левую обочину, в тот момент она не смотрела, так как смотрела на вышеуказанный встречный автомобиль. Когда встречный автомобиль находился на незначительном от нее расстоянии, она предполо жила, что может произойти столкновение с данным транспортным средством и, избегая его, начала резко смещаться вправо на правую обочину. В момент смещения она почувствовала, что управляемый ею автомобиль как бы немного наклонился вправо, то есть одно из правых колес «как бы провалилось», как она предположила, в выбоину. Встречный автомобиль проехал мимо нее, контакта с ним не было. Указать оба правых колеса попали в выбоину или только заднее, или переднее колесо, она затрудняется. Она пыталась вернуть автомобиль на проезжую часть. Затем ее автомобиль развернуло против часовой стрелки на 90 градусов поперек проезжей части ул. <адрес>. Она применила торможение. Так как она ранее видела, что за легковым автомобилем, которыйпроехал мимо нее, следовали другие транспортные средства во встречном ей направлении, то она вывернула руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения и продолжала торможение. Все ее внимание было сконцентрировано на ее автомобиле, она пыталась выехать на свою полосу движения, развернула автомобиль передней частью в направлении <адрес>, но в это время транспортное средство продолжало сле довать по встречной полосе движения. В это время она видела, что впереди справа от ее транспортного средства находятся два мужчины, которых она видела ранее, они находились напротив автомобиля, расположенного на левой обочине, но где конкретно они находились - на обочине или на проезжей - указать затрудняется. Затем произошел наезд на пешеходов. Какой частью автомобиля произошел наезд на пешеходов, указать не может. Затем произошел наезд на стоящий на левой обочине автомобиль. Наезд произошел левой задней частью ее транспортного средства. После этого она остановилась на левой обочине, передней частью в направлении ул. <адрес>. Она видела, что в районе места происшествия остановился автомобиль «Рено» красного цвета, следовавший во встречном ей направлении. Из автомобиля вышли две женщины. Выйдя из автомобиля, она увидела, что около автомобиля «Хонда», стоящей на левой обочине, лежал мужчина и буксировочный трос. Обойдя свой автомобиль, увидела второго пешехода-мужчину, который лежал впереди ее транспортного средства, немного по диагонали, головой на левой обочине, ногами на проезжей части. Оба пешехода находились, как ей кажется, без сознания. В скорую помощь и ГАИ звонила женщина, которая вышла из автомобиля «Рено». Она ни в ГАИ, ни в «скорую» не звонила, так как находилась в стрессовом состоянии, и на своем сенсорном телефоне не могла набрать номер телефона спасения. При ДТП она не пострадала. По приезду на место происшествия автомобиля «скорой помощи» пострадавшего пешехода-мужчину госпитализировали в медицинское учреждение. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД, с ее участием, а также с участием двух понятых-мужчин было осмотрено место происшествия, сняты замеры. После чего она была ознакомлена с протоколом осмотра места ДТП и схемой под роспись. После происшествия она подошла к водителю вышеуказанного автомобиля «Рено» - молодой женщине, которая ей пояснила, что является очевидцем происшествия и свои данные она передала сотруднику ГИБДД. Других очевидцев и свидетелей ДТП на месте происшествия она не записывала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признает, так как считает, что Правил дорожного движения не нарушала (л.д.<данные изъяты>). Эти показания судом расцениваются как непротиворечивые. В судебном заседании были исследованы материалы следственного дела, допрошены потерпевший, свидетели. Потерпевший К.. показал, что погибший являлся его родным дедом. О происшедшем он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своего отца, тоже участника этого дорожно-транспортного происшествия. Он сразу же выехал на место, труп деда уже был направлен в морг, отца увезли в больницу, участвовавшие в ДТП автомобили находились на прежних местах. Обстоятельства происшедшего ему известны со слов отца и из материалов следственного дела. Родственники Курило С. обращались к нему по поводу компенсации морального вреда, но с предложением суммы, значительно меньшей той, которая, по его мнению, компенсировала бы причиненный вред. Полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в местах лишения свободы, так как ее действия на дороге при управлении автомобилем указывают как на злостного нарушителя соответствующих Правил; так как меры административных взысканий не возымели должного воздействия. Потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. Подсудимая иск признала частично. Свидетель К.В.. показал, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом К.. возвращались с дачи и на принадлежащем ему автомобиле «HONDALOGO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовали по <адрес> в направлении центра города. Он находился за управлением автомобиля, дорожное покрытие было скользким, поэтому скорость их была примерно 40-50 км/час. Обочины были покрыты укатанным снегом. В какой-то момент его автомобиль неожиданно стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, развернуло на 180 градусов, после чего потерявший управление автомобиль оказался в снегу на противоположной обочине. По счастливой случайности встречных автомобилей не было. Причину заноса он назвать затрудняется, но на правую обочину он не заезжал, и никаких выбоин на ней справа по ходу его движения не было. Вместе с отцом, который сидел на переднем пассажирском сиденье, они вышли из салона, зацепили трос и стали ждать проезжающие мимо автомобили, которые могли бы содействовать в извлечении их автомашины из занесенного снегом кювета. Лично он держал конец троса и стоял на обочине на значительном расстоянии от края проезжей части. Отец же стоял еще ближе к их автомобилю. Они смотрели в сторону <адрес> и движению транспорта оттуда помех не создавали. В какой-то момент он оглянулся в сторону поселка <адрес> и увидел приближающийся автомобиль «Lexus», но не придал ему никакого значения, отвлекся. Тут же он почувствовал удар в спину, ничего понять не успел, так как потерял сознание. В себя он пришел уже тогда, когда на месте была бригада «скорой помощи». От них он узнал о гибели отца. Его увезли в больницу, но от госпитализации он отказался. Как могло произойти это дорожно-транспортное происшествие, как развивалась ситуация - он может только предполагать. При проверке его показаний на месте свидетель К.В.. указал место наезда на него автомобиля, следовавшего со стороны поселка <адрес>, и место, где в этот момент находились его отец К.., расположенные соответственно на расстоянии 1,8 м и 1,0 м от края проезжей части (л.д.<данные изъяты>). Свидетель Ф.. показала суду, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью Т.. возвращалась из <данные изъяты> г.Омска, где на излечении находился ее свекр. Лично она управляла автомобилем «Peugeot 308», Т.. сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали они со скоростью не более 40 км/час в направлении пос.<адрес>. Все произошло в районе дома №№. За движением тех автомобилей, которые двигались впереди в попутном направлении, она не наблюдала, так как они были на значительном расстоянии, не требовали повышенного внимания, как не требовали его и стоявшие на обочине справа по ходу ее движения двое мужчин. Но она сразу обратила внимание на движущийся ей навстречу автомобиль «Lexus». Это было вызвано тем, что автомашину стало «бросать» по дороге. Между ними никаких транспортных средств уже не было, поэтому все было хорошо видно: автомашину как будто подбросило и стало разворачивать то по ходу часовой стрелки, то против; потом его развернуло поперек и постепенно в таком положении вынесло на полосу ее движения. Она видела также, что водитель этого автомобиля выворачивает руль вправо, но направление движения не изменилось, автомобиль уже был не управляем. Причем его скорость была где-то 30-40 км/час, не больше, это можно было определить по динамике вращений. Из соображений безопасности она почти остановила свой автомобиль, в то время как встречный «Lexus» допустил наезд на двух стоявших на правой от нее обочине мужчин, одного из которых от удара бросило на капот автомобиля. Когда через несколько метров автомобиль остановился, то мужчина скатился с капота и упал на снег. Она вместе с матерью выбежали и стали оказывать помощь пострадавшим. Водителем «Лексуса» оказалась женщина - Курило С., которая находилась в состоянии шока и не могла даже набрать знакомый ей номер телефона. Что послужило причиной заноса встречного «Лексуса» она точно утверждать не может, но дважды и ее автомобиль на этом же самом месте абсолютно неожиданно выносило на встречную полосу движения, и только по причине отсутствия встречных автомашин не происходило ДТП. По ее просьбе вместе с мужем они приехали на этот участок, прошли его пешком и обнаружили длинную выбоину на самом краю проезжей части. Муж посоветовал не оставлять эту выбоину справа от машины, а стараться проехать так, чтобы пропустить ее между осей колес, что она впоследствии и делала. Курило С., видимо, не знала этой опасной особенности дороги. Причем работники ГИБДД обратили внимание при осмотре места ДТП на эту выбоину тогда, когда за время их присутствия еще две машины занесло и вытащило на встречную полосу движения, и это при незначительной скорости и наличии знаков, извещающих о ДТП. Со слов подходивших проживающих поблизости людей ей стало известно, что это место является постоянным для происшествий. При проведении проверки ее показаний на месте свидетель Ф.. пояснила, что в то время, когда она заметила состояние «заноса» встречного автомобиля, то ее автомашина находилась на проезжей части на расстоянии 75 метров от дома №№ по ул.<адрес>, в то время как расстояние между транспортными средствами на этот момент составляло 121 метр. Ф.. указала, что автомобиль «Лексус» выехал на полосу встречного движения на расстоянии 34 метров от угла дома №№, в то время как два пешехода стояли в 0,5 метрах до правого края проезжей части <адрес> - на обочине (л.д.<данные изъяты>). Свидетель Т.. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Peugeot 308» под управлением ее дочери Ф.. она ехала из больницы <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, ехали не быстро, со скоростью 40-50 км/час. Лично она сидела на переднем месте пассажира, наблюдала за дорогой, видимость была хорошей, и поэтому она достаточно подробно рассмотрела сложившуюся дорожную ситуацию. Впереди в попутном направлении на значительном расстоянии от их автомашины следовала какая-то «иномарка» светлого цвета. Хорошо было видно, как этот автомобиль разминулся со стоявшими практически на краю проезжей части двумя мужчинами, но при этом автомобиль влево не смещался. Она уже хотела сказать дочери, чтобы та обратила внимание на этих двух пешеходов-мужчин, посигналила им, так как они мешали проезду, дорога и без того была достаточно узкая, как в это время увидела, что следовавший им навстречу автомобиль «Lexus» словно подбросило на дороге, прямо на проезжей части стало заносить из стороны в сторону. Скорость этого автомобиля была не большая, вращения достаточно медленными, это она определила визуально. Видимо потому, что дорожное покрытие было скользким, автомобиль «Lexus» развернуло поперек дороги и несло боком уже по встречной полосе, навстречу их автомобилю. Дочь стала тормозить и остановилась, а неуправляемый автомобиль вынесло на их обочину, и передней частью он допустил наезд на двух пешеходов-мужчин, одного из которых кинуло в сторону, а второго забросило на капот, после чего этот автомобиль остановился. Она пыталась оказать помощь пострадавшим, а дочь вызвала «скорую помощь», так как водитель-женщина автомобиля «Lexus» была в таком состоянии, что ничего делать не могла. В ходе предварительного следствия показания свидетеля Т.. были проверены на месте, и она указала, что оба мужчины-пешехода стояли на обочине на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части каждый (л.д.<данные изъяты>). Свидетели К.. и Я.. - муж и брат подсудимой - охарактеризовали Курило С.В. с положительной стороны. Объектом осмотра места происшествия явился участок проезжей части <адрес> в районе дома №№ г.Омска. Осмотр места происшествия проводился со стороны поселка <адрес> в направлении ул.<адрес>. Проезжая часть городского значения, асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 4,8 м, на момент происшествия состояние покрытия - мерзлый асфальт. По середине проезжей части имеется участок, представляющий собой укатанный обледенелый снег, шириной 0,5 м, расположенный на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части. Справа к проезжей части примыкает обочина, шириной 1,5 м, состояние покрытия которой укатанный, обледенелый снег. Слева к проезжей части примыкает обочина, шириной 1,8 м, состояние покрытия которой также укатанный снег. На проезжей части линий продольной разметки, дорожных знаков нет. В районе места происшествия обнаружена выбоина, расположенная вдоль правого края проезжей части <адрес> на правой обочине. Правый край проезжей части повреждений не имеет. Длина выбоины составляет 25,0 м, глубина - 0,065 м, ширина - 0,20 м. Начало выбоины расположено на расстоянии 12,0 м от угла дома №№ по ул.<адрес>, 45,9 м до угла дома №№ по ул.<адрес>. Места наездов автомобилем на пешеходов указаны водителем Курило С.В. и расположены на границе левой обочины и левого края проезжей части. Место наезда на одного из пешеходов расположено на расстоянии 0,0 м до левого края проезжей части, 13,7 м до угла дома №№ по ул.<адрес>, место наезда на второго пешехода расположено на расстоянии 0,0 м до левого края проезжей части, 14,9 м до угла дома №№ по ул.<адрес>. Водитель Курило С.В. в ходе осмотра указала, что допустила управляемым ею автомобилем наезд на стоящее транспортное средство «HONDALOGO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но точное место наезда на препятствие указать не смогла. Автомобиль «LEXUSRX 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, расположен на левой обочине проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «LEXUSRX 350» обнаружена деформация переднего капота справа, передней левой двери, левого крыла, решетки радиатора, левого зеркала заднего вида, треснуло лобовое стекло, разбита левая фара. На момент осмотра автомобиля «LEXUSRX 350» рулевое управление находилось в технически исправном состоянии. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины, который располагался на левой обочине, головой в направлении поселка <адрес> (протокол, схема и фототаблица на л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. <данные изъяты> года рождения, явилась закрытая травма груди с ушибом легкого и сердца, разрывами легочных вен, переломами ребер, массивным кровоизлиянием в полость перикарда, клетчатку средостечения и корня легкого с развитием тяжелого травматического шока. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Они образовались практически одномоментно от ударного воздействия тупыми твердыми предметами со значительной силой, сопровождались сотрясением тела, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании были исследованы также: Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Курило С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает доказанным, что около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Курило С.В., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «LEXUSRX 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес> по направлению к <адрес> в г.Омске в сложившейся дорожной ситуации неверно оценила ее и допустила нарушение Правил дорожного движения. Суд признает установленным, что в районе дома №№ по ул.<адрес> встречный неустановленный автомобиль создал помеху для движения автомобиля Курило С.В., частично выехав на полосу встречного движения при объезде стоящих вблизи проезжей части К.. Это доказано последовательными показаниями подсудимой, а показания свидетеля Т.. суд признает недостаточными для утверждения об обратном, то есть о том, что этот маневр не имел места. В данном случае все сомнения толкуются в пользу виновного. В дальнейшем Курило С.В. последовательно совершила нарушения Правил дорожного движения: п.9.9, запрещающего движение по обочинам. Видимость в направлении ее движения была достаточной и наличие выбоины на обочине являлось очевидным, в связи с чем ее маневр вправо повлек нарушение п.8.1, который запрещает выполнение маневра, создающего опасность для движения. Состояние дорожного покрытия требовало соблюдения п.10.1, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением. Этот контроль вследствие допущенных и указанных выше нарушений был подсудимой утрачен, потерявший управление автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где был допущен его наезд на двух пешеходов, один из которых - К. - на месте от полученных травм скончался, что Курило С.В. не предвидела, хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть. Нарушение п.9.1 Правил суд исключает из обвинения, так как он в целом описательный и движение автомобиля «Lexus» по полосе, предназначенной для встречного движения, был не преднамеренным, а обусловленным уже бесконтрольным его скольжением. Следует отметить то обстоятельство, что для Курило С.В. сложившаяся дорожная ситуация во многом была внезапной и скоротечной, вызванной ее неверной оценкой, в том числе и без учета дефектов дорожного покрытия. С учетом всех особенностей происшедшего правильным для подсудимой было бы выполнение требований п.10.1 Правил, а именно максимальное снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Суд не относит допущенные ею нарушения к так называемым «грубым», которые явно указывают на пренебрежение к соблюдению правил дорожного движения, так как наличествовал элемент случайности при отсутствии достаточного опыта дорожного движения в сложных условиях. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Курило С.В. впервые совершила преступление средней тяжести, совершила его по неосторожности. Ранее она не судима, но привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. В качестве смягчающего ее наказание обстоятельства суд признает наличие у нее несовершеннолетней дочери. Отмечается наличие у Курило С.В. тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В содеянном Курило С.В. чистосердечно и деятельно раскаялась, в качестве другого обстоятельства, смягчающего ее наказание, судом принимается добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Характеризуется Курило С.В. по месту жительства исключительно положительно. Учитывается также: С учетом данных о личности подсудимой, указанных выше обстоятельств происшедшего и отношения к содеянному подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Курило С.В. возможно без изоляции от общества. Требования гражданского иска о компенсации морального вреда с учетом степени моральных и нравственных страданий, пережитых потерпевшим в связи с трагической гибелью близкого человека, с учетом материального положения виновной, с учетом частичной его компенсации, суд удовлетворяет частично. Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Курило С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с Курило С.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей (без учета возмещенной суммы). Снять арест с автомобиля «LEXUSRX 350» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Курило С.В., следовавшее с материалами уголовного дела, направить в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомотосредств ГИБДД УВД по Омской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий С.Н.Чередняков