№ 128807 Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. г. Омск адвоката Козарлыга И.А., при секретаре Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конькова С.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коньков С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 04.03.2011 г. в период времени с 22.00 до 23.00 часов Коньков С.В., находясь около д. № по ул. <адрес> в г. Омске, с целю открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ДСС,, умышленно нанес лежащему на земле ДСС множественные удары ногой в область головы и туловища, после чего своей рукой проник в левый карман брюк ДСС и, достав из кармана, открыто похитил принадлежащий ДСС сотовый телефон «SamsungCorby 3G» стоимостью 5500 рублей с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом Коньков С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Коньков С.В. причинил потерпевшему ДСС телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаз, ссадины левой щечной области и правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили. Подсудимый Коньков С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 04.03.2011 г. он шел домой в вечернее время около 22 часов по <адрес> в г. Омске, был трезвый. По дороге ему встретились ранее не знакомые ДСС и ШАВ, они были в состоянии алкогольного опьянения. ДСС что-то выкрикнул в его адрес, он не отреагировал, только махнул рукой. ДСВ и ШАВ стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, он отвечал им тем же, произошел словесный конфликт, в ходе которого ДСВ первым нанес ему удар в лицо. Между ним и ДСВ началась драка, он ударил ДСВ в ответ два раза кулаком в лицо, от ударов ДСВ упал на землю. Он больше никаких ударов ДСВ не наносил, угроз не высказывал, имущество у ДСВ не требовал, звонок телефона не слышал, карманы одежды у ДСВ не проверял. Когда он отходил от ДСВ, то увидел на земле сотовый телефон, т.к. он засветился, он не знал, что это телефон ДСВ, он поднял телефон и ушел домой. ШАВ он не трогал, где находился ШАВ, он не знает, не обращал на него внимание, т.к. ШАВ не вмешивался в драку. Он признает вину частично, т.к. сотовый телефон не похищал, а поднял его с земли. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коньков С.В. признался и раскаялся в том, что избил двоих не знакомых парней и похитил сотовый телефон. Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Коньков С.В. показал место, где нанес телесные повреждения ДСС, и обнаружил имущество, принадлежащее ДСС Потерпевший ДСС в судебном заседании показал, что 04.03.2011 г. он и ШАВ возвращались домой по <адрес> в г. Омске, были в нетрезвом состоянии. Подходя к железнодорожным путям за ООТ <адрес>, они встретили ранее не знакомого Конькова С.В., с которым у них произошел словесный конфликт, из-за чего, он в настоящее время не помнит, возможно, потому, что Коньков тоже был в состоянии опьянения, он что-то крикнул Конькову, но не грубил. В ходе конфликта Коньков В.В. первый нанес ему удар в область головы, от удара он упал на землю, Коньков С.В. стал наносить ему удары ногами по телу и по голове. В это время у него в кармане штанов заиграл сотовый телефон. Он зажал карман рукой, т.к. Коньков пытался вытащить из кармана его сотовый телефон, но ему это не удавалось. Периодически Коньков наносил ему удары ногами и руками по голове и по телу, в том числе по руке, которой он зажимал карман. От ударов он на какое -то время отключился, и не смог удержать рукой карман. Коньков вытащил у него из кармана штанов сотовый телефон, он это почувствовал, после чего Коньков прекратил его избивать. Очнувшись, он проверил карман и убедился, что телефона нет. Где в это время находился ШАВ, он не видел, ШАВ не вмешивался в драку. Причиненный хищением телефона материальный ущерб ему не возмещен, он заявляет к Конькову гражданский иск в размере стоимости телефона, т.е. на сумму 5500 рублей. Иск о возмещении морального вреда он заявлять не желает, т.к. первоначально удары Коньков нанес во время конфликта, претензий по поводу причинения ему телесных повреждений Коньковым, он не имеет. Считает, что умысел на завладение телефоном у Конькова возник, когда телефон заиграл в кармане. После этого Коньков наносил ему удары, в том числе по руке, чтобы забрать из кармана сотовый телефон. Аналогичные показания ДСС давал на очной ставке с Коньковым С.В. <данные изъяты> Потерпевший ШАВ в судебном заседании подтвердил показания ДСВ, дополнив, что словесный конфликт между ними и Коньковым С.В. возник из-за того, что ДСВ высказался по поводу куртки, в которую был одет Коньков, и это не понравилось Конькову. Коньков первый нанес удар сначала ДСС в область головы, от чего тот упал на землю, а потом нанес ему удар, от которого он тоже упал. Коньков стал избивать ДСС ногами и руками, куда он наносил удары, он не видел, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения и после нанесенного удара долго приходил в себя от боли. Потом он услышал, что у ДСВ заиграл в кармане сотовый телефон. Он повернулся на звук и увидел, что Коньков С.В. наклонился над ДСВ и хлопает его по карманам, что делал ДСВ, он не видел. У него от удара Конькова на правом виске была припухлость. В медицинские учреждения по поводу телесных повреждений он не обращался, освидетельствование не проходил. Он понял, что Коньков нанес ему удар, чтобы он не вступился за ДСВ во время конфликта. Претензий к подсудимому по поводу телесных повреждений не имеет, исковые требования заявлять не желает. Из оглашенных показаний свидетеля МИС <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и МА встретили своего знакомого ФС, с которым был ранее не знакомый ему парень по имени «Гоша». Этот парень попросил его помочь продать сотовый телефон, документов на который не было. Они все вместе проехали на такси до ТК <данные изъяты> где в одном из павильонов он продал данный сотовый телефон за 1500 рублей, из которых 200 рублей отдал за такси, а остальные деньги 1300 рублей отдал парню по имени «Гоша». Из оглашенных показаний свидетеля ДГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Коньков С.В. попросил его помочь продать сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный. Коньков С.В. рассказал ему, что в результате конфликта избил двух незнакомых парней, у одного из парней выпал из кармана штанов сотовый телефон, который Коньков подобрал и пошел домой. Он пообещал Конькову продать сотовый телефон, а деньги отдать позже. На следующий день он отдал этот сотовый телефон МИС, который продал телефон за 1500 рублей, из которых 200 рублей отдал за такси, а остальные деньги 1300 рублей отдал ему. Он потратил эти деньги на спиртное, с Коньковым он больше не встречался. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что осмотрен участок местности у д. № по <адрес> в г. Омске, к протоколу приложен план- схема места происшествия. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что потерпевший ДСС добровольно выдал коробку от сотового телефона «Samsung», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу <данные изъяты> Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДСС и ШАВ среди предъявленных лиц опознали Конькова С.В., как лицо, совершившее преступление. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ДСС обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого и левого глаза, ссадин левой щечной области и правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили. Из заключения так же следует, что ДСС обратился за медицинской помощью 05.03.2011 г., был обследован, в том числе врачом травматологом, который в медицинской карте зафиксировал жалобы на боль в области правого и левого плечевых суставов, правой и левой кистей. На рентгенограммах органов грудной клетки, левого лучезапястного сустава и правой кисти- без костно- травматической патологии. Оценив представленные доказательства, суд находит установленной исследованными в судебном заседании доказательствами вину подсудимого в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни здоровья, в отношении потерпевшего ДСВ Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон он подобрал с земли, из кармана одежды ДСС ничего не вытаскивал, телесные повреждения ДСС он причинил в ходе конфликта, а не с целью завладения чужим имуществом, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями ДСС и ШАВ, которые согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно- медицинского эксперта, в котором указана локализация телесных повреждений соответствующая показаниям потерпевшего ДСС У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ДСС и ШАВ, поскольку оснований для оговора ими Конькова С.В. в судебном заседании не установлено, ранее они с Коньковым знакомы не были, 04.03.2011 г. встретились впервые. Из показаний ДСС установлено, что с целью завладения сотовым телефоном Коньков С.В. пытался проникнуть рукой в карман его штанов, а поскольку он сопротивлялся и зажимал карман рукой, Коньков наносил ему удары по телу, в том числе по правой кисти. Из мед. карты, исследованной экспертом следует, что в указанном ДСС месте правой кисти наблюдается болезненность при пальпации, без костно- травматической патологии. Таким образом, подтверждено применение насилия со стороны Конькова С.В. к потерпевшему ДСС в момент завладения его сотовым телефоном. Оглашенные показания свидетеля ДГГ не опровергают предъявленного обвинения, поскольку о завладении телефоном ему известно со слов Конькова С.В. Из показаний свидетелей МИС и ДГГ следует, что Коньков С.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Суд находит, что обвинение Конькова С.В. в нанесении одного удара кулаком в лицо ШАВ, а так же в нанесении одного удара кулаком в лицо ДСС, от которых ДСС и ШАВ упали, не имеет отношения к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний Конькова С.В., ДСС, ШАВ следует, что эти удары Коньков С.В. нанес в ходе конфликта, возникшего из внезапно возникших личных неприязненных отношений. Суд находит, что в указанных действиях Конькова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако уголовные дела возбуждаются по данной статье в порядке частного обвинения, заявлений от потерпевших о привлечении Конькова С.В. к ответственности по данной статье не поступали, в судебном заседании потерпевшие ДСС и ШАВ показали, что претензий по поводу этих действий Конькова С.В., они не имеют, следовательно, не имеется оснований для переквалификации в этой части действий Конькова С.В., данные действия подсудимого подлежат исключению из предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия Конькова С.В. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.)- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Гражданский иск потерпевшего ДСС, заявленный в судебном заседании, о возмещении материального вреда в размере 5500 рублей, суд находит обоснованным материалами уголовного дела и подлежащим удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Коньков С.В. совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления является не судимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, положительную характеристику с места жительства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, мнение потерпевших ДСС и ШАВ, не настаивавших на строгом наказании, суд находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, дополнительные наказания не применять. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Конькова С.В. признать виновными в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание Конькову С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Конькова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Меру пресечения подсудимому Конькову С.В. не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ДСС, оставить у владельца. Взыскать с Конькова С.В. в пользу ДСС 5500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.В. Амельченко