№ 1-344/2011 № 128708 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 31 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б.Туров, при секретаре Нещадимовой О.А., с участием государственного обвинителя Пономаренко О.Н., защитника Меньковой С.П., подсудимого Сидоркина В.А., потерпевшей С.Г.А., свидетелей С.А.П., С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сидоркина В.А., <данные изъяты>, судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сидоркин В.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 18 часов 00 минут 16.12.2010 года до 18 часов 00 минут 18.12.2010 года, точное время не установлено, Сидоркин В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Г.А., а именно: С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 60 900 рублей. Подсудимый Сидоркин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что С.А.П. является его отцом, а С.Г.А. - мачехой. После условно-досрочного освобождения и до ареста, он проживал с ними в одной квартире. Отец купил С.Г.А. сотовый телефон. Данный телефон был не исправен. С.Г.А. неоднократно жаловалась по этому поводу. 17.12.2010 года в вечернее время на улице он подошел к С.Г.А., с которой он поговорил о неисправности телефона. В тот момент он был с другом А.. Он сказал С.Н.А., чтобы та дала ему сотовый телефон, и он его отдаст в ремонт. После чего он взял телефон и пошел к своему знакомому Е., который работает в ломбарде. Осмотрев телефон, Е. сказал, что его не стоит ремонтировать и его цена составляет 100 рублей. После этого он продал данный сотовый телефон знакомой по имени Наталья за 250 рублей. Утверждает, что шубу, автомобильный телевизор, ковер, 2 набора постельного белья, еще один сотовый телефон, двигатель от мотокультиватора и деньги в сумме 12800 рублей он не похищал. Автомобильный телевизор он видел на даче, ковер и постельное белье у С.Г.А. он вообще не видел. Деньги в сумме 12800 рублей ему в долг давал отец. Второй сотовый телефон он сам дарил отцу, поскольку себе купил другой. Считает, что в хищении данного имущества мачеха его оговаривает, поскольку 20.12.2010 г. между ними произошла ссора. 21.12.2010 г. был задержан. Он сразу оперативным работникам сказал, где сотовый телефон, который С.Г.А. разрешила взять, чтобы его отремонтировать. Пояснил, что в ходе предварительного расследования отказался давать показания, поскольку начали фабриковать уголовное дело. Об этом он сказал адвокату. Он хотел дождаться суда, вызвать всех свидетелей и в суде во всем разобраться. Действия следователя он не обжаловал, так как доверяет только суду. Пояснил, что на тот момент он работал, занимался строительством вместе с другом и сам себя обеспечивал. С С.Г.А. совместного хозяйства он не вел. Дополнил, что в отсутствие отца и С.Г.А. к ним домой приходили его друзья, с которыми он употреблял наркотическое средство героин. Считает, что они могли похитить имущество С.Г.А. Также считает, что отец не хотел разбираться в произошедшем и написал заявление в отношении него. Дополнил, что он после освобождения начал употреблять наркотическое средство - героин, которое приобретал на свои деньги. Из оглашенных показаний Сидоркина В.А., данных им в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. <данные изъяты> После оглашенных показаний Сидоркин В.А. пояснил, что оперативные работники и следователь предлагали ему дать показания, которые нужны были им, предлагая за это ему наркотическое средство - героин. Однако он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая С.Г.А. показала, что она проживает совместно с мужем С.А.П., пасынком Сидоркиным В.А., который в сентябре 2010 г. освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ней и мужем. Сидоркин В.А. за время проживания, работал строителем у частного предпринимателя и все денежные средства тратил на свои личные нужды. 18.12.2010 г. около 18 часов она хотела достать свою шубу из меха сурка, которая висела в шкафу-купе в комнате, но не нашла ее. Данную шубу она приобретала в кредит за 36 000 рублей. Около 3-х лет назад закончила выплачивать кредит. После чего она подошла к Сидоркину В.А., но тот сказал, что шубу унесла его знакомая С.А.В. Но она не поверила, так как С.А.В. в указанное время у них дома не была. Последний раз она видела шубу за 2 дня этого, то есть 16.12.2010 г. около 18 часов шуба висела на своем обычном месте. В период с 16 по 18 декабря 2010 г. у них дома никого не было. После чего муж С.А.П. подошел к Сидоркину В.А. спросил о шубе, последний стал отрицать кражу. Но вскоре Сидоркин В.А. сознался в краже, сказал, что принесет назад шубу. После этого, 19.12.2010 г. утром Сидоркин В.А. сказал, что пошел за шубой, ключ остался у него. С этого времени Сидоркин В.А. в квартире не появлялся, она и муж - С.А.П. его не видели. Когда Сидоркин В.А. ушел, то она и С.А.П. стали проверять, не пропало ли что-то еще. Они обнаружили, что пропало также и другое имущество: автомобильный телевизор «Vitek», стоимостью 6700 рублей, который приобретался год назад и находился в комнате на окне; сотовый телефон «Sony Ericsson» б/у, с документами на телефон, без сим-карты, которым пользовался муж, стоимостью 3600 рублей, который находился на компьютерном столе в комнате. Данный телефон ей подарил муж. Телефон муж приобрел в киоске за 1-2 месяца до кражи. Она сменила батарею и крышка стала отставать. Так же похищены: сотовый телефон «Sony Ericsson» раскладной модели, который она покупала б/у, без документов, без сим-карты, стоимостью 5600 рублей. На момент хищения сим-карты в телефоне не было. Данным телефоном приобретал муж в киоске за 5 600 рублей. Знает это со слов мужа. Около шести месяцев этим телефоном пользовалась муж. Телефон находился на компьютерном столе в комнате. Также был похищен двигатель от мотокультиватора, который находился в сумке на балконе, стоимостью 15 000 рублей. Данный двигатель приобретался прошлой весной в кредит за 22 000 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 12 800 рублей, которые лежали в кармане куртки мужа, которая висела в коридоре у входа на вешалке. 12 800 рублей это пенсия мужа. Он пенсионер МВД. За 3-4 дня до кражи шубы муж видел как Сидоркин В.А. залез рукой в карман куртки и сразу же ушел. Похищенный персидский ковер 2x3 метра из шерсти, стоял в комнате у окна за шторой. Ковер приобретался в 1997-1998 г. за 670 рублей. В настоящее время оценивает его 6 500 рублей. Кроме того, похищены 2 комплекта постельного белья 2-х спального голубого и песочного тонов, которые она приобретала 2 года назад, по 450 рублей за 1 комплект, на общую сумму 900 рублей, которые лежали в стенке в комнате. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 100 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 4 700 рублей, пенсия мужа - 16 000 рублей. Пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире она и муж С.А.П. Сидоркину В.А. не разрешали. Она и муж Сидоркину В.А. ничего не должны. Дополнила, что в квартире, до того как с ними стал проживать Сидоркин В.А., проживала дочь, у которой имеется ключ от квартиры. До появления в квартире Сидоркина В.А. ничего не пропадало. Она спрашивала у Сидоркина В.А. по поводу похищенных вещей, на что Сидоркин В.А. пояснял только про сотовый телефон, говорил, что он в ремонте. Действительно, когда она гуляла на улице, к ней подошел Сидоркин В.А., сказав, что отнесет телефон в ремонт, ушел. Ей ремонт телефона был не нужен. Данный сотовый телефон она не разрешала Сидоркину В.А. продавать. Пояснила, что до случившегося муж действительно занимал деньги Сидоркину В.А. Считает, что Сидоркин В.А. не мог купить сотовый телефон С.А.П., так как деньги тратил только на себя. Впоследствии телефон, которым пользовалась она, был ей возвращен. Также, после того как дело было направлено в суд, С.А.П. мужчина, который приобрел их двигатель от мотокультиватора, вернул за него деньги в сумме 15 000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба - 81 500 рублей. Свидетель С.А.П. показал, что проживает совместно с женой С.Г.А. и сыном от первого брака Сидоркиным В.А. Ранее сын проживал в <адрес>. После условно-досрочного освобождения, с сентября 2010 г. сын Сидоркин В.А. стал проживать с ними. Сын имел ключ от квартиры. 18.12.2010 г. в вечернее время жена открыла шкаф-купе в комнате и хотела достать свою шубу из меха сурка, но не обнаружила ее. После чего он подошел к сыну, спросил о шубе, но тот стал отрицать, сказал, что не брал шубу. Но вскоре сын сознался, сказал, что принесет шубу. После этого Сидоркин В.А. ушел, ключ остался у него. С этого времени Сидоркин В.А. не появлялся, он и жена его не видели. Когда сын ушел, то он и жена стали проверять, не пропало ли что-то еще. Они обнаружили, что пропало также: автомобильный телевизор «Vitek»; сотовый телефон «Sony Ericsson» с документами, без сим-карты; сотовый телефон «Sony Ericsson» раскладной модели, без документов; двигатель от мотокультиватора; персидский ковер; 2 комплекта постельного белья. Ни он, ни жена не разрешали пользоваться и распоряжаться похищенными вещами. Ни он, ни жена не разрешали Сидоркину В.А. продавать сотовый телефон. Два похищенных сотовый телефона приобретал он. Впоследствии вместо сотового телефона, который ранее Сидоркин В.А. забрал у него, сын отдал ему другой телефон. Кроме того Сидоркин В.А., когда они вместе находились в магазине, он почувствовал, как сын вытащил у него из кармана кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12 800 рублей. Кошелек без денег он нашел впоследствии дома на кровати Сидоркина В.А. Со слов сына ему известно, что оперативные работники требовали с него (Сидоркина В.А.) взятку. Поэтому он считает, что сын похищенные: телевизор, двигатель от мотокультиватора, сотовые телефоны, ковер, постельное белье, сдал в ломбард, чтобы рассчитаться с оперативными работниками. Из похищенного имущества, был возвращен один сотовый телефон. Дополнил, что похищенные сотовые телефоны приобретал на свои деньги. Их стоимость точно не помнит. Впоследствии двигатель от мотокультиватора он приобрел на свои деньги, а жену обманул, сказав, что его вернули. Утверждает, что деньги в сумме 12 800 рублей он сыну не занимал. Ранее, до случившегося, он несколько раз занимал сыну деньги, однако сын его обманывал, и деньги не возвращал. Из оглашенных показаний свидетеля С.А.П. в части следует, что когда сын ушел, то он и жена стали проверять, не пропало ли что-то еще. Они обнаружили, что пропало также: автомобильный телевизор «Vitek» в корпусе серебристого цвета 19 дм по диагонали; сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета с документами на телефон, без сим-карты, в телефоне никогда не стояла сим-карта, т.к. им он пользовался как фотокамерой; сотовый телефон «Sony Ericsson» раскладной модели, в корпусе серого цвет (документов на него нет), телефоном пользовалась жена; двигатель от мотокультиватора; денежные средства в сумме 12 800 рублей купюрами по 500,1 000, 100 рублей, которые лежали в кармане куртки; ковер персидский 2x4 метра бардовых тонов; 2 комплекта постельного белья 2-х спального голубых тонов. Пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находилось в квартире он и жена сыну Сидоркину В.А. не разрешали. Он желает привлечь Сидоркина В.А. к уголовной ответственности. Он и жена С.Г.А. ведут совместное хозяйство, интересы на следствии будет представлять жена С.Г.А. (<данные изъяты>) После оглашенных показаний свидетель С.А.П. пояснил, что полностью их подтверждает. Пояснив, что кошелек с деньгами в сумме 12 800 рублей лежал в кармане куртки, которая была одета на нем. Он почувствовал, как Сидоркин В.А. вытащил из кармана кошелек. Однако, на предварительном следствии забыл сказать об этом следователю. Свидетель С.А.В. показала, что с Сидоркиным В.А. познакомилась в конце августа 2010 года. Она и Сидоркин В.А. вместе употребляли наркотическое средство героин. Наркотики приобретали она на свои деньги, а Сидоркин В.А. - на свои. В период с 16-18 декабря 2010 г. Сидоркин В.А. действительно приезжал к ней домой. Однако он не предлагал приобрести у него сотовый телефон, а также не говорил про шубу и автомобильный телевизор. Она предлагала В.Н.А. приобрести сотовый телефон у Сидоркина В.А, так как последний просил продать принадлежащий ему телефон. Как-то она и Сидоркин В.А. ехали домой, в это время позвонил С.А.П., который сказал, что друг Сидоркина В.А. по имени Алексей похитил у него (С.А.П.) денежные средства. Кроме того, С.Г.А. также обнаружила, что похищена и шуба. Она (С.А.В.) знала, что шуба не из меха сурка, а из меха норки. В то время Алексей, который находился в розыске, проживал в квартире Сидоркиных. Поэтому они подумали, что деньги и шубу похитил Алексей. Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что у нее есть знакомый Сидоркина В.А., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, освободился из мест лишения свободы летом либо в начале осени 2010 г. Во второй половине декабря 2010 г., точную дату она не помнит, Сидоркин В.А. приехал к ней домой по адресу: г. Омск, <адрес> предложил ей купить у него сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета за 1000 рублей или помочь продать указанный телефон. Сама она покупать телефон не стала, а предложила своей знакомой В.Н.А., которая проживает по адресу: г. Омск, <адрес>, которая приобрела телефон за 1000 рублей. Также Сидоркин В.А. говорил ей, что у него есть шуба из меха сурка, которую последний собирался продать за 15000 рублей. Также от Сидоркина В.А. ей известно о том, что у него есть автомобильный телевизор «Vitek», который последний хотел продать. Кому принадлежат указанные вещи, откуда они у Сидоркина В.А., кому последний продал шубу и телевизор, ей неизвестно. (<данные изъяты> После оглашенных показаний свидетель С.А.В. пояснила, что их не подтверждает, пояснив, что она находилась в СИЗО № 1 г. Омска, куда к ней приехала следователь. У следователя уже были готовы ее показания. Она, прочитав их бегло, подписала. Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.А. следует, что она проживает по адресу: г. Омск, ул. <адрес> совместно с матерью В.Л.Н., сожителем Д.А.В. У нее есть знакомая Ш.О.В., которая в декабре 2010 года познакомила ее с С.А.В., которая проживает на <адрес> в г. Омске. Через несколько дней, в декабре 2010 г. к ней домой пришли С.А.В. вместе с Сидоркиным В.А. С.А.В. предложила ей приобрести сотовый телефон за 250 рублей. Она согласилась, т.к. у нее в то время не было сотового телефона. Сидоркин В.А. достал из кармана куртки сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серо-черного цвета раскладной модели. С.А.В. сказала ей, что телефон принадлежит ей. Она заплатила 250 рублей. После этого она в телефон вставила сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на Д.Л.В. и стала им пользоваться. Через некоторое время к ней в гости приезжала Ш.О.В., которая в указанный телефон вставляла сим-карты с абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы позвонить, т.к. у Ш.О.В. с собой не было телефона. Также она вставляла в указанный телефон сим-карты с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые зарегистрирована на ее имя. С начала февраля 2011 г. она пользуется сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> которая зарегистрирована на ее мать В.Л.Н. В феврале 2011 г. ее знакомая С.О.С. подарила ей сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, которую она вставила в указанный телефон и звонила по ней. О том, что телефон, который она приобрела, был добыт преступным путем, она не знала. (<данные изъяты>) Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. следует, что по адресу: г. Омск, <адрес> он проживает совместно с сожительницей В.Н.А., ее матерью В.Л.Н. В июле 2007 г. он приобрел на свой паспорт сим-карту с номером <данные изъяты>, которой постоянно пользовался. У него были разные сотовые телефоны. В декабре 2010 г. он продал свой телефон «Samsung», т.к. ему нужны были деньги. Сим-карта с указанным номером осталась у него. В декабре 2010 г., даты точно не помнит, В.Н.А. приобрела сотовый телефон «Sony Ericsson» раскладной модели в корпусе серо-черного цвета, в который она вставила сим-карту, которая зарегистрирована на его имя, и стала пользоваться этим телефоном. На его сим-карте были деньги, а на ее сим-карте денег не было, поэтому В.Н.А. пользовалась его сим-картой. У кого В.Н.А. приобрела этот телефон, не говорила. Когда кончились деньги, В.Н.А. вставляла в телефон другие сим-карты и звонила с них. О том, что телефон, в котором стояла сим-карта, зарегистрированная на его имя, был похищен, он узнал от сотрудников милиции. (<данные изъяты>) Помимо этого, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными доказательствами по материалам дела, а именно: Помимо этого, в судебном заседании была исследована справка ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой оценочная стоимость «Sony Ericsson Z550i» бывшего в употреблении составляет 1 800 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. Анализируя позицию подсудимого в части отрицания им хищения имущества потерпевшей, а именно шубы, телевизора, денежных средств и двух сотовых телефонов, суд полагает, что она была полностью опровергнута в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая С.Г.А., свидетель С.А.П. на протяжении всего следствия по делу последовательно сообщали сведения об обстоятельствах хищения данного имущества подсудимым, указывая на то, что пользоваться и распоряжаться им последнему разрешения не давали, что судом принимается во внимание при постановлении обвинительного приговора, и сомнений у суда не вызывает. Помимо этого, из показаний свидетеля С.А.В., данных ею при проведении предварительного следствия по делу, четко следует, что подсудимый предлагал ей приобрести у него сотовый телефон «Sony Ericsson» и сообщал ей о наличии у него шубы и автомобильного телевизора, которые он намеревался продать, что также подтверждает изложенные потерпевшей и свидетелем С.А.П. обстоятельства хищения принадлежащего им имущества. Суд полагает, что показания свидетеля С.А.В. в рамках предварительного расследования были получены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, и не принимает во внимание ее заявления об оказании на нее давления со стороны следователя. С учетом изложенного, суд также не принимает во внимание заявления подсудимого Сидоркина В.А. о совершении хищения данного имущества третьими лицами, а также о его оговоре потерпевшей и свидетелем, ввиду ее несостоятельности и несоответствии установленной логике развития событий. Безусловно, что подсудимый Сидоркин В.А., похищая указанное имущество потерпевшей, действовал с прямым умыслом, тайно, движимый корыстными побуждениями получения дохода, необходимого для употребления наркотических средств, что было установлено в рамках судебного следствия. Суд признает размер ущерба, причиненного потерпевшей С.Г.А. в результате преступления, значительным, исходя из требований Закона, предназначения похищенного имущества, в том числе денежных средств и предметов верхней одежды, а также условий жизни потерпевшей, являющейся пенсионеркой и имеющей доход, значительной меньший размера похищенного. Вместе с тем, суд, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Сидоркину В.А. хищение двигателя от мотокультиватора, стоимостью, 15 000 рублей, 2 комплектов постельного белья, стоимостью 900 рублей и ковра, стоимостью 6 500 рублей, поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении данного имущества именно подсудимым. Указание потерпевшей и свидетеля С.А.П. на то, что они обнаружили впоследствии пропажу данного имущества, не может служить доказательством хищения данных предметов именно подсудимым, поскольку других доказательств, подтверждающих указанный факт, в рамках следствия по делу добыто не было. Кроме того, суд изменяет объем обвинения, предъявленного подсудимому, в части стоимости похищенного имущества - сотового телефона «Sony Ericsson Z550i», с учетом полученных сведений о его стоимости в торговой сети. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сидоркина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в соответствии с которыми в целом он характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд, принимая во внимание необходимость достижения целей и задач наказания, учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в строгом соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, ввиду отсутствия к тому оснований. Исковые требования, заявленные потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной суммы хищения и стоимости возвращенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сидоркина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно определить к отбытию четыре года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания, с учетом времени содержания под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей С.Г.А. - оставить ей. Взыскать с Сидоркина В.А. в пользу С.Г.А. 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров