№ 1-641/2011 № 101639 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Омск 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием государственного обвинителя Коломеец Е.В., подсудимого Пятаева Д.Ю., защитника Печеницына А.А., потерпевшего П.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПЯТАЕВА Д.Ю., <данные изъяты> судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пятаев Д.Ю. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: 05.03.2011 года около 15 часов 00 минут Пятаев Д.Ю., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире П.Ю.А. и П.Л.Г. отвлеклись и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из висевшей на вешалке в прихожей сумки сотовый телефон «Nokia 6300» в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находилось 40 рублей, и флеш-картой MicroCD, объемом памяти 1Gb, стоимостью 400 рублей, принадлежащий П.Ю.А. В это время П.Ю.А., увидев в руках у Пятаева Д.Ю. свой сотовый телефон, потребовал вернуть его, однако Пятаев Д.Ю., осознавая, что его действия замечены потерпевшим и стали носить открытый характер, отказался вернуть сотовый телефон, рукой отодвинулПятаева Ю.А., который встал на его пути, в сторону. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 3440 рублей. Подсудимый Пятаев Д.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 05.03.2011 года в течение дня он находился дома совместно П.Л.Г. В дневное время П.Ю.А.. ушел в поликлинику и вернулся около 14 часов 30 минут. П.Ю.А. с собой брал сумку, в которой хранил личные вещи, а также сотовый телефон «Nokia 6300» в металлическом корпусе черного цвета. Вернувшись, П.Ю.А. повесил сумку на вешалку в коридоре. В тот момент, когда П.Ю.А. находился в комнате, он прошел в коридор и вытащил из сумки, висевшей на вешалке принадлежащий последнему сотовый телефон, с которого осуществил звонок. В этот момент отец П.Ю.А. вышел из кухни, увидел у него в руках сотовый телефон и стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон ему. Он отказался возвращать сотовый телефон П.Ю.А., сказав, чтобы он про него забыл, и направился к выходу из квартиры. П.Ю.А. встал у него на пути, на что он тыльной стороной правой кисти отодвинул П.Ю.А. в сторону, освободив себе дорогу, и вышел из квартиры. При этом он П.Ю.А. не толкал, не наносил ему ударов, и не применял к нему никакого насилия.Пятаев Ю.А. заявил ему, что он направляется в милицию, а он с похищенным сотовым телефоном поехал <адрес>, чтобы продать телефон. Находясь на площади железнодорожного вокзала, он позвонил с телефона своей знакомой Б.Н.М., затем отключил телефон и продал его незнакомому мужчине за 600 рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги, он потратил на спиртное. Впоследствии он полностью возместил П.Ю.А. причиненный материальный ущерб. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся. В судебном заседании был допрошен потерпевший, оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу. Потерпевший П.Ю.А. суду показал, что 05.03.2011 года около 14 часов 30 минут он пришел домой с поликлиники, и повесил свою сумку, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300» в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности не представляющей, на балансе которой находилось 40 рублей, и флеш-картой MicroCD, объемом памяти 1Gb, стоимостью 400 рублей, на вешалку в коридоре. После чего он зашел на кухню, в возвращаясь в комнату увидел, как П.Д.Ю. стоит в коридоре около сумки и что-то там ищет, но не придал этому значения. Через некоторое время он увидел в руках у Пятаева Д.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300». Он потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что Пятаев Д.Ю. отказался выполнить его требования, заявив, чтобы он про телефон забыл, и направился с его телефоном к входной двери. Тогда он встал на пути у Пятаева Д.Ю., преграждая ему дорогу, но сын отодвинул его рукой со своего пути, и вышел из квартиры. Физической боли от действий П.Д.Ю. он не испытал, поскольку П.Д.Ю. не толкал и не бил его, но ему стало очень обидно, действия П.Д.Ю. очень оскорбили его, и он направился в милицию, где написал по данному факту заявление. Распоряжаться и пользоваться своим телефоном он Пятаеву Д.Ю. никогда не разрешал, общего хозяйства с ним не ведет. Впоследствии Пятаев Д.Ю. полностью возместил ему причиненный ущерб, заплатив 6000 рублей. Претензий к П.Д.Ю. он не имеет и ходатайствует, чтобы его не лишали свободы. Из оглашенных показаний П.Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он пытался забрать у Пятаева Д.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6300», то Пятаев Д.Ю. своей правой рукой толкнул его один раз в левое плечо, отчего он испытал физическую боль (л.д. №). По поводу противоречий в его показаниях П.Ю.А. показал, что следователь неверно истолковал его слова, и от действий П.Д.Ю. он испытал лишь нравственные страдания, а физической боли ему причинено не было. Сам он невнимательно прочел протокол допроса, поскольку был огорчен сложившейся ситуацией. Свидетель П.Л.Г. показывала, что 05.03.2011 года около 14 часов 30 минут П.Ю.А. пришел домой из поликлиники. В тот момент она находилась в ванной комнате, в квартире находился и П.Д.Ю. Примерно минут через 20, она услышала крики П.Ю.А.. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела в коридоре П.Ю.А. и П.Д.Ю.. П.Ю.А. пытался забрать у П.Д.Ю. свой сотовый телефон «Nokia 6300», при этом поясняя, что П.Д.Ю. похитил у него сотовый телефон. Тогда П.Д.Ю. оттолкнул П.Ю.А. от себя и сказал, чтобы он про телефон забыл. После чего, П.Ю.А. вышел из дома, она стала просить П.Д.Ю. отдать принадлежащий П.Ю.А. сотовый телефон «Nokia 6300», но П.Д.Ю. на ее просьбы не реагировал. После чего П.Д.Ю. тоже ушел из дома. Распоряжаться, пользоваться своим имуществом, в том числе сотовым телефоном, они Пятаеву Д.Ю. не разрешали (л.д. №, №). Свидетель П.В.Ю. показывал, что около 2-х лет назад он подарил П.Ю.А. новый сотовый телефон «Nokia 6300» в классическом корпусе из металла черного цвета, стоимостью 3000 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи Теле 2 и флеш-карта MicroCD, объемом памяти 1Gb, стоимостью 400 рублей. 05.03.2011 года около 16 часов 00 минут он находился на работе, когда ему на сотовый телефон позвонила знакомая Б.Н.М. и сообщила о том, что ей позвонил Пятаев Д.Ю. и сообщил, что похитил у П.Ю.А. сотовый телефон, находится <адрес> и собирается продать похищенный телефон. Выслушав Б.Н.М. он сразу стал звонить на номер телефона П.Ю.А., но телефон был уже выключен. По окончании рабочего дня, он приехал домой к <данные изъяты>, чтобы выяснить, что произошло. П.Ю.А. ему пояснил, что в дневное время, он находился дома совместно с П.Л.Г. и Пятаевым Д.Ю. П.Ю.А. оставил свой сотовый телефон в сумке в коридоре. В какой-то момент, Пятаев Д.Ю. достал из сумки телефон, показал П.Ю.А. и сказал «попрощайся со своим телефоном». П.Ю.А. потребовал у Пятаева Д.Ю., чтобы тот вернул телефон, но последний отказался возвращать телефон и вышел из квартиры (л.д. №). Свидетель Б.Н.М. показывала, что 05.03.2011 года ей на сотовый телефон позвонил знакомый Пятаев Д.Ю. с абонентского номера П.Ю.А.. Она поняла, что Пятаев Д.Ю. похитил сотовый телефон П.Ю.А., так как последний не разрешает выносить сотовый телефон за пределы квартиры. Она сказала, чтобы Пятаев Д.Ю. вернул сотовый телефон П.Ю.А., на что тот сказал «посмотрим», после чего сбросил вызов. Она еще раз позвонила Пятаеву Д.Ю. и попросила вернуть сотовый телефон П.Ю.А., однако, поняв, что разговаривать с Пятаевым Д.Ю. бессмысленно и тот собирается продать сотовый телефон П.Ю.А., она позвонила П.В.Ю. и обо всем рассказала (л.д.№). Свидетель И.С.А. показывал, что в марте 2011 года он находился в районе остановки <данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Nokia 6300» в металлическом корпусе черного цвета. Он спросил у молодого человека, какую сумму денег хочет за сотовый телефон, тот сказал 500 рублей. Он давно хотел приобрести себе второй сотовый телефон и поэтому решил купить сотовый телефон. Он поинтересовался у молодого человека, почему он продает сотовый телефон, тот ответил, что нужны деньги, унего при себе были деньги, и поэтому он купил предложенный молодым человеком сотовый телефон «Nokia 6300» в металлическом корпусе черного цвета. Когда он приобрел сотовый телефон, в нем отсутствовала сим-карта, а также в телефоне не было флеш-карты. В сотовый телефон он вставлял принадлежащие ему сим-карты: оператора сотовой связи МТС и оператора сотовой связи Теле-2 (л.д. №). Кроме того, вина Пятаева Д.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по материалам дела: Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Так суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Пятаеву Д.Ю. обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего П.Ю.А. и полностью с ним согласующихся показаний подсудимого Пятаева Д.Ю., достоверно установлено, что в момент похищения сотового телефона у потерпевшего Пятаев Д.Ю. насилия к П.Ю.А. в какой либо форме не применял, а лишь отодвинул его рукой в сторону со своей дороги, не причинив своими действиями физической боли, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Все признаки указанного преступления в судебном заседании установлены. В основу приговора суд полагает собственные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и признается судом достоверными, показания свидетелей, и исследованные доказательства по материалам дела. Судом бесспорно установлено, что подсудимый, похищая имущество потерпевшего, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений наживы, что подтверждается последующими действиями по распоряжению похищенным. При назначении Пятаеву Д.Ю. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание Пятаева Д.Ю., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья. С учетом указанных смягчающих вину Пятаева Д.Ю. обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден приговором <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики его личности, мнение потерпевшего о снисхождении и о не лишении подсудимого свободы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору <данные изъяты> в отношении Пятаева Д.Ю., и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЯТАЕВА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Обязать Пятаева Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу. Приговор <данные изъяты> в отношении Пятаева Д.Ю. - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 6300», IMEI: №, переданный на хранение потерпевшему П.Ю.А. - оставить последнему; детализацию звонков абонентского номера №, находящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков