№ 1-652/2011 № 128925 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 21 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием государственного обвинителя Коломеец Е.В., подсудимых Куземцева А.А., Синельника А.В., защитников Кравцовой Е.В., Альжановой А.К., Солодарь Ю.А., Шкудуновой С.Ю., потерпевшей В.О.А., свидетеля О.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЗЕМЦЕВА А.А., <данные изъяты> не судимого, СИНЕЛЬНИКА А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куземцев А.А. и Синельник А.В. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 01.05.2011 около 23 часов 30 минут Куземцев А.А. и Синельник А.В., находясь у <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение имущества В.О.А. С указанной целью возле гаражей, расположенных по <адрес>, Куземцев А.А. и Синельник А.В. подошли к В.О.А., Синельник А.В. рукой схватил цепочку, висевшую на шее потерпевшей, от чего цепочка порвалась. В.О.А. потребовала вернуть цепочку, и Синельник А.В. выполнил ее требования. Затем В.О.А., опасаясь продолжения противоправных действий со стороны Куземцева А.А. и Синельника А.В., сняла с себя серьги и положила вместе с цепочкой в карман пиджака. После чего Куземцев А.А. и Синельник А.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, и осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, с целью хищения имущества В.О.А. стали проверять карманы одетого на последней пиджака, преодолевая ее сопротивление и заламывая ее руки, которыми В.О.А. пыталась удерживать принадлежащее ей имущество, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Куземцев А.А. и Синельник А.В. похитили из карманов пиджака, надетого на В.О.А., принадлежащий последней сотовый телефон «SamsungC3010», стоимостью 1400 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, с флэш-картой, стоимостью 200 рублей, а также золотую цепочку, стоимостью 5 834 рубля, и золотую серьгу, стоимостью 2936,5 рублей. С похищенным Куземцев А.А. и Синельник А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив В.О.А. материальный ущерб на общую сумму 10400,5 рублей. Подсудимый Куземцев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 01.05.2011 он находился в <адрес>, где около 22 часов 30 минут встретил Синельника А., с которым они стали распивать спиртное, сидя на лавочке возле <адрес>. Около 23 часов они увидели ранее не знакомую В.О.А., проходящую мимо. Он подошел к В.О.А., представился и предложил ей совместно распить спиртное, на что последняя согласилась. После чего они вместе с В.О.А. пошли по <адрес>, чтобы купить спиртное. По дороге В.О.А. кто-то позвонил на сотовый телефон, она достала его из правого кармана пиджака и стала с кем-то разговаривать. Затем сотовый телефон В.О.А. положила назад в правый карман своего пиджака, и он решил данный телефон похитить. С указанной целью он обнял В.О.А. за талию, и незаметно вытащил из кармана одетого на ней пиджака сотовый телефон. Когда они с В.О.А. проходили мимо гаражей, расположенных по <адрес>, к ним подошел Синельник А., который стал обнимать В.О.А., но та оттолкнула Синельника. В руках у Синельника А.В. он увидел золотую цепочку, которая была одета на В.О.А.. В.О.А. заявила, что у нее порвалась золотая цепочка, на что Синельник положил цепочку в карман пиджака, одетого на В.О.А.. Затем Синельник А. вновь засунул руку в карман пиджака В.О.А. и попытался вытащить цепочку, на что В.О.А. начала сопротивляться, в результате чего они упали на землю. Синельник А. продолжил обыскивать карманы В.О.А., затем встал, подошел к нему, показал золотую цепочку и золотую серьгу, и побежал в сторону гаражей. В.О.А. в это время поднялась с земли, а он направился в сторону магазина <данные изъяты>. На следующий день он приехал в <адрес>, позвонил с похищенного им телефона Б.С., и договорился с ней о встрече. По его просьбе Б.С.Н. по своему паспорту сдала похищенный им телефон в ломбард, расположенный возле магазина <данные изъяты> по <адрес> за 700 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. Подсудимый Синельник А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 01 мая 2011 года в вечернее время около <адрес> он встретил Куземцева А., с которым стал распивать спиртное у подъезда указанного дома на лавочке. Около 23 часов мимо них проходила ранее не знакомая В.О.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел Куземцев А., они стали о чем-то разговаривать, и совместно ушли в сторону гаражей, расположенных по <адрес>, а он остался. Через 30 минут Куземцев А. подошел к нему вместе с В.О.А., при этом незаметно от В.О.А. показал ему сотовый телефон. Он понял, что Куземцев А. похитил данный телефон у В.О.А., поскольку до этого телефона у него не было. Куземцев А. спросил у него, где можно продать сотовый телефон. Также в руке у В.О.А. он увидел порванную цепочку. Он попросил у Власовй данную цепочку, чтобы починить, но не смог этого сделать, и вернул ее назад. После этого они втроем пошли в сторону <адрес>, при этом Куземцев с В.О.А. шли немного впереди, а он за ними. Возле гаражей, расположенных по <адрес>, В.О.А. стала требовать от у него цепочку, на что он посоветовал поискать ее в своем кармане. В.О.А. осмотрела свои карманы, не обнаружила цепочку, после чего схватила его за одежду, не удержалась на ногах, и они вместе упали. Он встал с земли, затем он и Куземцев А. подняли с земли В.О.А., и он пошел в сторону своего дома. Сразу же его догнал Куземцев А., который опять попросил его продать сотовый телефон, похищенный у В.О.А.. Также он понял, что золотую цепочку у В.О.А. похитил Куземцев. В последующем в ходе судебного следствия по делу Синельник А.В. заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, и от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимых Куземцева А.А. и Синельника А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей: Потерпевшая В.О.А. суду показала, что 01.05.2011 около 23 часов она проходила мимо <адрес>, возвращаясь домой из гостей, когда к ней подошел ранее не знакомый Куземцев А.А., представился, и предложил ей присесть на скамейку, находящуюся у подъезда дома. Она подошла с Куземцевым А.А. к скамейке, однако в это время из подъезда дома вышел Синельник А.В., подошел к ним, после чего она развернулась и пошла к себе домой. По дороге она обратила внимание, что Куземцев А.А. и Синельник А.В. идут за ней, о чем-то разговаривая между собой. Когда она дошла до гаражей, находящихся по <адрес>, Синельник А.В. подошел к ней сзади, рукой взял за цепочку, которая была одета у нее на шее, дернул ее на себя и цепочка порвалась, при этом Куземцев А.А. стоял рядом и наблюдал за происходящим. Она попросила Синельника А.В. вернуть ей цепочку. Синельник А.В. отдал ей цепочку, и она положила ее в карман пиджака. При этом она сразу же сняла с себя золотые серьги и тоже положила их в карман, где находилась цепочка. Серьги она сняла, так как испугалась, что Куземцев А.А. и Синельник А.В. могут забрать у нее серьги и повредить ей уши. Руки она засунула в карманы пиджака, при этом в одном кармане находились серьги и цепочка, а в другом находился принадлежащий ей сотовый телефон. Вдруг, неожиданно для нее, Куземцев А.А. и Синельник А.В. подошли к ней, схватили ее за руки с двух сторон, и стали заламывать ее руки, с силой вытаскивая их из кармана пиджака, чтобы похитить принадлежащее ей имущество, от чего она испытала сильную физическую боль. В конечном итоге Куземцев А.А. и Синельник А.В., вытащив ее руки, совместно стали обыскивать ее карманы. В этот момент она не удержалась на ногах и упала вместе с Синельником. Затем Синельник поднялся, и вместе с Куземцевым побежали в сторону <адрес>. После этого она проверила карманы пиджака и обнаружила, что у нее пропала золотая цепочка, стоимостью 5 834 рубля, одна золотая серьга, стоимостью 2 936,5 рублей, а также сотовый телефон «Samsung 3010», стоимостью 1 400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 30 рублей, флэш-картой, стоимостью 200 рублей. В итоге ей был причинен ущерб на общую сумму 10 400,5 рублей. В ходе предварительного следствия по делу ей был возвращен сотовый телефон. В дальнейшем Синельник и Куземцев добровольно возместили ей стоимость похищенной цепочки и серьги. На назначении строгого наказания подсудимым она не настаивает. Свидетель О.А.В. суду показал, что В.О.А. является <данные изъяты>. 01.05.2011 г. в вечернее время он вместе с В.О.А. находились в гостях у <данные изъяты> по <адрес>, где отмечали праздник. Около 22 часов он ушел домой, а В.О.А. осталась в гостях. Когда он уходил, то видел, что на В.О.А. одета золотая цепочка, которую она обычно носит, золотые серьги в виде полуколец, а также у нее при себе был сотовый телефон «SamsungC3010» с сим-картой, оформленной на его имя, материальной ценности не представляющей. Около 3 часов 02.05.2011 г. он проснулся, дома находилась В.О.А., которая сообщила, что по дороге домой возле гаражей по <адрес> к ней подошли 2 ранее незнакомых парней, которые, применив к ней насилие, похитили у нее цепочку, серьгу и сотовый телефон. Свидетель Б.С.Н. показывала, что 01 мая 2011 г. в дневное время во дворе своего дома она встретила знакомого Куземцева А.А., вместе с которым был его знакомый по имени А., с которыми они побеседовали и разошлись. 02 мая 2011 года в первой половине дня она гуляла во дворе своего дома с <данные изъяты>, к ней подошел Куземцев А. и спросил, имеется ли у нее при себе паспорт, на что она ответила положительно. Куземцев А.А. пояснил, что ему необходимо сдать в ломбард сотовый телефон, но так как у него нет с собой паспорта, попросил сделать это ее. Она согласилась, вместе с Куземцевым проследовала до магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где Куземцев А.А. передал ей сотовый телефон «Samsung», в корпусе черно-синего цвета. Она продала телефон в павильоне, который расположен напротив входной двери в магазин <данные изъяты> за 700 рублей, при этом ей оформили квитанцию. Полученные деньги она передала Куземцеву (л.д. №). Свидетель М.Д.М. показывал, что он является <данные изъяты>, арендует торговую точку по приему и продаже сотовых телефонов и аксессуаров к ним, расположенную в магазине <данные изъяты> по <адрес>, занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. 02.05.2011 в торговую точку продавцом М.Ю.А. по паспорту на имя Б.С.Н. был принят сотовый телефон «SamsungC3010» IMEI №, на который был оформлен закупочный акт на сумму 700 рублей и телефон был выставлен в продажу за 1100 рублей. 24.05.2011 в торговую точку обратились сотрудники милиции, и изъяли у М.Ю.А. копию закупочного акта на сотовый телефон «SamsungC3010» (л.д.№). Свидетель М.Ю.А. показывала, что работает продавцом у ИП М.Д.М. в торговой точке, занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. 02.05.2011 в торговую точку обратилась женщина, которая предъявила паспорт на имя Б.С.Н. С женщиной был мужчина, который стоял недалеко от торговой точки. Осмотрев сотовый телефон «SamsungC3010» она оформила закупочный акт на сумму 700 рублей. После этого она передала Б.С.Н. деньги в сумме 700 рублей и копию закупочного акта. Телефон был выставлен в продажу. 24.05.2011 к ней обратились сотрудники милиции, которые спросили о сотовом телефоне «SamsungC3010», который она приняла у Б.С.Н. 02.05.2011. В присутствии 2 граждан у нее была изъята копия закупочного акта. Сотовый телефон SamsungC3010» был передан ею М.Д.М. (л.д.№). Свидетель Т.А.В. показывал, что он является <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению В.О.А. об открытом хищении ее имущества. За совершение данного преступления был задержан Куземцев А.А., от которого была получена явка с повинной и объяснение, в котором Куземцев А.А. пояснил, что 01.05.2011 около 23 часов 30 минут он, находясь в районе <адрес>, похитил из кармана одежды незнакомой женщины сотовый телефон, который впоследствии продал за 700 рублей. Явку с повинной и объяснение Куземцев А.А. давал добровольно без физического и психического воздействия. Также было установлено, что похищенный сотовый телефон Куземцев А.А. попросил продать свою знакомую Б.С.Н. (л.д.№). Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела: Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Так судом достоверно установлено, что Куземцев А.А и Синельник А.В., вступив в предварительный сговор на хищение имущества В.О.А., действуя умышленно, совместно применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество последней. В основу приговора суд полагает, прежде всего, показания потерпевшей В.О.А., которые были последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться в их достоверности. Из содержания указанных показаний следует, что когда она подошла к гаражам в вечернее время 01.05.2011 года, следующие до этого за ней на некотором расстоянии Куземцев и Синельник, подошли к ней, действуя совместно и согласовано, схватили ее за руки, которыми она удерживала в карманах пиджака принадлежащее ей имущество, заломив ее руки, вытащили их из карманов, от чего она испытала физическую боль, совместно обыскали содержимое ее карманов, после чего одновременно покинули место преступления. Сразу после этого она обнаружила пропажу того имущества, которое она сложила перед этим в карманы, а именно сотового телефона, который она держала рукой в одном кармане, и золотой цепи и золотой серьги, которые находились в другом. Установленный характер действий подсудимых прямо свидетельствует о том, что они следовали за потерпевшей с имеющейся у них единой целью хищения имущества последней, их действия в момент совершения преступления были слажены и согласованы, что бесспорно указывает на наличие у них предварительного сговора на его совершение, и на совместное применения насилия к потерпевшей. Действия подсудимых, при которых они с целью завладения имуществом потерпевшей, одновременно схватили последнюю за руки и, преодолевая сопротивление, с силой заламывали ее руки и вытаскивали их из пиджака, от чего В.О.А. испытала физическую боль, суд безусловно расценивает как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующие признаки совершения подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Анализируя показания подсудимых Куземцева и Синельника, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, взаимно исключающими друг друга. Каждый из подсудимых, пытаясь минимизировать свою роль в совершении преступления, в своих показаниях перекладывал большую часть ответственности на другого. Однако Синельник А.В. после допроса потерпевшей, заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Позиция же Куземцева в части того, что он лишь тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, не вступая в сговор с Синельником и не имея отношения к похищению золотых украшений у потерпевшей, была полностью опровергнута в ходе судебного следствия по делу совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Куземцева А.А. и Синельника А.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении размера и вида наказания Куземцеву А.А. и Синельнику А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние их здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в отношении Куземцева А.А. - явку с повинной; в отношении Синельника А.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом указанных смягчающих вину Куземцева А.А. и Синельника А.В. обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении им строгого наказания, суд пришел к выводу о возможности достижение в отношении них целей и задач наказания, без изоляции их от общества. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КУЗЕМЦЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года. СИНЕЛЬНИКА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обратиться за консультацией к врачу-наркологу. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung С3010», товарный чек и бирка на золотую цепь, чек и копию чека на золотые серьги, переданные на хранение потерпевшей В.О.А. - оставить последней; копию закупочного акта и детализацию предоставленных услуг абонентского номера - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков