уголовное дело № 1-758/11 в отношении Никульшина А.С. - нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью



№ 1-758/2011

№ 715271

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск            20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Б. Туров, при секретаре Дюжевой В.Н., с участием

государственного обвинителя       Коломеец Е.В.,

подсудимого          Никульшина А.С.,

защитника          Царьковой Е.В.,

потерпевшей         С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никульшина А.С., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02.04.2011 года Никульшин А.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с одним пассажиром по <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес> Около 20 часов 47 минут тех же суток Никульшин А.С., двигаясь в сложных дорожных (мерзлый асфальт) и метеорологических (темное время суток) условиях по полосе своего направления движения, приближался к дому <адрес>. Водитель Никульшин А.С. в процессе движения в районе вышеуказанного <адрес>, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка и обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжил следование, увеличивая скорость движения автомобиля. Вследствие проявленной небрежности водитель Никульшин А.С. допустил неуправляемый занос автомобиля, его выезд на правую по ходу движения обочину и наезды: на пешехода С.Т.А. и на препятствие - опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу С.Т.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытого перелома костей правой голени в средней трети диафизов, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтеков, ссадин в области головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Никульшиным А.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.04.2011 г.)

  • п. 8.1 Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
  • п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам;
  • п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Никульшин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, а так же потерпевшей, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Никульшина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд, учитывая в совокупности приведенные выше смягчающие обстоятельства, а также влияние наказание на условия жизни подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание характер допущенных подсудимым нарушений ПДД, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, и наступившие в результате этого последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд, учитывая степень тяжести и характер пережитых потерпевшей С.Т.А. моральных и нравственных страданий, возникших в результате полученных травм при ДТП по вине подсудимого, обусловленных проведением последующего лечения и определенных ограничений ведения обычного образа жизни, а также частичного возмещения подсудимым морального вреда, полагает необходимым удовлетворить частично ее исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В части возмещения материального ущерба потерпевшей С.Т.А., суд оставляет ее исковые требования без рассмотрения, поскольку компенсация данного ущерба должна производиться в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании имеющегося у Никульшина А.С. договора страхования гражданской ответственности автовладельца. При этом, суд разъясняет право обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в случае несогласия с произведенными выплатами страховым обществом.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никульшина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и, применив ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Взыскать с Никульшина А.С. в пользу С.Т.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска                                                               А.Б. Туров