ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 28.04.2011г.
Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЛАО г.Омска Коломеец Е.В., защитников Федорова, Албуковой, Карепиной, Бобер, при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ганница В.А. <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Казанцева В.В. <данные изъяты> судимостей не имеющего,
Обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Киниспаева Н.М. <данные изъяты> не судимого,
Обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Гусева С.Е. <данные изъяты>, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ганница В.А. Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. совершили (в отношении потерпевшего Д.В.Н.) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
Ганница В.А., Гусев С.Е., Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. совершили (в отношении потерпевшей О.Л.И.) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
с середины декабря 2010, но не позднее 12.00 час. 09.01.2011, Ганница В.А. Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищение чужого имущества и, действуя совместно и согласованно, подошли к дачному участку №, расположенному по аллее № СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, где Киниспаев Н.М. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, сломал штакетник ограждения данного участка, после чего Ганница В.А., Казанцев В.В. и Киниспаев Н.М. зашли на территорию дачного участка. Киниспаев Н.М. открыл шпингалет входной двери дома, после чего, действуя умышленно и согласованно, через дверь, Киниспаев Н.М., Казанцев В.В. и Ганница В.А. незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом из которого тайно похитили газовую плиту с духовым шкафом «Дарина», стоимостью 1 100 рублей, принадлежащую Д.В.Н., после чего Ганница В.А., Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.Н. материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.
18.01.2011 в вечернее время, Гусев С.Е., Ганница В.А., Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества и, действуя совместно и согласованно, подошли к дому № по <адрес> в г. Омске, где Киниспаев Н.М. согласно отведенной ему роли открыл калитку ограждения, после чего Киниспаев, Гусев С.Е., Ганница В.А. и Казанцев В.В. прошли во двор дома. Киниспаев Н.М. выставил фанеру в окне веранды <адрес> в г. Омске и через окно незаконно проник в указанный дом. Казанцев В.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стоял у окна дома, чтобы принимать похищенное, а Гусев С.Е. и Ганница В.А., стояли у ограждения дома и наблюдали за окружающей обстановкой, охраняя преступные действия Киниспаева Н.М. и в случае появления посторонних лиц должны были подать условный сигнал. Киниспаев Н.М., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно с Ганница В.А., Гусевым С.Е. и Казанцевым В.В., из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее О.Л.И., а именно: флягу, стоимостью 200 рублей, телевизор «LG & PFILIPS», стоимостью 1 500 рублей. Киниспаев Н.М. ногой выбил оконную раму, после чего в образовавшееся отверстие передал Казанцеву В.В. телевизор «LG & PFILIPS» и флягу. Казанцев В.В. приняв похищенное имущество, незаконно, через разбитое окно Киниспаевым Н.М. проник в <адрес> в г. Омске, а Ганница В.А. и Гусев С.Е., действуя согласованно и реализуя единый преступный умысел с Казанцевым В.В. и Киниспаевым Н.М., принимали похищенное, которое Казанцев В.В. и Киниспаев Н.М. передали в окно. Похитив принадлежащее О.Л.И. имущество : холодильник «НОРД», стоимостью 5 000 рублей, емкость из нержавеющей стали, стоимостью 100 рублей, Гусев С.Е., Ганница В.А., Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.
Подсудимый Ганница В.А. вину в судебном заседании признал полностью и показал, что
-- в середине декабря 2010г., около 22.00 час. он, Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. пошли в СНТ «<данные изъяты>» г. Омска, похитить что - либо и подошли к одному из дачных участков, где Киниспаев Н.М. сломал штакетник ворот и через отверстие они втроем прошли на участок. Казанцев В.В., либо Киниспаев Н.М., открыли шпингалет входной двери дома. Киниспаев Н.М. освещал комнаты спичками. В кухне обнаружили газовую плиту, которую похитили и несли ее поочередно по двое к пункту приема металла. Потом он ушел домой, а Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. сдали плиту в пункт приема металла, на вырученные деньги Киниспаев приобрел спиртное и продукты.
-- 18.01.2011 г. Киниспаев Н.М. сказал ему, Гусеву С.Е. и Казанцеву В.В. идти за ним. Они пришли к <адрес> открывал ворота, не видел, так как немного отстал от всех. Когда зашел во двор, то Гусев С.Е. стоял возле входной двери в дом, а Казанцев В.В. и Киниспаев Н.М. находились уже в доме, светили спичками. Он понял, что его позвали совершить кражу из дома. Он и Гусев С.Е. стояли у окна, принимали похищенные вещи у Казанцева В.В. и Киниспаева Н.М., через окно, которое кто-то разбил. Те подали им холодильник и Киниспаев Н.М. сказал им нести его домой. Он и Гусев С.Е. отнесли холодильник к себе домой в сарай. Через 5 минут пришли Киниспаев Н.М. и Казанцев В.В. При этом Киниспаев Н.М. занес в дом флягу и телевизор в корпусе серого цвета, а Казанцев В.В. -- емкость из нержавеющей стали. 19.01.2011, в обеденное время Киниспаев Н.М. сказал ему отнести в пункт приема металла холодильник и он отнес, получив за него 130 рублей, которые, он отдал Киниспаеву Н.М. Потом Киниспаев сказал Гусеву С.Е. сдать в пункт приема металла флягу. Гусев С.Е. взял флягу и ушел. Через некоторое время тот вернулся, сколько денег выручил за продажу фляги, не знает. Потом Киниспаев Н.М. сказал ему сдать в пункт приема металла емкость из нержавеющей стали. Он сдал ее за 90 рублей, которые отдал Киниспаеву Н.М. В этот же день Киниспаев Н.М. сказал ему и Гусеву С.Е. сдать в пункт приема металла телевизор. Он и Гусев отнесли телевизор в пункт приема, но у них его не купили и они вернули его домой, где на другой день разбили, вынули металлические детали, которые сложили в пакет. Куда делся потом пакет, не знает.
Подсудимый Гусев С.Е. вину в судебном заседании признал полностью и показал, что
-- 18.01.2011 года около 22.00 час. Киниспаев Н.М. предложил ему и Ганница В.А., пойти вместе и похитить изделия из металла. Он и Ганница В.А., согласились, так как испытывали нужду в деньгах. Пришли на <адрес>, где Киниспаев Н.М. или Казанцев В.В. открыл ворота и они зашли во двор. Затем Киниспаев Н.М. и Казанцев через окно веранды, стекло в котором отсутствовало, залезли в дом. При этом, Киниспаев Н.М. ему и Ганница В.А. сказал, чтобы они стояли возле дома и ждали их. Через 5-10 минут, он услышал звон разбитого стекла и увидел, что выпала оконная рама. Кто выбил раму, не видел. В оконный проем Киниспаев и Казанцев ему и Ганница В.А. передали холодильник. Киниспаев Н.М. ему и Ганница В.А. сказал нести холодильник на <адрес>, где они все вместе проживали. Он и Ганница В.А. принесли холодильник домой в сарай. Минут через 5-10 после них Киниспаев Н.М. принес телевизор в корпусе серого цвета, а Казанцев В.В. принес флягу алюминиевую на 40 л., без крышки и емкость из нержавеющей стали. На следующий день, около 11.00 час. он и Ганница В.А. сдали емкость и флягу в пункт приема металла. Он за флягу получил 32 рубля. Сколько получил Ганница В.А. за емкость, не знает. Впоследствии вырученные деньги они отдали Киниспаеву. В этот же день он с Ганница В.А. хотели продать похищенный телевизор приемщику металла, но тот не купил. Они вернулись домой, где потом разбили телевизор, вынули металлические детали, чтобы сдать в пункт приема металлов. Куда они потом делись не знает. 20.01.2011 их задержали сотрудники милиции, он написал явку с повинной.
Подсудимый Киниспаев Н.М. вину в судебном заседании признал частично, отрицая хищение плиты у Д.В.Н. и показал суду, что
-- в середине декабря 2010г., около 22.00 час. Ганница В.А. ему и Казанцеву В.В. предложил пойти в сторону дач, так как нашел газовую плиту, которую попросил помочь донести. Он и Казанцев помогли Ганница В.А. донести плиту.
-- 18.01.2011 около 22.00 час., он предложил Гусеву С.Е., Ганница В.А. и Казанцеву В.В. похитить изделия из металла и дальнейшем их продать. Те согласились и они вместе вышли пришли к <адрес>, дверь которого была закрыта. Он с силой толкнул створку ворот и они приоткрылись. Все вместе они зашли во двор дома. В дом они решили проникнуть, чтобы похитить что-либо, а затем продать или сдать в пункт приема цветных металлов, если будет там что-то из металла. Он выставил раму в окне веранды, залез в дом. Из спальни со стола забрал телевизор в корпусе серого цвета с плоским экраном, ногой выбил раму в окне спальни и передал телевизор Казанцеву В.В. Затем из кухни забрал алюминиевую флягу без крышки, которую подал через окно Казанцеву В.В. Затем Казанцев В.В. залез в дом и они вместе поднесли холодильник к окну и передали Ганница В.А. и Гусеву С.Е. При этом в холодильник он поставил емкость из нержавеющей стали, которую обнаружил в доме на печи. Ганница В.А. и Гусеву С.Е. он сказал, нести холодильник на <адрес>, и те ушли. Затем он и Казанцев В.В. взяли телевизор и флягу и отнесли их на <адрес>. Затем он выпил спиртное и лег спать. На следующий день, 19.01.2011 г., когда проснулся, то телевизора и фляги в доме уже не было. Ганница В.А. сказал, что вместе с Гусевым С.Е. отнес телевизор в <адрес>, где принимают цветной металл, но мужчина по имени Виктор отказался купить телевизор, так как тот не работал. Флягу, холодильник и емкость из нержавеющей стали, как пояснил Ганница В.А. вместе с Гусевым С.Е. сдали в пункт приема металла по <адрес> Виктору. Ганница В.А. и Гусев С.Е. ему отдали 130 рублей, вырученные с продажи похищенного. Вырученные деньги потратили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их задержали сотрудники милиции и он написал явку с повинной.
Из оглашенных показаний Киниспаева Н.М. видно, что в середине декабря 2010г., около 22.00 час. он, Ганница В.А. и Казанцев В.В. пришли в СНТ «<данные изъяты>» г. Омска, чтобы что либо похитить. Подошли к одному из дачных участков, где он руками отломал штакетник ворот и через отверстие они втроем прошли на участок. Он руками открыл шпингалет на двери дома и они зашли в дом. Он не помнит, заходил ли Казанцев В.В. Он освещал комнаты спичками. Обнаружив в кухне газовую плиту, похитили ее. Поочередно по двое донесли данную плиту до пункта приема металла, по <адрес>, где Ганница В.А. и Казанцев В.В. ушли, а он дожидался З.В.В., которому продал плиту. За сколько именно денег, не помнит. (т.1 л.д.№) Показания давал добровольно без оказания со стороны сотрудников милиции физического, либо психического воздействия. (т.1 л.д.№)
Подсудимый Казанцев В.В. в судебном заседании вину признал частично, отрицая хищение плиты у Д.В.Н. и показал суду, что
-- в середине декабря 2010г., около 22.00 час. он встретил Ганница В.А., с которым пошли в сторону дач. Ганница В.А. сказал, что нашел газовую плиту в кустах, попросил помочь ее донести. Он помог донести плиту - это метров 10. Не помнит, где был Киниспаев. Он плиту не сдавал, денег за нее не получал. На следствии пояснял, что они вместе похитили плиту, так как на него оказывалось давление со стороны милиционеров.
-- 18.01.2011 около 22.00 час. Киниспаев Н.М. позвал его, Ганница В.А. и Гусева С.Е. пойти на посмотреть, что есть в каком-то доме. Все согласились и пришли к дому, где Киниспаев Н.М. в веранде в окне выставил фанеру и через проем залез в дом. Затем Киниспаев Н.М. ногой выбил раму в другом окне и через него передал ему телевизор, потом флягу. Киниспаев Н.М. ему сказал, что в доме нашел холодильник, попросил его помочь. Он залез в дом через выбитое окно и остался на подоконнике. Одной ногой наступая на по дома, взял флягу. Он и Киниспаев подавали холодильник Ганница В.А. и Гусеву С. Телевизор он не видел. Сколько было выручено денег с продажи похищенного не знает.
Из оглашенных показаний Казанцева В.В. видно, что
-- 18.01.2011 около 22.00 час. Киниспаев Н.М. позвал его, Ганница В.А. и Гусева С.Е. пойти на <адрес>, посмотреть, что есть в этом доме. Все согласились и пришли к дому, где Киниспаев Н.М. толкнул створку ворот и они зашли в ограду. Киниспаев Н.М. в веранде в окне выставил фанеру и через проем залез в дом. Затем Киниспаев Н.М. ногой выбил раму в другом окне и через него передал ему телевизор, потом флягу. Киниспаев Н.М. ему сказал, что в доме нашел холодильник, попросил его помочь. Он залез в дом через выбитое окно и оказался в спальне. Он и Киниспаев вытащили холодильник и через окно передали Ганница В.А. и Гусеву С., которые отнесли холодильник домой по <адрес>. Он и Киниспаев вылезли из дома и понесли домой телевизор и алюминиевую флягу. Дома он лег спать. Сколько выручили денег с продажи похищенного и кто именно его сдавал он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 20.01.2011 в вечернее время их задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д№)
-- при предъявлении обвинения Казанцева В.В. на предварительном следствии вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения газовой плиты у Д.В.Н.) признал полностью. (т.№
Из оглашенных показаний потерпевшего Д.В.Н. видно, что у него имеется дачный участок №, на аллее № СНТ «<данные изъяты>», куда в последний раз приехал в середине декабря 2010. Потом пришел на участок 09.01.2011 около 12.00 час. и обнаружил, что сворка калитки повреждена - выломан штакетник, были видны следы обуви, с аллеи на участок и обратно, дверь дома приоткрыта, в доме нарушен общий порядок, разбросаны вещи, посуда. Обнаружил, что пропала газовая четырехкомфорчатая плита «Дарина» стоимостью 1000 рублей. Ущерб не значительный. Иск заявлять не желает. Сразу он обращаться с заявлением в милицию не стал, так как решил что преступление не серьезное. В конце января 2011 ему позвонил сотрудник милиции, от которого ему стало известно о том, что данные лица были задержаны совершившие хищение его имущества Ганница В.А., Казанцев В.В., Киниспаев Н.М., с которыми он не знаком. (т.1 л.д.№
Из оглашенных показаний потерпевшей О.Л.И. видно, что по <адрес> проживала ее мама П.С.Г., которая 10.01.2011умерла и в доме ни кто не жил. Она является наследницей. 15.01.2011 около 13.00 час. она с мужем О.Б.А. приехали в <адрес>, где проверив и убедившись, что все в порядке уехали. Потом приехала 20.01.2011 около 13.00 час. и обнаружила, что двустворчатые ворота приоткрыты, на снегу у входной двери в дом в окне выставлена оконная рама, стекло разбито, из дома похищены - телевизор серого цвета, плоский экран, стоимостью в 1 500 рублей, пульт от телевизора похищен не был; - холодильник «НОРД», в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; - фляга, емкостью 40 литров, алюминиевая, стоимостью 200 рублей; - емкость 6 л. из нержавеющей стали, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате кражи составил 6 800 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, иного источника дохода не имеет. В 2 комнатах был нарушен порядок, разбросаны вещи. Она с мужем вставили раму в окно и застеклил его, гвоздями забили ворота, а она в комнатах дома навела порядок. Так как ей было известно, что на <адрес> в г. Омске ранее незнакомый ей мужчина принимает металлические изделия, поэтому она и О.Б.А. пришли к нему и узнали, что мужчины из <адрес> предлагал ему приобрести телевизор, по описанию похожий на похищенный из дома ее матери. Она обратилась в милицию. Иск не заявляет. В ходе следствия ей возвращены холодильник, флягу, емкость и корпус от телевизора. Холодильник и телевизор для эксплуатации не пригодны. (т.1 л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля К.О.О. видно, что он работает ст.о/у ОМ № УВД по г. Омску, куда 26.01.2011 с целью отработки на причастность к совершению преступлений был доставлен Ганница В.А., который пояснил, что в декабре 2010, совместно с Киниспаевым Н.М. и Казанцевым В.В. в СНТ «<данные изъяты>» проникли в один дом и похитили газовую плиту, которую поочередно донесли до <адрес>, а потом продали З.В.В., на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты. Он принял у Ганница В.А. явку с повинной. В ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление заявлено не было, в связи с чем был установлен потерпевший Д.В.Н., подтвердивший факт хищения плиты. Задержанный Киниспаев Н.М. пояснил, что похищенную ими газовую плиту продал за 150 рублей в пункт приема металла, по <адрес>. Он принял от Киниспаева явку с повинной. (т.1 л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля З.В.В. видно, что по <адрес> он занимается приемом металла. В конце декабря 2010, либо начале января 2011, к нему домой пришел Киниспаев Н.М.. и предложил приобрести газовую четырехкомфорчатую плиту с духовым шкафом в корпусе белого цвета. Он видел, что Киниспаев Н.М. подходил к его дому совместно с Казанцевым В.В., который помогал нести Киниспаеву Н.М. плиту. Он купил плиту, которую потом пересдал в какой - то пункт приема металла. (т.1 л.д.№
Из оглашенных показаний свидетеля О.Б.А. видно, что по <адрес> проживала мать его супруги О.Л.И. - П.С.Г., которая 10.01.2011 умерла и с этого времени в доме никто не ночевал. 15.01.2011 около 13.00 час. он с женой последний раз были в <адрес>. 20.01.2011 около 13.00 час. он с О.Л.И. снова в дом и обнаружили, что ворота приоткрыты, выставлена рама со стеклом, при этом стекло разбито,из дома было похищено имущество: - телевизор серого цвета, название которого не помнит, плоский экран, диагональю 54 см.; холодильник «НОРД», в корпусе белого цвета, однокамерный, фляга, емкостью 40 литров, алюминиевая, бывшая в употреблении, емкость из нержавеющей стали, емкостью 6 литров, без крышки. В комнатах был нарушен порядок. Он вставил снова раму в окно и застеклил его,, гвоздями забил ворота, а О.Л.И. в комнатах дома навела порядок. Так как ему было известно, что на <адрес> в г. Омске ранее незнакомый ему мужчина принимает металлические изделия, поэтому он и О.Л.И. сходили и поинтересовались, не приносил ли кто ему флягу и емкость и узнали, что мужчина из <адрес> продавал телевизор, по описанию похожий на похищенный. Они обратились в милицию. (т.1 л.д№)
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г.В. видно, что он работает участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г. Омску. 20.01.2011 работал по сообщению о краже у О.Б.А. из <адрес> в г. Омске. Установлено, что хищение совершили Гусев С.Е., Киниспаев Н.М., Ганница В.А., Казанцев В.В., которых доставили в УПМ № ОМ № УВД по г. Омску и те пояснили об обстоятельствах совершения хищения. Он принял явку с повинной от Киниспаева Н.М. (т.1 л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля О.М.Х. видно, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г. Омску. 20.01.2011 работал по сообщению о краже у О.Б.А. из <адрес> в г. Омске. Установлено, что хищение совершили Гусев С.Е., Киниспаев Н.М., Ганница В.А., Казанцев В.В., которых доставили в УПМ № ОМ № УВД по г. Омску и те пояснили об обстоятельствах совершения хищения. Он принял явки с повинной от Гусева С.В. и Ганница В.А. (т.1 л.№)
Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. видно, что 20.01.2011 он дежурил в составе следственно - оперативной группы ОМ № УВД по г. Омску, куда от О.Л.И. поступило заявление о хищении имущества из <адрес> в г. Омске. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что преступление совершили Гусев С.Е., Киниспаев Н.М., Ганница В.А., Казанцев В.В., которые похищенные холодильник, телевизор, емкость из нержавеющей стали и флягу алюминиевую продали З.В.В. по <адрес>, который ему сообщил, что 19.01.2011 в дневное время Ганница В.А. и Гусев С.Е. продали ему алюминиевую флягу и емкость из нержавеющей стали, а потом принесли телевизор и холодильник. Он изъял у З.В.В. флягу, емкость из нержавеющей стали и холодильник. (т.1 л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля З.С.В. видно, что в начале января 2011, он познакомился с Л.В.А., у которого стал жить по <адрес>. Там же жили Гусев С., З.А., Киниспаев Н., Казанцев В. и Ганница В.А. 18.01.2011 в вечернее время слышал, как Киниспаев Н. позвал с собой куда-то Гусева С. и Ганница В. Через 2 часа он увидел, что пришел ФИО2 и принес телевизор. С Киниспаевым Н. пришли Гусев С. и Ганница В.А. На следующий день Гусев С. и Ганница В.А. разбили телевизор, чтобы извлечь медь. Часть корпуса телевизора Гусев С. сжег в печи. В этот же день, Ганница В.А. и Гусев С. принесли с собой спиртное. 20.01.2011 к ним приехали сотрудники милиции, которые доставили их в ОМ № УВД по г. Омску. По пути следования от Ганница В.А. и Гусева С., которые разговаривали между собой, узнал, что те совершили хищение фляги, емкости из нержавеющей стали, холодильника и телевизора из какого - то дома, где накануне умерла женщина.(т.1 л.д№
Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ю.В. видно, что с 15-16 января 2011, с М.Т.В. жили в <адрес> в г. Омске, у Л.В.А.. Там же проживали Гусев С., З.А., З.С.В., Киниспаев Н., Казанцев В. и Ганница В.А., указанные лица постоянного места жительства не имеют. 19.01.2011 слышал разговор между Гусевым С. и Ганница В.А., что те не могли продать телевизор. Он догадался, что они украли телевизор. 19.01.2011 утром вышел на улицу и увидел у хоз.постройки, холодильник в корпусе белого цвета, однокамерный. Он спросил у Киниспаева Н., кому принадлежит холодильник. Киниспаев Н. сказал, что принес холодильник с Казанцевым В., Ганница В.А. и Гусевым С. 20.01.2011 от сотрудников милиции узнал, что Гусев С., Киниспаев Н., Казанцев В., Ганница В.А., совершили хищение холодильника, телевизора, фляги и емкости из нержавеющей стали, из дома, расположенного по <адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.№)
Из оглашенных показаний свидетеля З.В.В. видно, что по <адрес> занимается приемом металла. 19.01.2011 года в дневное время к нему пришел Г.В.В., который проживал по <адрес> Л.В.А. и предложил приобрести холодильник, который он купил как металл за 130 рублей. Вскоре к нему пришли Ганница В.А. и Гусев С., у которых он купил флягу и емкость из нержавеющей стали за 250 рублей. В этот же день, вечером к нему пришли Гусев С. и Ганница В.А., которые просили купить телевизор, но он не купил, так как тот не работал и они ушли. 20.01.2011 к нему пришли ранее незнакомые мужчина и О.Л.И., пояснившая, что у той из <адрес> похищены телевизор, холодильник, емкость, фляга. Он сказал О.Б.А., что покупал такие вещи у Гусева С. и Ганница В.А., сообщил их адрес. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, которые изъяли холодильник, емкость из нержавеющей стали и флягу, о чем был составлен акт. (т.1 л.д№
Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимых:
- заявление Д.В.Н. от 27.01.2011, из которого видно, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины декабря 2010 до начала января 2011 незаконно проникли в принадлежащий ему дачный участок №, по аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1 100 рублей. (т.1 №)
-- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2011, из которого видно, что осмотрен участок №, по аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске. (т.№)
-- протокол явки с повинной Ганница В.А. от 26.01.2011, из которого видно, что он признал, что с Казанцевым В.В. и Киниспаевым Н.М. проникли в дачный дом в СНТ «<данные изъяты>» г. Омска, откуда похитили газовую плиту. (т.1 л.№
-- протокол явки с повинной Киниспаева Н.М. от 04.02.2011, из которого видно, что он признал, что с Казанцевым В.В. и Ганница В.А. проникли в дачный дом в СНТ «<данные изъяты>» г. Омска, откуда похитили газовую плиту (т.№)
- протокол очной ставки между подозреваемым Ганница В.А. и подозреваемым Казанцевым В.В. от 21.02.2011, из которого видно, что Ганница В.А. настоял на своих показаниях (т.1л.д.№)
- заявление О.Л.И. от 20.01.2011, из которого видно, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13.00 час. 15.01.2011 до 13.00 час. 20.01.2011, незаконно проникли в <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитили ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. (т.1 л.д.№
- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2011, из которого видно, что осмотрен <адрес> в г. Омске. (т.1 л.д№
- акт изъятия от 20.01.2011, из которого видно, что о/у ОУР ОМ № УВД по г. Омску Л.В.В. у З.В.В. изъяты фляга алюминиевая, емкость из нержавеющей стали, холодильник с дверью. (т.1 л.№
- протокол явки с повинной Гусева С.Е. от 20.01.2011, из которого видно, что он признал, что 18.01.2011 около 22.00 час. с Киниспаевым Н.М., Ганница В.А., Казанцевым В.В. проникли в <адрес> в г. Омске, откуда похитили телевизор, холодильник, алюминиевую флягу и емкость, которые в последствии продали. (т.1 л.д№)
- протокол явки с повинной Ганница В.А. от 20.01.2011, из которого видно, что он признал, что 18.01.2011 около 22.00 час. совместно с Киниспаевым Н.М., Гусевым С.Е., Казанцевым В.В. проникли в <адрес> в г. Омске, откуда похитили телевизор, холодильник, алюминиевую флягу и емкость, которые в последствии продали. (т.1 л.№
- протокол явки с повинной Киниспаева Н.М. от 20.01.2011, из которого видно, что он признал, что 18.01.2011 около 22.00 час. совместно с Ганница В.А., Гусевым С.Е., Казанцевым В.В. проникли в <адрес> в г. Омске, откуда похитили телевизор, холодильник, алюминиевую флягу и емкость, которые в последствии продали. (т.1 л.д№
- протокол осмотра местности от 21.01.2011, из которого видно, что осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес> в г. Омске, в ходе которого изъят корпус телевизора «LG & PFILIPS». (т.1 л.д№)
- протокол выемки от 25.01.2011, из которого видно, что у свидетеля Л.А.В. изъяты фляга алюминиевая, емкость из нержавеющей стали, холодильник «НОРД». (т.1 л.д.№)
- протокол осмотра предметов от 25.01.2011, из которого видно, что осмотрены фляга алюминиевая, емкость из нержавеющей стали, холодильник с дверью «НОРД», корпус телевизора «LG & PFILIPS». (т.1 л.д.№
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Гусева С.Е. от 22.02.2011 из которого видно, что Гусев С.Е. показал при каких обстоятельствах 18.01.2011 в вечернее время он совместно с Ганница В.А., Казанцевым В.В. и Киниспаевым Н.М. из <адрес> в г.Омске, похитили имущество. (т.1 л.д. №)
Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых:
Ганница В.А., Киниспаева Н.М. и Казанцева В.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Д.В.Н.)- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Ганница В.А., Гусева С.Е., Киниспаева Н.М. и Казанцева В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшей О.Л.И.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у Д.В.Н. и у О.Л.И., подсудимые действовали тайно, когда их ни кто не видел, в отсутствие посторонних лиц. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений - что подтверждается фактическим характером их действий, так они отнесли часть похищенного в свое временное жилище по № по <адрес>, что свидетельствует о их корыстных мотивах. Совершая хищения в обоих случаях, подсудимые действовали согласовано, предварительно договорившись о совершении краж именно из магазина, что подтверждает наличие в их действиях по обоим эпизодам квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Проникновение подсудимых в помещения жилища потерпевших Д.В.Н. и О.Л.И. являлось незаконным - они проникли в него, сломав входную дверь.
Ущерб для потерпевшей О.Б.А., с учетом ее имущественного положения, является значительным.
Не смотря на частичное признание вины подсудимыми Киниспаевым и Казанцевым, суд не сомневается, что инкриминируемое подсудимым преступление совершено ими. Так, помимо их признаний, содержащихся в оглашенных показаниях, их вина доказана представленными стороной обвинения доказательствами -- исследованными материалами уголовного дела и фактическими данными, характеризующими объективную сторону совершенного ими преступления, которое ими окончено, они полностью выполнили его объективную сторону. Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимых, поскольку они даны непосредственно после совершения преступлений, с участием защитников, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а так же содержат подробности, которые не могли быть им известны, если бы они не были на месте преступления. Суд критически относится к заявлению подсудимых о давлении, оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они ни чем не подтверждены.
При этом суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимых, которые могли бы повлиять на квалификацию их действий.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ганница В.А., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика, совершение преступления впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,явка с повинной, состояние здоровья, совершение преступления впервые, способствование раскрытию и расследованию преступления,
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусева С.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика, совершение преступления впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления,
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киниспаева Н.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика, совершение преступления впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной,
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казанцева В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной,
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемых Ганница В.А., Гусева С.Е., Киниспаева Н.М. и Казанцева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимых должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ без ограничения свободы и, с учетом их материального положения - без штрафа.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований и для применения к ним положений ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимые нуждаются в строгом контроле за поведением в условиях изоляции от общества. При этом, в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание они должны отбывать в ИК с общим режимом. С учетом более активной роли Киниспаева и Казанцева при совершении преступления(при хищении у Олисовой), им должно быть назначено более строгое наказание, чем Ганница и Гусеву.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ганница В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшего Д.В.Н.)назначив наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей О.Л.И.) назначив наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК с общим режимом.
Меру пресечения не изменять. Срок наказания исчислять с 28.01.2011г.
Казанцева В.в. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшего Д.В.Н.)назначив наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей О.Л.И.) назначив наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК с общим режимом.
Меру пресечения не изменять. Срок наказания исчислять с 28.01.2011г.
Киниспаева Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) (в отношении потерпевшего Д.В.Н.)назначив наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
-- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей О.Л.И.)назначив наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК с общим режимом.
Меру пресечения не изменять. Срок наказания исчислять с 28.01.2011г.
Гусева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного -- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.)(в отношении потерпевшей О.Л.И.) назначив наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК с общим режимом.
Меру пресечения не изменять. Срок наказания исчислять с 28.01.2011г.
Взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Гусева С.Е. - процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Козарлыга И.А. в сумме 343 руб. 13 коп. (т№)
Взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Ганница В.А. - процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Албуковой Ю.В. в сумме 3 088 руб. 17 коп. (т№)
Взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Киниспаева Н.М. - процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федорова П.С. в сумме 3 088 руб. 17 коп. (т.№
Взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Казанцева В.В. - процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Карепиной А.В. в сумме 3 088 руб. 17 коп. (т№)
Взыскать в федеральный бюджет с подсудимого Гусева С.Е. - процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Симанчук С.А. в сумме 2 745 руб. 04 коп. (т.№
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить им же, хранящиеся при деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Т.В. Ягубцева