№ 1-420/2011 № 114703 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 29 июля 2011г. Судья Ленинского районного суда г.Омска Якшина Н.М. с участием государственного обвинителя Жмур А.В., подсудимой Цапенко Е.Н., защитника Асташиной Н.Г., потерпевшей ФИО2, при секретаре Урываевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цапенко Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цапенко Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: 17.06.2010 в период времени с 13.00 часов до 23.10 часов Цапенко Е.Н., спускаясь с поднятой на руки коляской со своим малолетним ребенком с площадки 1-го этажа в подъезде № <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, толкнула в правое плечо стоящую в тамбуре подъезда № ФИО2, которой затем умышленно нанесла один удар колесом поднятой коляски в предплечье правой руки. После чего Цапенко Е.Н., вывезя коляску с ребенком на крыльцо подъезда №, вернулась в тамбур, где подошла к стоящей там потерпевшей ФИО2, и в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей рукой не менее двух ударов в лицо, не менее 3-х ударов по голове слева, схватила за правую руку, которую завернула за спину потерпевшей ФИО2, удерживая в таком положении, причиняя потерпевшей ФИО2 физическую боль. Затем, Цапенко Е.Н., схватив потерпевшую ФИО2 за запястье левой руки, попыталась ее вывернуть, причиняя тем самым физическую боль, но отпустила руку, когда присутствующая там же свидетель ФИО5 потребовала прекратить конфликт. Своими действиями Цапенко Е.Н. причинила потерпевшей ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы и левого плеча вреда здоровью не причинили. Подсудимая Цапенко Е.Н. виновной себя не признала и показала, что между ней и потерпевшей сложились неприязненные отношения. 17.06.2010г. когда она, спускаясь по лестнице с коляской в руках, в которой находился ребенок, случайно задела ФИО2, та стала ее оскорблять нецензурной бранью. Поставив коляску с ребенком, она обернулась к ФИО2, чтобы разобраться с ней словесно. Подошла к ФИО2, которая в этот момент махала руками, между ними началась потасовка. Когда ФИО2 замахнулась на нее она перехватила ее левую руку и завернула за спину. В этот момент ФИО2 несколько раз плюнула в нее, и она своей рукой отворачивала ей лицо, чтобы та не плевала в нее. Умысла у нее наносить телесные повреждения ФИО2 не было, считает, что имеющие у ФИО2 телесные повреждения не могли образоваться от ее действий. На предварительном следствии говорила, что завернула правую руки потерпевшей, так как на тот момент точно не воспроизвела свои действия во время конфликта с ФИО2 На предварительном следствии Цапенко Е.Н. при допросе в качестве обвиняемой, при очной ставке с потерпевшей ФИО2 и при проверке показаний на месте показывала, что заворачивала правую руку потерпевшей (№). Виновность подсудимой Цапенко Е.Н. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что в летний период времени по договору подряда она работала в ЖЭУ -2 в <адрес>, в должности штукатура- маляра, проводила ремонтные работы в подъездах домов, в том числе и в подъезде, где проживает Цапенко Е.Н. В ходе проведения ремонтных работ у нее произошел конфликт с Цапенко Е.Н. 17.06.2010 около 08.00 часов, она осуществляла покраску стен с первого этажа по девятый этаж. С 08.00 часов до 13.00 часов она выкрасила тамбур, расположенный между входными дверьми в подъезд, весь первый этаж, а также перила первого этажа. На улице, у подъезда на крыльце в это время стояли двое знакомых мужчин, которые проживают в данном подъезде, и между собой о чем - то разговаривали. Затем к подъезду подошла ее знакомая ФИО5 и они стали разговаривать. Она в это время подкрашивала батарею, расположенную с левой стороны при входе в подъезд. При этом внутренние двери, состоящие из двух створок, были открыты настежь. Практически сразу, после того как к ней подошла ФИО5, то она услышала, как на первом этаже открылся лифт. Так как стены первого этажа и перила были покрашены, то она решила предупредить о том, что выкрашены стены. Повернув голову в сторону лестничного пролета первого этажа, где были размещены квартиры, она увидела там Цапенко Е.Н., которая держала перед собой, над перилами коляску с ребенком. Так как у неё ранее с Цапенко Е.Н. был конфликт, и она, увидев, что Цапенко Е.Н. держит коляску перед собой, не задев стены, и перила промолчала, ничего не сказала, и отвернула голову от Цапенко Е.Н. Затем она услышала шаги Цапенко Е.Н., и поняла, что та спускается по лестнице. Когда Цапенко Е.Н. спустилась с лестницы к внутренней входной двери, то она почувствовала, сильный толчок, как будто кто-то с усилием толкнул её каким- то предметом. От этого она испытала физическую боль, при этом указала чтобы Цапенко Е.Н. была аккуратней, что именно она крикнула, не помнит. После чего, Цапенко Е.Н. нанесла ей удар колесом коляски в область предплечья правой руки. От чего она испытала физическую боль. В ответ на это она сказала Цапенко Е.Н., чтобы та была осторожней, при этом она ее не оскорбляла, однако так как она была возмущена действиями Цапенко Е.Н., то разговаривала с ней грубо, возможно при этом двигала руками, но ударов не наносила и не пыталась нанести. После чего, Цапенко Е.Н. поставила коляску на пол, перед собой и сразу же выкатила на крыльцо, после чего вернулась к ней, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью. Цапенко Е.Н. подойдя к ней, замахнувшись рукой, нанесла ей ладошкой один удар по губе слева, после чего кулаком, какой руки не помнит, один удар в область верхней части левой скулы. От этого она испытала физическую боль. В какой-то момент Цапенко Е.Н. схватила её за правую руку и завернула её за спину, при этом подробностей этого она не помнит, так как на тот момент находилась в шоковом состоянии и просила Цапенко Е.Н. прекратить конфликт. Так как она боялась того, что Цапенко Е.Н. может повредить её больную руку, то она стала ее прятать за спину, поворачиваясь к Цапенко Е.Н. левой стороной. Затем Цапенко Е.Н. одной рукой, какой именно не помнит, нанесла ей не менее 3 -х ударов в область левой стороны головы, а другой рукой схватившись за запястье левой руки, стала ее выворачивать. От этого она испытала физическую боль. Во время причинения ей телесных повреждений ФИО5, подойдя к Цапенко Е.Н. взялась руками за левую руку Цапенко Е.Н., и пыталась оторвать руку от её руки. Но Цапенко Е.Н. отпустив её руку,оттолкнула ФИО5 в сторону. Она никаких ударов Цапенко Е.Н. не наносила, угроз не высказывала. Плевала ли она в Цапенко Е.Н. она указать не сможет, так как конфликт произошел очень быстро, и она испытала шок. По окончании конфликта, когда Цапенко Е.Н. ушла, то она сразу почувствовала, как её правая рука как будто наливается болью. Она сначала подумала, что это последствия сильного ушиба. В этот же день она обратилась с заявлением в милицию. 18.06.2010 она прошла СМО, и эксперт посоветовала ей обратиться к травматологу. 19.06.2010 она пришла на работу, но так как не могла двигать правой рукой, то попросила свою знакомую ФИО6 найти ей подмену так как необходимо было закончить покраску подъезда поэтому в течение всего дня она была занята организацией и к врачу не обращалась, а пыталась заглушить боль при помощи болеутоляющих. 19.06.2010 она обратилась в травмопункт, где ей поставили диагноз закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка. После чего она длительное время проходила лечение. Данную травму она могла получить только во время конфликта 17.06.2010г. с Цапенко Е.Н. Просит взыскать с подсудимой 1543 руб. в возмещение материального ущерба затраты на лечение, согласно чеков и 150000 рублей в возмещение морального вреда. Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что она знакома с ФИО2, которая работает штукатуром-маляром в ЖЭУ-2 <адрес>. 17.06.2010 около 13.00 часов она увидела ФИО2 красящей в подъезде № <адрес>. Она зашла в подъезд, где, встав возле левой створки внутренней двери, стала разговаривать с ФИО2 Затем она услышала как на первый этаж спустился лифт. Обернувшись, она увидела на лестничном пролете первого этажа Цапенко Е.Н., рядом с которой стояла коляска с ребенком. Она увидела, как Цапенко Е.Н. взяла в руки коляску и, держа ее перед собой, стала спускать вниз по лестнице. Находясь на одной из последних ступенек, Цапенко Е.Н. толкнула ФИО2 коляской. ФИО2, обернулась и Цапенко Е.Н. нанесла ей удар коляской в предплечье правой руки. ФИО2 сказала Цапенко Е.Н. быть осторожней. Цапенко Е.Н. поставила коляску на пол, выкатила ее на крыльцо, и вернулась. При этом Цапенко Е.Н. стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а затем, подойдя к ФИО2, нанесла ей не менее 3 ударов рукой по лицу и голове. Кроме того, она видела, что Цапенко Е.Н. выкручивал ей сначала правую, а затем левую руку. ФИО2 также во время конфликта выражалась нецензурными словами. Она схватила Цапенко Е.Н. за руку в момент, когда последняя схватила ФИО2 за запястье левой руки. Цапенко Е.Н. оттолкнула ее в сторону. Показаниями свидетеля ФИО7, которая на предварительном следствии показала, что ее квартира расположена в подъезде № <адрес>, где она проживает около 29 лет. Во 2-ом подъезде проживает семья ФИО8, с которыми она никаких отношений не поддерживает. Она также знакома с ФИО2, которая подрабатывает штукатуром-маляром в ЖЭУ № <адрес>. ФИО2 дважды проводила ремонт в их подъезде. Она может сказать, что ФИО2 очень ответственный, доброжелательный, спокойный, не конфликтный человек, всегда откликнется на просьбу. Летом 2010, точную дату не помнит, возможно в июне, в дневное время, проходя мимо подъезда № <адрес>, она встретила ФИО2, с которой стала разговаривать. В разговоре узнала о том, что ФИО2 проводит ремонт во 2-м подъезде дома. При этом она помнит, что никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Впоследствии спустя день после этой встречи, она снова встретила ФИО2 около дома. При этом у ФИО2 были ссадины и ФИО10, точную локализацию которых уже не помнит, помнит, что в области головы, возможно лица. Кроме того, ФИО2 не могла поднимать правую руку, жаловалась на боли в этой руке. На ее вопросы о том, что случилось, ФИО2 сказала, что ее избила Цапенко Е.Н. (девичья фамилия ФИО8). Подробности она не выясняла. ФИО2 сказала, что со ФИО8 у нее ранее произошел конфликт по причине расположения на площадке ящика, мешающего при покраске, а также по поводу покраски стен тамбура их квартиры. По комплекции Цапенко Е.Н. и ФИО2 очень разные, так как Цапенко Е.Н. женщина высокая, плотного телосложения. Ранее у ФИО2 она никаких телесных повреждений не видела (№). Показаниями свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес>, где в <адрес> проживает Цапенко Е.Н. со своей семьей и матерью. Отношения с семьей Цапенко Е.Н. он не поддерживает. В июне 2010. в подъезде № ФИО2 проводила ремонтные работы, осуществляя штукатурку, побелку, покраску стен. 17.06.2010 около 12.30 часов он стоял на крыльце подъезда, где встретил знакомого - ФИО10, с которым стал разговаривать. В это время на площадке, расположенной у подъема на лестничный марш 1-го этажа, у внутренней двустворчатой двери находилась ФИО2, которая красила стены. Правая створка внешней металлической двери и внутренняя двустворчатая дверь были открыты настежь. Затем в подъезд зашла незнакомая женщина. Куда она прошла, не смотрел. Затем он увидел, как на крыльцо выкатила коляску Цапенко Е.Н. Он не помнит, возвращалась ли Цапенко Е.Н. в подъезд. Затем он отошел в сторону от входа. После чего он слышал, как из подъезда доносились женские голоса, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, о чем шла речь не помнит. Происходящее в подъезде не видел. Затем он ушел домой (№). Показаниями свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает Цапенко Е.Н. с семьей и матерью. Отношений с семьей Цапенко Е.Н. он не поддерживает. В июне 2010 в подъезде № ФИО2 проводила ремонтные работы. 17.06.2010 около 12.30 часов он стоял на крыльце подъезда № <адрес>, где встретил ФИО9. с которым стал разговаривать. В это время на площадке у подъема на лестничный марш первого этажа у внутренней двустворчатой двери находилась ФИО2, которая красила стены. Он не помнит был ли с ФИО2 кто-либо еще. Вдруг он услышал женский голос, женщина выражалась грубой нецензурной бранью. Он увидел, как в тамбур подъезда Цапенко Е.Н.выкатила коляску с ребенком. После чего Цапенко Е.Н. вернулась в подъезд. Происходящее в подъезде он не видел. Он слышал доносившиеся из подъезда женские голоса, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. О чем шла речь не помнит. Затем он ушел домой (№). Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что Цапенко Е.Н. приходится ей дочерью. В июне 2010 в их подъезде № <адрес> проводила ремонтные работы ранее незнакомая ФИО2 В десятых числах июня 2010 по просьбе ФИО2 она набирала ей ведро воды. После чего некоторое время разговаривала с ФИО2. которая жаловалась на то, что у нее болит правая рука после перелома. При этом правое предплечье ФИО2 было перебинтовано. В июне 2010 между ними произошел конфликт по поводу находящегося на площадке ящика. 17.06.2010 в утреннее время она уехала в гости. После чего в дневное время от Цапенко Е.Н. ей стало известно, что когда Цапенко Е.Н. с сыном пошла гулять, то ручкой коляски случайно задела ФИО2, стоявшую у выхода подъезда. ФИО2 оскорбила Цапенко Е.Н. нецензурной бранью. Также Цапенко Е.Н. пояснила, что между ней и ФИО2 произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО2 замахнулась на Цапенко Е.Н. Цапенко Е.Н. рассказала, что перехватила руку ФИО2, которая стала толкать ее. Показаниями свидетеля ФИО12, который на предварительном следствии показал, что ранее он работал в МУЗ ГК БСМП № в должности врача - травматолога. 19.06.2010 он находился на рабочем месте. К нему на прием пришла гр. ФИО2 с жалобой на боли в правом плечевом суставе. При опросе ФИО2 пояснила, что травма ей причинена умышленно известной женщиной, которая толкнула её в подъезду дома. При осмотре ФИО2 пальпация правого плечевого сустава была болезненной, наблюдалось ограничение движений. ФИО2 была направлена им на рентгенографию. По результатам которой им был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Им была назначена гипсовая иммобилизация, от которой ФИО2 отказалась в категорической форме, после чего ФИО2 была наложена мягкая повязка «ДЕЗО», а пострадавшая направлена в травмпункт ЛАО <адрес>. На момент осмотра ФИО2 гематома не пальпировалась. В подобных случаях гематома может проявляться под кожей и за более длительные сроки, чем у данной пациентки, если гематома расположена глубоко. Срок появления гематомы может варьироваться до 10 суток. На момент приема гематома у ФИО2 визуально не определялась (№). Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Летом 2010 года она занимала должность старшей по дому. В её подъезде проживает семья ФИО8. Цапенко Е.Н. ей знакома, состоит с ней в соседских отношениях. Может охарактеризовать её с положительной стороны, заботится о своих детях, с соседями ведет себя корректно, вежливо. Жалоб от соседей на Цапенко Е.Н. не поступало. С начала июня 2010 по 28 июня 2010 года в подъезде №, <адрес> проводились ремонтные работы, план которых был составлен в ЖКО. Ремонтные работы в подъезде осуществляла ФИО2, с которой она в силу своих должностных обязанностей, познакомилась, и с этого момента стала общаться. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, однако, по характеру ФИО2 принципиальный человек, немного вспыльчивая. Конфликтов с ФИО2 никогда не возникало. По работе к ФИО2 претензий не было. В начале ремонта, в первой декаде июня 2010 года от ФИО2 ей стало известно, что у ФИО2 с Цапенко Е.Н. возник конфликт по поводу побелки тамбура. Она неоднократно обращалась в ЖКО с вопросом побелки стен тамбуров квартир, но окончательного ответа ей так и не дали, однако в итоге по указанию начальника ЖКО - ФИО14, ФИО2 побелила стены тамбура квартир №. Ближе к середине июня 2010 года проработав около недели, и успев покрасить подъезд с 9- го до 5-го этажа, ФИО2 перестала выходить на работу. Позвонив ФИО2, ей стало известно, что ФИО2 повредила правую руку и просила у неё некоторое время на лечение. Обстоятельства травмы ФИО2 ей рассказывала, однако в настоящий момент она их не помнит. ФИО2 приступила к работе через 3-4 дня, при этом работы производила с перевязанной в области локтя правой рукой. 16-17 июня 2010, в дневное время она находилась дома. К ней зашла ФИО2 которая находилась в возбужденном состоянии, пояснив, что у неё только, что в подъезде, на лестничной площадке 1 этажа произошел конфликт с Цапенко Е.Н., которая по словам ФИО2 задела её коляской, после чего у них с Цапенко Е.Н. произошла потасовка в ходе которой Цапенко Е.Н. завернула за спину больную руку ФИО2 При этом ФИО2 указывала на боль в правой руке. Более обстоятельств конфликта между ФИО2 и Цапенко Е.Н. она не помнит. Были ли на лице и теле у ФИО2 какие-либо повреждения она указать не сможет, так как прошло много времени, но отрицать этого не может. В момент конфликта присутствовала ФИО5 Услышав о произошедшем она спустилась с ФИО2 на 1 этаж, где встретила ФИО5 Цапенко Е.Н. уже не было. Позднее она виделась с Цапенко Е.Н., которая рассказывала она спускаясь по лестнице, возможно детской коляской случайно задела ФИО2, которая оскорбила Цапенко Е.Н. Судом исследованы материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления: Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности девушку, проживающую по адресу: <адрес>, которая 17.06.2010 около 13.00 часов в подъезде № <адрес> оскорбила ее нецензурной бранью, причинила телесные повреждения и физическую боль (№). Протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явился подъезд №2 <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка (№). Протокол очной ставки между ФИО2 и Цапенко Е.Н., согласно которому потерпевшая ФИО2 дала показания уличающие Цапенко Е.Н., при этом Цапенко Е.Н. пояснила, что завернула правую руку потерпевшей, когда та замахнулась на нее (№). Протокол очной ставки между ФИО5 и Цапенко Е.Н., согласно которому свидетель ФИО5 дала показания уличающие Цапенко Е.Н. (№). Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Цапенко Е.Н. указала на площадку 1-го этажа в подъезде № <адрес>, где 17.06.2010 около 13.00 часов, Цапенко Е.Н. в ходе ссоры она нанесла ФИО2 рукой не менее двух ударов в лицо, не менее 3-х ударов по голове слева, схватила за правую руку, которую завернула за спину потерпевшей ФИО2, после чего, схватила потерпевшую ФИО2 за запястье левой руки, попытавшись завернуть эту руку (№). Заключение эксперта №, согласно которому у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы не исключается. Давность определить не представляется возможным виду неполного объективного описания повреждений в представленной мед. документации. Заниматься активным физическим трудом, осуществлять штукатурку, покраску при наличии перелома правой плечевой кости производить не могла. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы и левого плеча вреда здоровью не причинили. Срок возникновения повреждений не противоречит указанному в постановлении (№). Заключение эксперта № МК, согласно которому у потерпевшей ФИО2 при судебно-медицинском освидетельствовании 18.06.2010 года (акт № смэ ФИО15) обнаруженные кровоподтек в скуловой области слева, по одной ссадине на слизистой оболочке верхней и нижней губ и кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча по своим размерам, форме и состоянию краев позволяют судить о том, что они являются «свежими», давностью возникновения не более 1 суток, образовались от не менее 3 ударов каким (и) - либо тупым (и) предметом (предметами), контактирующая поверхность которого (которых) имела форму относительно неширокой плоской, либо слегка выпуклой грани. Такими свойствами могут обладать пальцы руки, сжатые в кулак; носок, либо каблук обуви, надетой на ногу и многие другие предметы с аналогичными свойствами контактирующей поверхности. Локализация и форма переломов анатомической шейки и большого бугорка правой плечевой кости у гр. ФИО2 обнаруженные 19.06.2010 года при обращении её в травматологическое отделение поликлиники ГК БСМП № <адрес>, взаимное расположение признаков растяжения и признаков сжатия костной ткани по краям переломов, выявленных на рентгеновских снимках, представленных на экспертизу, позволяют судить о том, что они являются «свежими», давностью возникновения не более 3 суток, образовались одновременно от ротации правого плеча вокруг его продольной оси с одновременным загибом правой руки потерпевшей за спину. Перелом анатомической шейки с отрывом большого бугорка правой плечевой кости у потерпевшей ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая Цапенко Е.Н. в ходе проверки её показаний на месте и описанных в протоколе проверки показаний от 15.03.2011 года, что подтверждается соответствием указанных ею обстоятельств и условий причинения этих повреждений ФИО2 характеру и механизму их образования, выявленных на рентгенограммах при анализе рентгеновских снимков, представленных на экспертизу. Перелом анатомической шейки с отрывом большого бугорка правой плечевой кости у потерпевшей ФИО2 не могли образоваться при обстоятельствах, на которые она указывает в ходе её допроса и описанных в протоколе допроса от 05.11.2010 года, что подтверждается несоответствием указанных ею обстоятельств и условий причинения этих повреждений ФИО2 характеру и механизму их образования, выявленных на рентгенограммах при анализе рентгеновских снимков, представленных на экспертизу (№). Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, которая подтвердила выводы предыдущей экспертизы о времени и обстоятельствах получения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных в описательной части приговора действий доказана полностью и ее действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Непризнание вины подсудимой Цапенко Е.Н. и ее доводы о том, что в результате ее действий не могли быть причинены имевшиеся у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, суд находит несостоятельной позицией. Вина Цапенко Е.Н. доказана показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, показаниями самой подсудимой на предварительном следствии и другими доказательствами по делу. Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и о возможности получения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений в виде перелома анатомической шейки с отрывом большого бугорка правой плечевой кости в другое время и при других обстоятельствах опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионной, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели ФИО18 и ФИО16, допрошенные по ходатайству защиты в судебном заседании показали, что Цапенко Е.Н. в ходе конфликта с потерпевшей ФИО2 завернула руку потерпевшей за спину, но какую именно руку, они не помнят, что не противоречит показаниям потерпевшей ФИО2 Кроме того, при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО16 показывал, что Цапенко Е.Н. заворачивала правую руку потерпевшей (№). При таких обстоятельствах показания этих свидетелей также подтверждают обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 в результате действий подсудимой Цапенко Е.Н. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1543 руб. (затраты на лечение) подлежат удовлетворению полностью, о компенсации морального вреда частично в размере 50000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Подсудимая Цапенко Е.Н. совершила тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает наличие двоих малолетних детей. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить Цапенко Е.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Цапенко Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обязав ее уведомлять об изменении места жительства органы, ведающие исполнением приговора. Меру пресечения в отношении Цапенко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. Взыскать с Цапенко Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 1543 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.М.Якшина