ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск         25.04.2011г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Пазыч И.М., защитника Лазебного П.В., подсудимой Барабаш Е.В., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабаш Е.В. <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 165 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Е.В. совершила причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

В рабочее время, находясь в своём служебном кабинете по адресу: <адрес>, Барабаш Е.В., являясь заведующей ортопедическим отделением МУЗ ГСП № на основании приказа №-лс от 07.12.2004, в корыстных целях, злоупотребив доверием главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б., в нарушение установленного в указанном медицинском учреждении порядка оказания платных медицинских услуг, п.п. 2.2.1, п.3 и п.4 Положения о порядке и условиях предоставления медицинских и иных услуг населению в МУЗ ГСП № на платной основе, в том числе по договорам добровольного медицинского страхования,

-- в апреле-мае 2008 года, умышленно сообщила Е.В.И., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. С целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела Е.В.И. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от Е.В.И. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а потратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 1940 рублей.

-- в мае-июне 2008 года, умышленно сообщила М.А.В., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения Барабаш Е.В. провела М.А.В. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от М.А.В. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 970рублей.

-- в период с августа по декабрь 2008 года умышленно сообщила В.В.К., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела В.В.К. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от В.В.К. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 970 рублей.

-- в период с января 2009 года по 25 мая 2009 года умышленно сообщила В.А.А., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела В.А.А. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от В.А.А. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 1940 рублей.

-- в апреле-мае 2009 года умышленно сообщила М.А.Л., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела М.А.Л. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от М.А.Л. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 236 рублей.

-- летом 2009 года умышленно сообщила Д.А.В., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела Д.А.В. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от Д.А.В. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 1940 рублей.

-- летом 2009 года умышленно сообщила В.А.А., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела В.А.А. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от В.А.А. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 354 рублей.

-- в период с июня 2009 года по 15.08.2009 умышленно сообщила Б.А.П., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела Б.А.П. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от Б.А.П. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № на сумму 1940 рублей.

-- в июле 2009 года, умышленно сообщила С.В.М., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела С.В.М. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от С.В.М. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 1940 рублей.

-- в августе 2009 года умышленно сообщила М.А.В., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела М.А.В. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от М.А.В. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 970 рублей.

-- осенью 2009 года умышленно сообщила В.Т.Н., что за оказание услуг по протезированию зубного аппарата необходимо передать ей лично, а не в кассу учреждения, денежные средства. Далее, с целью личного обогащения, Барабаш Е.В. провела В.Т.Н. протезирование зубного аппарата. После чего, реализуя преступный умысел на получение имущественной выгоды вместо МУЗ ГСП №, по окончании производства работ, получила от В.Т.Н. денежные средства, которые в кассу МУЗ ГСП № не сдала, иным образом на учет в МУЗ ГСП № не поставила, а истратила на личные нужды тем самым, причинив имущественный ущерб МУЗ ГСП № в сумме 472 рублей.

Подсудимая Барабаш Е.В. в судебном заседании вину не признала и показала, что в период с ноября 2004 года по 03.12.2009 работала заведующей ортопедическим отделением МУЗ ГСП№3. В ее должностные обязанности входили как функции заведующей, так и врача-ортопеда. Она была уволена из МУЗ ГСП № в связи с выговором от 17.10.2009, основанием к которому послужило врача-ортопеда Д.С.М. об якобы оскорблении его ею. В МУЗ ГСП № было организовано собрание в целях рассмотрения обращения зубных техников, которые коллективно выражали своё недовольство, но когда Ш.О.Б. стал поднимать и спрашивать, производил ли кто-либо совместно с ней «левые» (то есть не проходящие через бухгалтерию учреждения) работы, то никто из зубных техников ничего не сказал о данных фактах, что зафиксировано в протоколе. Спустя некоторое время в МУЗ ГСП № № приехала руководитель отдела здравоохранения ЛАО г. Омска Г.С.Н., которой, как оказалось, на разрешение поступило заявление зубных техников аналогичного содержания. В связи с этим было организовано собрание, на котором вновь обсуждались те же самые вопросы, что и на первом. К.С.А. предоставил Г.С.Н. список лиц, которым она, якобы, вместе с ним оказывала услуги по протезированию в обход кассы учреждения, в нарушение установленного порядка, тогда как на предыдущем собрании К.С.А. пояснял, что таких фактов не было. Проводилась служебная проверка. Она брала отпуск без содержания. Ее обязанности зав.отделением исполняла К.Н.И., были осмотрены 2 или 3 человека, которым она, якобы, осуществляла протезирование. По результатам проверки была оформлена справка, в которой указывалось на недостатки в ее работе, ей был объявлен второй выговор. Потом она приступила к исполнению своих обязанностей. При встречах К.С.А. провоцировал ее на конфликты, остался недоволен результатами служебной проверки и сказал, что будет обращаться в ОБЭП для проверки фактов, изложенных им.

Ей известно, что после её увольнения К.С.А. явился в МУЗ ГСП № в нерабочее время и стал изготавливать протезы, что было зафиксировано работниками МУЗ ГСП №, в связи с чем К.С.А. был объявлен выговор.

Она обжаловала факт увольнения и была восстановлена на работе, после чего уволилась сама по собственному желанию.

Врач-ортопед Д.С.М. обращался с заявлением в мировой суд ЛАО г. Омска о привлечении её к уголовной ответственности за его оскорбление. 05.03.2010 мировым судьёй был вынесен оправдательный приговор.

Оформление реестров на литьё и напыление происходит следующим образом: врачи отделения оформляют наряд на изготовление и напыление, который предоставляют ей вместе с готовыми работами зубных техников. После этого она заполняет реестр на напыление, в котором указывает фамилию больного, номер наряда, количество единиц напыления, стоимость работ и стоимость напыления, фамилию зубного техника. При направлении на литьё заполняется аналогичный реестр. Когда заполнены реестры, то экспедитор, который забирает наряды на напыление с работами, а в случае с литьё наряд остаётся у зубного техника, то забирается восковая композиция и модель. У МУЗ ГСП № заключён услуг по литью и напылению протезов с ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (в <адрес> Оплата, за оказанные услуги производится ежемесячно по безналичному расчёту на основании счёта-фактуры, выставленной соответствующим контрагентом. Предварительно она сверяет счёт-фактуру с её реестрами. Каких-либо недостач не выявлено.

К.С.А. пришёл работать в МУЗ ГСП № 3 июня 2007 года, не имея практики изготовления зубных протезов, так как около 15 лет не работал по специальности. К.С.А. был направлен на курсы повышения квалификации, получил сертификат. В процессе работы к зубному технику К.С.А. стали возникать претензии по поводу некачественного изготовления зубных протезов. Доктора отказывались работать с ним, имеется даже письменное заявление по данному поводу, а его некачественно изготовленные протезы переделывали другие зубные техники, что вызывало недовольство со стороны последних. Она беседовала с К.С.А. на эту тему и тот стал обижаться, отвечать в грубой форме. В начале лета 2009 года ей от врачей стала поступать информация о том, что зубной техник К.С.А. на оборудовании МУЗ ГСП № изготавливает протезы для других организаций. Так, она обнаружила на его столе модель, которую никто из врачей отделения не заказывал. Это было ей известно, так как она лично распределяет работы по техникам. Она забрала модель и побеседовала с К.С.А., который стал объяснять, что изготовил модель по просьбе своей знакомой-инвалида, изготавливал её в домашних условия, что фактически невозможно. Она предупредила его, что недопустимо на оборудовании МУЗ ГСП № изготавливать протезы для других организаций и предупредила его, что при повторении подобного примет меры, вплоть до его увольнения. Однако, К.С.А. продолжал изготавливать протезы, даже в отпуске приходил вечером на работу и что-то изготавливал, несмотря на то, что ему ничего не было отписано. Однажды она увидела, как К.С.А. вышел из МУЗ ГСП № с полиэтиленовым пакетом, сел в припаркованный неподалёку автомобиль, а спустя некоторое время вышел уже без пакета. Она узнала, что был сотрудник частных клиник г. Омска, которая принадлежит её однокурснику, с которым она поговорила и тот пообещал больше не прибегать к услугам К.С.А. На следующий день к ней пришёл К.С.А. и стал в грубой форме высказывать недовольство её вмешательством, угрожал ей увольнением, говорил у него есть влиятельные связи, обещал обратиться в правоохранительные органы. После этого она усилила контроль за деятельностью зубных техников.

В середине октября ей домой около 19 часов, позвонил главный врач МУЗ ГСП № Ш.О.Б., и сказал, что зубные техники находятся на работе, всё оборудование включено и работает. Ш.О.Б. дал ей указание разобраться в данной ситуации и доложить. На следующий день она собрала планёрку со всеми зубными техниками и поинтересовалась, чем они занимались в нерабочее время. Она сразу же сказала им, что нагрузка у них небольшая, с объёмом работы они могут справиться до окончания рабочего дня, то есть до 17 час. 00 мин., необходимости задерживаться нет никакой и указала им на необходимость соблюдения трудовой дисциплины и сказала о том, что главный врач высказывает своё недовольство. О результатах беседы доложила Ш.О.Б. Техники так же лично ходили давать объяснения главному врачу. Именно после этих событий и было оформлено письмо на имя Ш.О.Б. о её некорректном поведении.

Б.А.П., Д.А.В., В.А.А., С.В.М., В.А.А., Е.В.И., М.А.В., В.Т.Н., М.А.В., В.В.К. ей знакомы. Они являются знакомыми зубного техника К.С.А., который по настоящее время работает в ортопедическом отделении МУЗ ГСП №. Данных лиц К.С.А. приводил к ней и просил провести консультацию по поводу протезирования. В соответствии с должностной инструкцией она имела право лично осматривать пациентов, давать консультации, а также в случае необходимости производить протезирование, так как является врачом высшей категории. Она не отказывала К.С.А. и осматривала полость рта вышеуказанных лиц, направляла на производство рентгеновских снимков, на лечение и удаление зубов, санацию полости рта, то есть на подготовку полости рта к протезированию. Сама работ по протезированию указанных лиц она никогда не выполняла. Считает, что данные лица по просьбе К.С.А. дали ложные показания, оговаривая ее, говоря о том, что протезирование осуществляла она. Она денежных средств от них не получала.

Свидетель Ш.О.Б. показал суду, что работает главным врачом МУЗ ГСП № г. Омска, основными источниками финансирования которого являются: бюджет г. Омска, средства приоритетного национального проекта «Здоровье», средства обязательного медицинского страхования, средства от платных услуг и добровольное медицинское страхования, а также пожертвования граждан и организаций. На платные услуги заместителем главного врача по экономике составляется прейскурант, который утверждается им. Перечень платных услуг согласован с департаментом здравоохранения Администрации г. Омска. При обращении гражданина за платными медицинскими услугами на него оформляется амбулаторная карта, он сдаёт необходимые анализы, после чего осматривается врачом, где определяется курс лечения. Врачом выписывается наряд, в котором он отражает те работы, которые необходимо выполнить. С данным нарядом пациент обращается в кассу, где ему обсчитывают стоимость лечения. Если клиента устраивает сумма, то он вносит предоплату в размере не менее 30% от стоимости работ или всю сумму сразу. На руки клиенту ранее выдавалась квитанция об оплате, а в настоящее время кассовый чек. С данными документами пациент обращается к врачу и проходит курс лечения, после чего в полном объёме оплачивает стоимость оказанных ему услуг, о чем выдается квитанция или чек. Принимать деньги от клиентов имеют право только кассиры МУЗ ГСП № г. Омска.

Заведующим ортопедическим отделением МУЗ ГСП № до 03.12.2009 являлась Барабаш Е.В. Впоследствии случился инцидент, когда Барабаш Е.В. была обвинена в оскорблении врача Д.С.М. По результатам проверки Барабаш была уволена за нарушение трудовой дисциплины. Потом она восстановилась на работе и уволилась по собственному желанию. Барабаш Н. объявлялся выговор так как к нему в октябре 2009 года обратились сотрудники отделения по её некорректному поведению. В ноябре 2009 года ортопедическое отделение подверглось комплексной проверке, в ходе которой был установлен ряд нарушений, связанных с учётом медикаментов и ведением медицинской документации. В связи с этим с Барабаш Е.В. было взято объяснение, а в дальнейшем ей был объявлен второй выговор. Так же поступили сведения, что Барабаш Е.В. оказывала платные медицинские услуги, самостоятельно получала денежные средства от клиентов, которые в дальнейшем в кассу не сдавала. Так, к нему на приём обратились два человека, которым подобным образом Барабаш Е.В. оказывала услуги. Он в составе комиссии осмотрел их, о чем составил акт. Качество изготовления осмотренных протезов был крайне низким, у пациентов не было документов, подтверждающих факт протезирования в МУЗ ГСП № г. Омска. Барабаш Е.В. факт их протезирования не признала, хотя зубной техник К.С.А. говорил, что такие факты имели место.

М.А.Л., Д.А.В., В.А.А., Б.А.П., С.В.М., В.А.А., Е.В.И., М.А.В., В.Т.Н., В.В.К. он не знает, фамилии данных лиц узнал от сотрудников милиции. По пациентам М.А.Л., Д.А.В., С.В.М., В.А.А., Е.В.И., М.А.В., В.Т.Н., В.В.К. отсутствует какая-либо медицинская документация. Имеются амбулаторные карты на пациентов В.А.А., Б.А.П., из которого видно, чтои последним была оказана медицинская помощь, однако отметок о протезировании нет. Оплаты за протезирование от М.А.Л., Д.А.В., В.А.А., Б.А.П., С.В.М., В.А.А., Е.В.И., М.А.В., В.Т.Н., В.В.К. в кассу МУЗ ГСП № г. Омска не поступало. При оказании платных медицинских услуг по протезированию расходуются материалы, закупаемые МУЗ ГСП №, кроме того, отливка протезов и нанесение покрытие оплачиваются соответствующим организация по безналичному расчёту в соответствии с нарядом, оформленным зубным техником. В случае если Барабаш Е.В., используя материально-техническую базу МУЗ ГСП № г. Омска, изготавливала и устанавливала гражданам зубные протезы, получала за это денежные средства, которые в кассу не вносила, то своими действиями она причинила ущерб МУЗ ГСП № г Омска на сумму израсходованных материалов и денежных средств, перечисленных за изготовление зубных протезов. Суммой ущерба он считает сумму не поступивших в кассу учреждения денежных средств, которые должны били поступить в результате оказания Барабаш услуг клиентам. Исковые требования будут заявлены, когда суд установит размер причиненного ущерба.

Свидетель К.С.А., показал суду, что зубным техником МУЗ ГСП № работает с июня 2007 года. Когда он стал работать в ортопедическом отделении, то заведующая Барабаш Е.В. стала оказывать на него психологическое давление под угрозой увольнения, потребовала подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП №, но при этом деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия, что ей нужны деньги на личные нужды и ей нужно делиться с главным врачом Ш.О.Б. и его заместителем Р.Н.В. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видел фактов передачи денежных средств. Но вместе с тем Ш.О.Б. во всех случаях заступался за Барабаш Е.В. Он решил подыскать клиентов для Барабаш Е.В., так как боялся лишиться рабочего места.

В 2008 году встретился с В.В.К., который хотел протезироваться. Он посоветовал сделать это в МУЗ ГСП №. Он познакомил В.А.А. с Барабаш Е.В., которая оказала тому услуги по протезированию. Восковую репродукцию протезов для В.А.А. изготавливал он, а отливку контролировала Барабаш Е.В., никого к этому процессу она не допускала.

Весной 2008 г., он встретил знакомого Е.В.И., в ходе разговора с которым узнал, что тот планирует протезироваться. Он рассказал, что работает в МУЗ ГСП № и когда Е.В.И., пришёл в МУЗ ГСП №, то подвёл последнего к Барабаш Е.В., которая стала протезировать Е.В.И.. Впоследствии Е.В.И. сообщил, что заплатил Барабаш 11 000 рублей.

В 2008 г. встретил своего знакомого М.А.Л., который также хотел протезироваться. Он так же привел М.А.В. к Барабаш Е.В., которая стала того протезировать. Репродукцию протезов готовил он. Сколько заплатил М.А.Л., не знает. М.А.Л. понравилось протезироваться в МУЗ ГСП №, при этом он рассказал ему об условиях, поставленных ему Барабаш Е.В., на что М.А.Л. сказал, что необходимо протезироваться и его жене.

В дальнейшем М.А.В. привел свою жену, которую он так же направил к Барабаш, а последняя оказала услуги по протезированию жене М.А.В.. Сколько за это денег получила Барабаш Е.В. не знает.

В 2009 г. ходе разговора с П.И. он узнал, что его коллеге необходимо протезирование. Он рассказал о ситуации между ним и Барабаш Е.В., на что последний сказал, что порекомендует своему коллеге обратиться в МУЗ ГСП №. так он познакомился с Б.А.П., который прошёл курс протезирования у Барабаш Е.В. Со слов П.И. знает, что Б.А.П. заплатил около 50 000 рублей.

В 2009 г он в ходе встречи со своим знакомым С.А.В., рассказал о возможности протезирования и тот захотел протезироваться в МУЗ ГСП №. Он познакомил последнего с Барабаш Е.В., которая стала оказывать ему услуги по протезированию. Он подготовил восковую репродукцию протезов. С.А.В. заплатил за протезирование Барабаш Е.В. около 30 000 рублей.

Летом 2009 года он встретил знакомого Д.А.В., который узнав, что он работает в МУЗ ГСП № захотел там протезироваться. Он познакомил Д.А.В. с Барабаш Е.В., которая стала протезировать последнего. Восковую репродукцию протезов для него делал он. По окончанию лечения Барабаш Е.В. получила от Д.А.В. около 30 000 рублей.

Он привёл к Барабаш Е.В. для протезирования, своего знакомого В.А.А., от которого после прохождения курса протезирования Барабаш Е.В. получила денежные средства, в какой сумме не знает.

Не помнит, изготавливал ли он вышеперечисленным лицам протезы или кто-то другой. Он денежных средств за протезирование всех указанных лиц от Барабаш Е.В. не получил. За то, что он предоставлял Барабаш Е.В. клиентов, последняя обещала оказать содействие в том, чтобы он прошёл курс обучения по работе с керамикой, который стоит около 25 000 рублей, а также обещала карьерный рост и получение премий. При этом своих обещаний она не сдержала. Между ним и Барабаш действительно произошёл конфликт на почве личной неприязни, так же Барабаш заставляла под угрозой увольнения подыскивать клиентов, которые расплачивались бы с нею лично, а не через кассу МУЗ ГСП №. Он никогда не угрожал ей проверкой со стороны ОБЭП, никогда не изготавливал протезы, слепков и другое для нужд сторонних организации и физических лиц. Барабаш Е.В. никогда не заставала его за изготовлением каких-либо протезов, слепков и другого, на которые не был оформлен наряд, за исключением случаев когда ему это напрямую поручала Барабаш Е.В.

Свидетель Е.В.И. показал суду, чтов апреле-мае 2008 года, встретил знакомого К.С.А., работающего зубным техником в МУЗ ГСП №, у которого проконсультироваться по поводу протезирования. К.С.А. предложил пройти курс протезирования и посоветовал обратиться к Барабаш Н.В.. Он в апреле 2008 года пришел в МУЗ ГСП №, где К.С.А. завёл его к заведующей отделением Барабаш, которая осмотрела его в своём кабинете и стала протезировать. Барабаш Е.В. делала обточку зубов, слепки. Когда были изготовлены протезы, Барабаш объявила стоимость услуг 11 000 рублей. Он несколько раз приходил в МУЗ ГСП № на примерку протезов. В последний раз был в МУЗ ГСП № в конце мая и передал лично Барабаш Н. 11 000 рублей в ее кабинете за оказанные услуги по протезированию. По факту получения от него денежных средств Барабаш документов не оформляла. Претензий по качеству протезирования он не имеет, ему ущерб не причинен.

Свидетель М.А.Л. показал суду, что весной 2009 года, у него возникла необходимость протезировать зубы. Встретив К.С.А. узнал, что тот работает зубным техником в МУЗ ГСП №. В апреле, предварительно созвонившись с К.С.А., он пришёл в МУЗ ГСП №, где тот его встретил, и провёл в кабинет к Барабаш, которая осмотрела его полость рта, а потом проводила протезирование, стоимость которого составила 4 900 рублей. В МУЗ ГСП № для протезирования он приходил около 4-х раз. Деньги передавал Барабаш лично. Никаких документов не оформлялось. Претензий по качеству протезирования он не имеет, потерпевшим от действий врача себя не считает. Он обращался к К.С.А. в мае 2008 года и просил договориться о протезировании его супруги, которая потом прошла курс протезирования в мае 2008 года, за который заплатила 16 000 рублей. В августе 2009 года он вновь обратился к К.С.А. по поводу протезирования его жены, которая в августе 2009 вновь прошла курс протезирования в МУЗ ГСП №, за который заплатила 3 000 рублей.

Свидетель М.А.В. показала суду, что весной 2008 года, у неё возникла необходимость протезировать зубы. Муж разговаривал со своим знакомым К.С.А., который работает зубным техником в МУЗ ГСП №. В мае, предварительно созвонившись с К.С.А., она пришла в МУЗ ГСП №, где тот ее проводил к Барабаш, которая ее осмотрела и сообщила, что можно начинать протезирование, стоимость которого составит 16000 рублей. Она несколько раз в течение месяца приходила в МУЗ ГСП № к Барабаш. Когда курс протезирования был закончен, то она в помещении МУЗ ГСП №, передала Барабаш 16000 рублей за услуги по протезированию. По факту получения от неё денежных средств врач никаких документов не оформила. Претензий по качеству протезирования она не имеет, потерпевшей от действий врача себя не считает.

В августе 2009 года она вновь обратилась к К.С.А. и попросила договориться о протезировании. Договорившись с этим же врачом - Барабаш, она вновь прошла курс протезирования в МУЗ ГСП №, за который заплатила 3 000 рублей той лично.

Свидетель В.В.К. показала суду, что осенью 2008 года, у неё возникла необходимость протезировать зубы. Муж обратился к знакомому К.С.А., работавшему зубным техником в МУЗ ГСП №, который посоветовал обратиться к Барабаш Е. 03.10.2008 она пришла в больницу, где К.С.А. отвёл её к Барабаш. Та сказала вылечить несколько зубов, которые находились под коронками, в связи с чем сняла мост и направила на лечение к другому доктору. Лечение зубов она оплатила через кассу МУЗ ГСП 3 - около 5 000 рублей. После лечения Барабаш провела ей курс протезирования, который занял около месяца. Сначала она внесла часть суммы на изготовление протезов - 13 000 рублей. По окончании протезирования она заплатила Барабаш еще 12000 рублей. Квитанций и чеков ей не выдавалось. Претензий по качеству протезирования она не имеет, потерпевшей себя не считает.

Зимой 2009 года, муж так же протезировался у Барабаш до 24-25 мая 2009 года, заплатив около 30 000 рублей.

Свидетель В.А.А. показал суду, что осенью 2008 года, сентябре-октябре, у его супруги В.В.К. возникла необходимость протезировать зубы. Он обратился к однокласснику- К.С.А. работавшему зубным техником в МУЗ ГСП №, который посоветовал обратиться к Барабаш. Жена обратилась к той, прошла курс протезирования и заплатила всего около 25 000 рублей.

Зимой 2009 года, он так же занялся протезированием своих зубов и снова обратился к К.С.А., который направил его к заведующей отделением Барабаш. Та осмотрела его и сказала, что стоимость лечения составит около 30 000 рублей. Он около 4-5 раз приходил в МУЗ ГСП № г.Омска, где Барабаш проводила мероприятия по подготовке к протезированию. Несколько раз приходил К.С.А., который также осматривал его, так как именно он должен был изготавливать ему протезы. После того как были проведены подготовительные мероприятия, то заведующая отделением сказала ему, что необходимо заплатить часть суммы, так как ему начнут изготавливать протезы. В январе-феврале 2009 года он принес и отдал Барабаш 11 000 рублей. После этого Барабаш стала его протезировать - обтачивала зубы, ставила временные коронки и так далее. Затем ему подгоняли протезы. Всё это длилось около 2-3 месяцев. Закончился процесс протезирования 24-25 мая 2009 года. Барабаш сказала доплатить ещё 18 000 рублей, которые он тут же передал ей в кабинете. Претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Свидетель Д.А.В. показал суду, что летом 2009 года, у него повредился зубной мост, в связи с чем он решил поставить новые зубные протезы. Встретился со своим одноклассником К.С.А., работавшим зубным техником в МУЗ ГСП № г., по совету которого обратился к Барабаш Е.В. Она сразу же осмотрела его, сказала какие мероприятия необходимо будет выполнить и что стоимость услуг по протезированию составит около 30 000 рублей. Около 3-4 раз он приходил в МУЗ ГСП № г.Омска, где Барабаш Е.В. проводила различные мероприятия по протезированию, при этом несколько раз приходил К.С.А., который также осматривал его, так как именно он должен был изготавливать ему коронки. Всё протезирование заняло у него около 3-х недель. Когда оно закончилось, то Барабаш Е.В. сказала ему, что стоимость составила 32 000 рублей, которые он передал ей лично. Документов по факту получения от него денежных средств Барабаш Е.В. не оформила. Претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Свидетель В.Т.Н. показала суду, что осенью 2009 года, она, после того как её муж через своего знакомого, осуществил протезирование в МУЗ ГСП №, решила поставить себе коронки. Так, она попросила мужа и тот переговорил со своим знакомым. Когда она пришла в МУЗ ГСП №, то её встретил знакомый мужа К.С.А., который сказал к какому доктору надо обратиться. Так она пришла к Барабаш, которая осмотрела её и сказала, что поставит ей коронки примерно за 1 200 рублей. Она примерно три раза ходила в МУЗ ГСП № (2 раза ей примеряли коронки, а на третий установили). Ей были установлены 2 коронки и один мост. После этого она положила на стол Барабаш 1200 рублей и ушла. Претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Свидетель В.А.А. показал суду, что летом 2009 года, решил протезировать зубы, в связи с чем обратился в МУЗ ГСП № г. Омска, где встретил К.С.А., который посоветовал обратиться к Барабаш Е.В. и привел к ней. Барабаш Е.В. осмотрела его, сказала, что необходимо удалить один зуб и вылечить несколько зубов. Он выполнил указания Барабаш Е.В. и пролечил зубы в МУЗ ГСП № г. Омска на бесплатной основе. Потом пришел к Барабаш Е.В., которая стала его протезировать и сообщила, что стоимость составит 10 000 рублей. Он около 3-4 раз приходил в МУЗ ГСП № <адрес>, где Барабаш Е.В. проводила мероприятия по протезированию, при этом несколько раз приходил К.С.А., который также осматривал его, так как именно он должен был изготавливать ему коронки. Всё заняло у него около 2-х недель. Он передал 10000 рублей Барабаш Е.В.. никаких документов по факту получения от него денежных средств Барабаш Е.В. не оформила. Претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Свидетель Б.А.П. показал суду, что в июне 2009 года он намеревался сделать протезирование зубов и обратился в МУЗ ГСП №, в регистратуру. Его направили к Барабаш. Которая осмотрела его и направила его на лечение зубов. Ему был сделан панорамный снимок, сняли старые протезы, после чего он вновь был осмотрен Барабаш Е.В. и зубным техником К.С.А., так как последний должен был изготавливать для него протезы. Он делал снимки необходимых зубов, вылечил часть зубов и другие процедуры. Всё это он проходил в МУЗ ГСП № на платной основе. При этом все денежные средства он вносил в кассу, по факту чего ему выдавались страховка и кассовый чек. После лечения он вновь обратился к Барабаш Е.В., которая осмотрела его, рассказала о порядке протезирования, его возможностях и что стоимость протезирования будет около 50 000 рублей. Он около 5 раз приходил к Барабаш Е.В. на мероприятия - та несколько раз делала ему слепки с зубов. Окончено протезирование было 15.08.2009, когда ему были установлены зубные мосты и протезы. Тогда он спросил, сколько он должен за лечение и Барабаш Е.В. назвала ему 50 000 рублей и попросила передать денежные средства непосредственно ей, что он и сделал. Барабаш Е.В. сказала прийти через неделю на профилактический осмотр. Он был очень доволен работой Барабаш Е.В. В дальнейшем он неоднократно приходил к Барабаш Е.В. на профилактический осмотр, претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Свидетель С.В.М. показал суду, что летом 2009 года, решил протезировать зубы, в связи с чем обратился к знакомому К.С.А., работавшему зубным техником. В июле 2009 года, он по договорённости с К.С.А. пришёл в МУЗ ГСП №, где тот подвёл его к заведующей отделением МУЗ ГСП № Барабаш, которая осмотрела его и указала на зубы, которые необходимо вылечить, а один зуб удалить. Зубы он лечил в МУЗ ГСП № по медицинскому полису на бесплатной основе. За удаление зуба заплатил около 200 рублей в кассу. Потом снова пришел к Барабаш, которая сообщила, что стоимость протезирования составит 28 600 рублей. Он внес лично в руки Барабаш предоплату 10 000 рублей, для изготовления протезов. Около 3-4 раз он приходил в МУЗ ГСП № г.Омска, где Барабаш Е.В. проводила различные мероприятия по протезированию, при этом несколько раз приходил К.С.А., который также осматривал его и обсуждал технические моменты протезирования. Всё протезирование заняло у него около 2-х недель. Когда оно закончилось, то Барабаш сказала ему, что он ещё должен 16 000 рублей, так как стоимость протезирования оказалась ниже. Он отдал ей 16000 рублей лично. Претензий по качеству протезирования не имеет, потерпевшим себя не считает.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.И. видно, что работает зубным техником МУЗ ГСП № с июня 1988 года. Барабаш Е.В. была заведующей ортопедическим отделением МУЗ ГСП № и его непосредственным руководителем. Отношения между Барабаш Е.В. и главным врачом МУЗ ГСП № Ш.О.Б. были доверительные. Со слов К.С.А. ему известно, что Барабаш Е.В. давала тому указание подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП №, но при этом деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия и что Барабаш Е.В. говорила, что ей необходимо делиться с главным врачом Ш.О.Б. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видел фактов передачи денежных средств. На К.С.А. Барабаш Е.В. давила, так как тот пришёл работать после длительного перерыва и к нему было проще предъявить претензии, найти повод к увольнению. В доверительных разговорах К.С.А. говорил, что неоднократно приводил к Барабаш Е.В. свих знакомых, которые протезировались у неё и передавали денежные средства ей, хотя оплату оказанных МУЗ ГСП № услуг должна происходить только через кассу учреждения. Сколько было таких клиентов и назвать их фамилии он не может, так как К.С.А. ему такие подробности не рассказывал. На оборудовании и из материалов МУЗ ГСП № он никаких съёмных и несъёмных протезов, слепков восковых репродукций для нужд других организаций и физических лиц никогда не изготавливал. Барабаш Е.В. претензий по данному поводу к нему не предъявляла. (т№)

Свидетель В.И.Н. показала суду, что в должности зубного техника МУЗ ГСП № она работает с июня 1992 года. Барабаш Е.В. была заведующей ортопедическим отделением МУЗ ГСП № и ее непосредственным руководителем. Со слов К.С.А. знает, что Барабаш Е.В. давала тому указание подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП №, но при этом деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия, что Барабаш Е.В. говорила, что ей необходимо делиться с главным врачом Ш.О.Б., что неоднократно приводил к Барабаш Е.В. свих знакомых, которые протезировались у неё и передавали лично деньги. На оборудовании и из материалов МУЗ ГСП № она никаких протезов, слепков восковых репродукций для нужд других организаций и физических лиц никогда не изготавливала. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видела фактов передачи денег. На К.С.А. Барабаш Е. оказывала давление.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.П., согласно которым последний показал, что в должности зубного техника МУЗ ГСП № он работает с 2004 года Барабаш Е.В. была заведующей ортопедическим отделением. Что Барабаш Е.В. давала К.С.А. указание подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП №, но при этом деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия, что Барабаш Е.В. говорила, что ей необходимо делиться с главным врачом Ш.О.Б., что К.С.А. неоднократно приводил к Барабаш Е.В. свих знакомых, которые протезировались у неё и передавали лично деньги - все это знает со слов К.С.А.. На оборудовании и из материалов МУЗ ГСП № он никаких протезов, слепков восковых репродукций для нужд других организаций и физических лиц никогда не изготавливал. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видел фактов передачи денег. (т.№

Сидетель Б.С.В. показал суду, что в должности зубного техника МУЗ ГСП № он работает с 2006 года. Барабаш Е.В. была заведующей ортопедическим отделением. О том, что Барабаш Е.В. давала К.С.А. указание подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП №, но при этом деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия, что Барабаш Е.В. говорила, что ей необходимо делиться с главным врачом Ш.О.Б., что К.С.А. неоднократно приводил к Барабаш Е.В. свих знакомых, которые протезировались у неё и передавали лично деньги - все это знает со слов К.С.А.. На оборудовании и из материалов МУЗ ГСП № сам он никаких протезов, слепков восковых репродукций для нужд других организаций и физических лиц никогда не изготавливал. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. видно, что в должности зубного техника МУЗ ГСП № он работает с 1989 года. Барабаш Е.В. заведовала ортопедическим отделением. О том, что Барабаш Е.В. давала К.С.А. указание подыскивать клиентов, которые будут протезироваться в МУЗ ГСП № и деньги будут отдавать лично ей, а не в кассу предприятия, а так же, что Барабаш Е.В. говорила, что ей необходимо делиться с главным врачом Ш.О.Б. и что К.С.А. неоднократно приводил к Барабаш Е.В. свих знакомых, которые протезировались у неё и передавали лично деньги - все это знает со слов К.С.А.. На оборудовании и из материалов МУЗ ГСП № сам он никаких протезов, слепков восковых репродукций для нужд других организаций и физических лиц никогда не изготавливал. Насколько это было правдой, сказать не может, так как не видел (т.№)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. видно, что в должности врача-стоматолога-ортопеда он работает с 2008 года. Барабаш Е.В. знает как бывшую заведующую ортопедическим отделением МУЗ ГСП №. Она являлась его непосредственным руководителем до ноября 2009 года. Барабаш Е.В как специалиста он может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного специалиста, адекватного руководителя. Он не помнит, чтобы на планёрках Барабаш Е.В. указывала на факты использования оборудования и материалов не для нужд МУЗ ГСП №, то есть в личных целях. (т.№)

Свидетель М.И.А. показал суду, что в должности врача-стоматолога-ортопеда он работает с 01.09.2006. Барабаш Е.В. знает как бывшую зав.ортопедическим отделением МУЗ ГСП №, которая являлась его непосредственным руководителем до ноября 2009 года. Барабаш Е.В как специалиста он может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного специалиста, адекватного руководителя. Он не помнит, чтобы на планёрках Барабаш Е.В. указывала на факты использования оборудования и материалов не для нужд МУЗ ГСП №, то есть в личных целях.

Свидетель М.А.И., допрошенный в качестве специалиста, показал суду, что он является главным стоматологом г.Омска. ознакомившись с актами медицинского осмотра пациентов и сопоставив имеющиеся данные с тарифами, действовавшими в МУЗ ГСП № полагает, что врачом стоматологом-ортопедом, производившим протезирование пациентов, изготовлялись оттиски, стоимость которых составила по Е.В.И. - 1940 руб., по М.А.В. 1940 руб., по В.В.К. - 970 рублей., по В.А.А. - 1940 рублей., по М.А.Л. -- 236 руб., по Д.А.В. - 1940 руб., по В.А.А. - 354 руб., по Б.А.П. -- 1940 руб., по С.В.М. -- 1940 руб., по В.Т.Н. - 472 рублей. Определить, каким врачом проводилось протезирование, в каком учреждении, в какое время и из каких материалов сделаны сплавы при визуальном осмотре невозможно. Изготовить протезы можно в домашних условиях при наличие необходимого оборудования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.В. видно, что работает в должности заместителя главного врача МУЗ ГСП № с 2003 года. О совершенном Барабаш преступлении ей ничего не известно. (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Л.П. видно, что она работает главным бухгалтером МУЗ ГП № с 17.12.2009. Обеспечивает ведение бухгалтерского учёта, контроль за работниками бухгалтерии. При оказании гражданам платных медицинских услуг, они оплачивают их согласно прейскуранту в кассу. Принимать врачам деньги от клиентов запрещено (т.№)

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимой:

-- Протокол очной ставки между свидетелем Е.В.И. и подозреваемой Барабаш Е.В. от 21.09.2010, из которого видно, что свидетель Е.В.И. настоял на свих показаниях (т.№)

-- Протокол очной ставки между свидетелем К.С.А. и подозреваемой Барабаш Е.В. от 17.09.10, из которого видно, что свидетель К.С.А. настоял на свих показаниях (т.№)

-- Протокол освидетельствования от 14.07.2010, из которого видно, что осмотрена полость рта Е.В.И. и установлено, что последнему проводилось протезирование.(т.№)

-- Письмо главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б. № от 11.02.2010, из которого видно, что у Е.В.И. отметок о выполнении за плату работ нет, следовательно, протезирование осуществлялось без оформления медицинских и иных документов. (т.№)

-- Заявление зубных техников МУЗ ГСП №, в котором последние указывают на нарушения финансовой и трудовой дисциплины со стороны заведующей отделением ортопедической стоматологии Барабаш Е.В., а также на то, что Барабаш Е.В. вела приём пациентов на государственном оборудовании в рабочее время без оформления соответствующих документов. (т№)

-- Копия письма главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б. № от 20.11.2009, из которого видно, что Е.В.И. и Д.А.В. осуществляли протезирование в МУЗ ГСП № без оформления документов, а денежные средства за оказанные услуги передавали Барабаш Е.В. (т.№)

-- Копия приказа главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б. №-лс от 07.12.2004, из которого видно, что Барабаш Е.В. утверждена на должности заведующей отделением ортопедической стоматологии. (т№)

-- Копия трудового договора № от 31.10.2003, из которого видно, что Барабаш Е.В. принята на работу в МУЗ ГСП №. (т.№

-- Копия прейскуранта цен на платные медицинские услуги по зубопротезированию в МУЗ ГСП №. (т.№)

-- Копия лицензии № от 08.12.2005, из которого видно, что МУЗ «ГСП №» имеет право на осуществление медицинской деятельности. (т.№)

-- Копия свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождение на территории РФ серии 55 №, из которого видно, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №», располагается по адресу: <адрес>, и поставлена на налоговый учёт в ИФНС по ЛАО г. Омска. (т№)

-- Копия должностной инструкции заведующей отделением ортопедической стоматологии, врача-стоматолога-ортопеда МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» от 25.02.2010, которой определён круг прав и обязанностей Барабаш Е.В. (т.№)

-- Копия приказа главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б. №-к от 27.10.2009, из которого видно, что Барабаш Е.В. объявлялся выговор. (т№)

-- Копия приказа главного врача МУЗ ГСП № Ш.О.Б. №-к от 19.11.2009, из которого видно, что Барабаш Е.В. объявлялся выговор. (т.№)

-- Протокол № общего собрания отделении ортопедической стоматологии от 28.10.2009, из которого видно, что зубной техник К.С.А. признал факты ортопедического лечения совместно с Барабаш Е.В. пациентов без оформления нарядов, в результате чего было решено провести служебную проверку. (т.№)

-- Акт осмотра пациентов в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» в связи с проведением служебного расследования от 12.11.2009, из которого видно, что осмотрены Е.В.И. и Д.А.В., у которых обнаружены протезы, установленные последним в 2008 и 2009 годах соответственно. (т.№)

-- Копия положения о порядке и условиях предоставления дополнительных медицинских и иных услуг населению в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» на платной основе, в том числе по договорам добровольного медицинского страхования от 30.06.2005, из которого видно, каким образом определён порядок оказания и оплаты вышеуказанных услуг в МУЗ ГСП №. (т.№

-- протоколы медицинских освидетельствований Е.В.И., С.А.В., В.А.А., В.В.К.,А., В.В.К., Д.А.В., В.Т.Н., М.А.В., Б.А.П., М.А.Л., (т. №

Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по 11 эпизодам ч.1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При этом суд исключает из обвинения альтернативные признаки «или иному владельцу» и «путем обмана», в связи с отказом от обвинения по ним государственного обвинителя.

Суд полагает, что по 11 эпизодам обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, Барабаш подлежит оправданию, так как суду не представлено достаточных доказательств наличия последствий которые бы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Так в судебном заседании установлено, что лица, которым проводилось протезирование не имеют претензий к подсудимой и к МУЗ ГСП №, а исходя из конструкции предъявленного обвинения не видно, в чем именно выразилось существенность нарушения прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как видно из обстоятельств дела, совершенные подсудимой 11 преступлений посягали на право собственника МУЗ ГСП № -- владельца имущества, который рассчитывал на получение прибыли от действий врача ортопеда по оказанию последней услуг клиентам, обратившимся в МУЗ ГСП №. В результате действий подсудимой незаконная выгода ею извлечена не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия стоимости оплаты услуг, которая не поступило в МУЗ ГСП №, но на законном основании закономерно должно было поступить в эти фонды. Таким образом, МУЗ ГСП № не получило должного -- упущенную выгоду.

С объективной стороны совершенные подсудимой 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ, характеризуются действиями, состоящими в злоупотреблении оказанным виновной доверием, в результате чего собственнику причинен имущественный ущерб.

Совершение анализируемого преступления подсудимой путем злоупотребления доверием выразилось в использовании чужого имущества (оборудования МУЗ ГСП №), доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самой виновной без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, подсудимая, выполнив не зафиксированную в отчетных документах работу, обратила полученную от клиентов МУЗ ГСП № плату в свою собственность,

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимой стоимость использованных при выполнении заказа материалов, принадлежащих собственнику МУЗ ГСП №, так как это не охватывается составом рассматриваемого преступления, вмененного подсудимой в вину - ст. 165 УК РФ, кроме того, из представленной справки-инвентаризации видно, что в МУЗ ГСП№3 не обнаружена недостача материальных ценностей, а по материалам, из которых изготовляются оттиски, инвентаризация не проводилась. В связи с этим суд исходит из установленного в судебном заседании ущерба, причиненного собственнику - из стоимости изготовления (услуги и материалов) оттисков, использовавшихся при протезировании.

Преступления подсудимой окончены с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику. У подсудимой каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления, когда к ней обращались свидетели - являющиеся клиентами МУЗ ГСП №.

Подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, полностью выполнила объективную сторону инкриминируемых ей преступлений.

Доводы подсудимой, что она не осуществляла протезирование свидетелям, опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимой.

По эпизоду обвинения датированному апрель-май 2008г. истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Однако, в связи с непризнанием вины подсудимой, производство по делу продолжено в обычном порядке в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ. Поскольку вина подсудимой установлена, она не подлежит уголовной ответственности и от наказания ее следует освободить в связи с п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно ст. 61 УК РФ, являются положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается.

Исковые требования прокурора суд оставляет без рассмотрения в связи с позицией представителя потерпевшего Ш.О.Б., не поддержавшего иск в судебном заседании. При этом суд полагает оставить за потерпевшим право обратиться с иском в суд в гражданском порядке.

Суд также учитывает, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает иные данные о личности подсудимой: что она на учете в ОНД не состоит, на учете в ОКПБ не состоит. При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимой должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-299,303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Барабаш Е.В.,

-- по 11 эпизодам ч.1 ст. 285 УК РФ оправдать;

-- признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ (11 эпизодов) назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с выплатой в федеральный бюджет.

-- по эпизоду обвинения датированному апрель-май 2008г. от наказания освободить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ,

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по 10 эпизодам) окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выплатой в федеральный бюджет.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Исковые требования прокурора оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться с иском в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий       Т.В. Ягубцева