№ 1-646/2011 № 101845 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Омск 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре Чащине С.А., с участием государственного обвинителя Коломеец Е.В., подсудимого Евсеева Д.А., защитника Синцовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЕВСЕЕВА Д.А., <данные изъяты> судимого: обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Евсеев Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 19.05.2011 года около 10 часов 30 минут Евсеев Д.А., находясь в доме <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и осознавая, что его действия очевидны для П.А.О., открыто похитил лежащий на полу в кухне сотовый телефон «Nokia 5130», принадлежащий П.А.О., стоимостью 4690 рублей, с сим-картой компании «Tele 2», ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, флеш-картой, стоимостью 200 рублей. После чего, не реагируя на законные требования П.А.О. вернуть телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.А.О. материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей. Подсудимый Евсеев Д.А., вину в совершении указанного преступления признал полностью показал, что 19.05.2011 г. около 10 часов 30 минут он с двумя знакомыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому знакомого по имени М. <адрес>. Дверь ему открыл молодой человек по имени И., который сказал что М. нет в доме. Он вошел в дом, на полу в комнате возле дивана увидел сотовый телефон марки «NOKIA», и, несмотря на то, что в на диване лежала девушка, которая проснулась и наблюдала за его действиями, взял данные телефон. Когда он с похищенным телефоном стал выходить из комнаты, девушка громко потребовала, чтобы он его вернул, но он сделал вид, что ее не слышит. Больше он никому не говорил, что похитил данный телефон. Вместе со своим знакомым по кличке О. они пошли в салон сотовой связи, находящийся на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, где продали похищенный им телефон. Деньги потратили на спиртное. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что телефон он похитил у П.А.О. В содеянном раскаялся. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая П.А.О. показывала, что 18.05.2011 г. она вместе П.И.А. ночевала в доме знакомого последнего по имени М.. Дом расположен по <адрес>. Перед тем, как лечь спать в указанном доме, свой сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 4690 рублей, с сим-картой компании «Tele 2», ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и флеш-картой, стоимостью 200 рублей, положила на пол у дивана, на котором спала. 19.05.2011 г. около 10 час. 30 мин. она проснулась от шума в доме. Открыв глаза, увидела, что в комнате находится ранее не знакомый ей Евсеев Д. Евсеев Д. посмотрел на нее и понял, что она проснулась. Несмотря на это он поднял с пола ее сотовый телефон и пошел в зал. Она громко сказала, чтобы тот отдал ее сотовый телефон, но Евсеев Д. даже не смотрел в ее сторону, делал вид, что не слышит. Ей было видно, что в зале находится еще один неизвестный ранее молодой человек. Евсеев Д. передал данному парню ее сотовый телефон. Она встала, зашла в зал и сказала парням, чтобы немедленно вернули ее телефон. Но они стали говорить, что ничего не брали, и о каком телефоне вообще идет речь не понимают. Все это время П.И.А. находился на улице, курил. Когда П.И.А. зашел в дом, она сразу сказала о произошедшем. П.И.А. потребовал от данных парней вернуть телефон, но те сказали, что не брали телефон. После чего они вышли из дома. По данному факту она написала заявление в милицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей. Так как сотовый телефон был возвращен, гражданский иск заявлять не желает (л.д. №, №). Свидетель П.И.А. показывал, что 18.05.2011 г. он попросил П.А.О. совместно с ним переночевать в доме общего знакомого по имени М. по <адрес>. П.А.О. согласилась, и около 17 часов они отправились в вышеуказанный дом. Когда ложилась спать, то П.А.О. свой сотовый телефон «NOKIA 5130» положила на пол у дивана, на котором спали. 19.05.2011 г. около 10 часов он проснулся от звонка в домофон. Он пошел открывать дверь, а П.А.О. в это время находилась в кровати. Открыв дверь увидел нескольких парней, среди которых был Евсеев Д. Данные парни спросили М.. Он ответил, что М. отсутствует, его оттолкнули в сторону, после чего <данные изъяты> и еще один парень по кличке Ш. вошли в дом. Когда он, спустя несколько минут, зашел в дом, то П.А.О. рассказала, что Евсеев Д. взял с пола ее сотовый телефон передал Ш.. На ее просьбы вернуть телефон, те не обращали внимание. Он потребовал, чтобы парни вернули сотовый телефон, но Евсеев Д. и Ш. сказали, что никакой сотовый телефон не брали. После чего ушли (л.д. №). Свидетель Р.В.В. показывал, что он является <данные изъяты>. По материалу предварительной проверки он принимал явку с повинной у Евсеева Д.А., который сообщил о том, что в мае 2011 года в доме по <адрес> похитил сотовый телефон «Nokia», который позже продал, и дал по данному факту подробное объяснение (л.д. №). Свидетель И.М.А., показывал, что он является <данные изъяты>. По материалу предварительной проверки по заявлению П.А.О. он проверил торговые павильоны, расположенные в пешеходном подземном переходе на ЖД вокзале в г. Омске, и обнаружил похищенный у П.А.О. сотовый телефон в павильоне № ИП З. у приемщика А.О.В. Указанный телефон был изъят в присутствии двух граждан. А.О.В. пояснила, что данный телефон приобрела у знакомого В., который имеет свой павильон по продаже сотовых телефонов на ООТ <данные изъяты>. Личность В. была установлена - П.В.В., который пояснил, что данный телефон приобрел 18 или 19 мая 2011 года у двух ранее незнакомых парней за 1000 рублей, и в тот же день вечером продал его за 1150 рублей А.О.В. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный грабеж совершил Евсеев Д.А. (л.д. №). Свидетеля Б.О.А. показывала, что в 2009 году он приобрел сим-карту «Теле2» на номер и передал ее в полное пользование и распоряжение П.А.О.. О том, что у П.А.О. был похищен сотовый телефон, ему не известно. 31.05.2011 года П.А.О. попросила его восстановить указанную сим-карту. Он восстановил данную сим-карту бесплатно, и взял детализацию звонков, так же по просьбе П.А.О. (л.д. №). Свидетель А.О.В. показывала, что она работает в павильоне № ИП З. по продаже сотовых телефонов, расположенном в подземном пешеходном переходе у <данные изъяты>. 19.05.2011 года в дневное время к ней на работу пришел В., работающий в салоне на ООТ <данные изъяты> по покупке и ремонту сотовых телефонов. В. предложил купить сотовый телефон «Nokia 5130». Она купила данный телефон за 1150 рублей, выставила телефон на продажу, внесла поступление телефона в книгу прихода. 01.06.2011 года в дневное время к ней на работу пришли сотрудники милиции, пояснили, что вышеуказанный телефон ранее похищен. Она в присутствии двух граждан добровольно выдала данный телефон (л.д. №). Свидетель П.В.В. показывал, что с декабря 2010 года работает салоне <данные изъяты>, расположенном <адрес>, является <данные изъяты>, осуществляет прием бывших в использовании сотовых телефонов. 18 или 19 мая 2011 года к нему в салон пришли два ранее незнакомых парня и предложили купить сотовый телефон «Nokia 5130». Он осмотрел телефон и приобрел его за 1000 рублей. Через часа 2 в этот же день он продал данный телефон в пешеходном подземном переходе у <данные изъяты> в один из павильонов знакомой по имени О. за 1150 рублей. 01.06.2011 года к нему на работу пришли сотрудники милиции, пояснили, что вышеуказанный телефон был похищен. Он пояснил обстоятельства приобретения вышеуказанного телефона, и пояснил, куда продал данный телефон (л.д. №). Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела: Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Так судом на основании собственных признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что Евсеев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил принадлежащей П.А.О. сотовый телефон, и, несмотря на требования последней о его возврате, скрылся с похищенным с места преступления. О корыстном мотиве действий подсудимого, безусловно свидетельствуют его установленные действия по распоряжению похищенным. Суд квалифицирует указанные действия Евсеева Д.А. ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении размера и вида назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся, в целом, удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева Д.А. суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние его здоровья. Вместе с тем, с учетом данных о личности Евсеева Д.А., его склонности к совершению преступлений, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении и перевоспитании осужденного, возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в колонии общего режима. Исходя из степени общественной опасности совершенного Евсеевым Д.А. преступления, условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> - отменить. ЕВСЕЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>, и назначить наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно Евсееву Д.А. определить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Евсееву Д.А. до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с 02.09.2011 года. Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Nokia 5130» с коробкой, переданные на хранение П.А.О. - оставить последней; детализацию звонков - хранить с делом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Омска А.Ю. Гальчиков