П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О прекращении уголовного преследования 19 сентября 2011 г. г. Омск подсудимого Шмика А.В., адвоката Волковой Л.М., потерпевшей КНА, при секретаре Головко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Шмик А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шмик А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 25.04.2011 г. Шмик А.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <данные изъяты> тракта в г. Омск со стороны трассы <адрес> в направлении <адрес>. Около 12 часов 55 мин. тех же суток водитель Шмик А.В., двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть и наличие искусственных выбоин, сделанных дорожно- ремонтными службами) и метеорологических (осадки в виде дождя) условиях по полосе своего направления движения, следовал за попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ОНИ Следуя в районе дома № по <адрес> намереваясь совершить обгон попутного автомобиля <данные изъяты> Шмик А.В., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неправильно оценив складывающуюся дорожно - транспортную ситуацию и игнорируя требования ПДД РФ, стал осуществлять обгон указанного транспортного средства, в процессе которого несвоевременно обнаружил следовавший во встречном направлении автомобиль и, избегая с ним столкновения, вернулся на ранее занимаемую полосу. При этом Шмик А.В., проявив небрежность, не избрал безопасной скорости с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, а так же безопасной дистанции до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ВДВ Вследствие проявленной водителем Шмиком А.В. небрежности, последний сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда следовавший впереди автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость и останавливаться перед искусственными выбоинами, Шмик А.В. допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шмиком А.В. Правил дорожного движения РФ (в ред. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановление Правительства РФ по состоянию на 25.04.2011 г): П.8.1 … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. П. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он пытается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Подсудимый Шмик А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей КНА, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Шмик А.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Адвокатом Волковой Л.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Шмика А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствие со ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление он совершил небольшой тяжести, впервые, вину признал, раскаялся, загладил причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшей, характеризуется положительно. Подсудимый Шмик А.В. поддержал ходатайство адвоката, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевшей возместил причиненный моральный вред в сумме 25000 рублей, а так же из страховых сумм оплатил лечение потерпевшей в размере 26860 рублей. Потерпевшая КНА не возражала прекратить уголовное преследование Шмика А.В., поскольку тот загладил материальный и моральный вред, извинился, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет. Государственный обвинитель возражал против ходатайства адвоката, т.к. размер возмещенного морального вреда считает не большим. Суд находит ходатайство, заявленное адвокатом Волковой Л.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельств исключающих прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим судом не установлено. Подсудимый Щмик А.В. загладил причиненный потерпевшей вред в том объеме, который ею был заявлен, претензий к подсудимому КНА не имеет. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное преследование Шмика А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Шмику А.В. отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его провозглашения в Омский областной суд. Судья В.В. Амельченко